Справа № 450/2391/19 Провадження № 2-ві/450/3/23
01 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Кукси Д.А.
при секретарі Оленич О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Волкуна Олега Романовича про відвід судді Даниліва Є.О. у цивільній справі №450/2391/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-
В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. перебуває справа № 450/2391/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.
У ході розгляду справи представником відповідача - адвокатом Волкун О.Р. подано заяву про відвід судді Даниліва Є.О., яка мотивована відмовою судді в допиті свідків згідно поданих клопотань, відмовою в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог Солонківської територіальної громади, в проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для встановлення його психологічного стану, наявних розладів та можливості усвідомленої участі в розгляді справи. Крім того, 27.09.2018 у справі №450/1881/18 судом під головуванням судді Данилів Є.О. було постановлено ухвалу на користь ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Саме цей будинок є предметом спору в справі №450/2391/19, яка перебуває в провадженні судді Даниліва Є.О.. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя Данилів ЄЖ.О. може бути заінтересований у розгляді справи, суддя не заявив самовідвід, прийняті рішення під час судового розгляду приймаються на користь ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 25.04.2023 заяву про відвід головуючому у справі судді Даниліву Є.О. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Кукса Д.А.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. А тому покликання у заяві про відвід на відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та заміни третьої особи не є підставою для відводу.
Участь судді Даниліва Є.О. в іншій справі (№459/1881/18) за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - не є підставою для відводу.
Крім того, психічний стан відповідача, судово-психіатричну експертизу якого просить призначити заявник, не є предметом доказування у даній справі.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до суб'єктивних, без логічного підгрунття надуманих припущень заявника щодо упередженості та необ'єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представник ОСОБА_1 - адвоката Волкуна Олега Романовича про відвід судді Даниліва Є.О. у цивільній справі №450/2391/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним -відмовити.
Ухвала оскаpженню не пiдлягає.
СуддяД. А. Кукса