Справа № 199/3429/23
(2-а/199/27/23)
26.04.2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Булах Світлани В'ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення вищевказаної норми права до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.
Суддя вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 N 543/775/17, а саме, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.
Таким чином, за вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу слід сплатити 536 грн 80 коп.
Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувачаUA748999980313101206000004627
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, до позову позивачем надано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01169786, яке долучено до позову у нечитаємому вигляді.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.
Так, підставами для визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Частиною 5 статті 279-1 КУпАП, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, у порушення вищенаведених норм процесуального законодавства України, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження відомостей про особу за якою зареєстровано транспортний засіб «Volvo», державний номер НОМЕР_1 .
Також позивач, в порушення вимог ч.7 ст.161 КАС України, не додав до позову оригінал або копію оспорюваного акта, а саме постанови серії ІД №01169786 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку останній просить скасувати.
Так, позивачем до позовної заяви додано лише копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01169786, у якому між іншим зазначалося про те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано в порядку ст. 279-1 КУпАП за місцем реєстрації власника (належного користувача) транспортного засобу, а відтак позивачу слід надати постанову про скасування якої він просить.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин суд вважає, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Булах Світлани В'ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Булах Світлани В'ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 26.05.2023 року, але не більше семи днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду щодо визначення розміру судових витрат. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г. Якименко