Номер провадження: 22-ц/813/3679/23
Справа № 503/300/22
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
25.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень, -
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнював, до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень Кодимської міської ради № 1902-VII від 11.06.2020 року «Про виділення гр. України ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » та № 102 від 30.07.2020 року «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності».
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, роз'яснено позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в загальному розмірі 1984 грн 80 коп.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року скасувати та направити справу до Кодимського районного суду Одеської області для розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишаючи позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішення, без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що:
- позивач будучи своєчасно належним чином повідомлений про кожне призначене судове засідання при розгляді справи по суті, повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності;
- судом будо вжито заходів для встановлення дійсного змісту з клопотання (заяви) позивача ОСОБА_1 від 05.09.2022 року (а.с.203) щодо розгляду справи шляхом надіслання останньому 12.09.2022 року відповідного уточнюючого запиту (а.с.216-217), в якому судом йому будо додатково роз'яснено положення ст. 42, 43, 48, 211, 223, 257 ЦПК України, зокрема наслідки повторної неявки позивача в судове засідання за умов відсутності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності;
- у встановлений судом строк, а саме до початку судового засідання призначеного на 15 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_1 не уточнив дійсний зміст свого клопотання (заяви), внаслідок чого та у відповідності застереження зробленого судом у запиті від 12.09.2022 року суд сприймає згадане клопотання (заяву) буквально до його змісту, як про здійснення розгляду справи в його присутності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.
Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:
- у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнював, до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень;
- ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.04.2022 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2022 року на 10-00 г.;
- згідно з протоколом судового засідання від 12.05.2022 року підготовче засідання відкладено через неявку позивача та необхідністю повідомлення інших учасників справи до 06.06.2022 року до 10-00 г.;
- ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 06.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10-00 г. 04.07.2022 року;
- будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, позивач в судове засідання на 04.07.2022 року не з'явився, просив відкласти судове засідання через хворобу або ж зупинити провадження у справі та одночасно подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням в іншій справі за його позовом в порядку адміністративного судочинства. Розгляд справи відкладений до 10-00 г. 20.07.2022 року;
- будучи належним чином повідомленим про розгляд справи позивач в судове засідання на 10-00 г. 20.07.2022 року не з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за його позовом в порядку адміністративного судочинства;
- ухвалами Кодимського районного суду Одеської області від 20.07.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі в порядку адміністративного судочинства України № 420/5237/22. Розгляд справи відкладений до 10-00 г. 15.09.2022 року;
- будучи належним чином повідомленим про розгляд справи позивач в судове засідання на 10-00 г. 20.07.2022 року не з'явився, просив відкласти розгляд справи посилаючись на подання ним низки запитів в інші установи та не отримання відповіді, які мають бути додані до справи в якості доказів;
- ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.09.2022 року позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень - залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Колегія суддів виходить з наступного.
Згідно із частинами першої та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).
Установивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи скаржника, що жодної безпідставної неявки його в судові засідання не було, що ним були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі і зазначено про розгляд даних клопотань без його участі та повідомлено суд про хворобу, не заслуговують на увагу, оскільки позивач повідомив про хворобу (без надання будь-яких підтверджуючих документів в подальшому) при не явці в перше судове засідання після закриття підготовчого провадження - 04.07.2022 року. Подання позивачем клопотання про зупинення провадження у справі з вказівкою про розгляд даних клопотань без його участі не спростовує встановлених обставин про повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання і не надання позивачем заяви (клопотання) про розгляд його позовної заяви по суті без його участі (присутності). Клопотання позивача про розгляд без його участі окремих процесуальних питань, пов'язаних з витребуванням доказів, прийняттям змін до позовної заяви або про зупинення провадження у справі, не є тотожнім заяві про розгляд справи по суті заявлених вимог без присутності позивача. До того ж суд намагався додатково з'ясувати у позивача точний зміст його заяви і роз'яснив наслідки неявки в судове засідання 15.09.2022 року і не подання чіткої заяви про розгляд справи по суті за відсутності позивача. Встановивши третю поспіль неявку позивача і не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд набув вірного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду незалежно від причин повторної (третьої поспіль) неявки в судове засідання.
Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок районного суду, що повторна поспіль неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин відсутності.
Інших доводів апелянт в поданій апеляційній скарзі не навів.
Доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини. На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 01.05.2023 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: О.В. Князюк
С.О. Погорєлова