Номер провадження: 33/813/697/23
Номер справи місцевого суду: 523/4032/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
24.04.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 20 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 20.03.2023 року було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору у розмірі 536.80 грн (а.с. 11-12).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Швець Катерина Олегівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що матеріали справи не містять, в тому числі відеозапис долучений до матеріалів справи, самого факту фіксації зупинки поліцейським автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL», державний номерний знак НОМЕР_2 та керування ним ОСОБА_1 , тобто, на думку апелянта, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають обставинам справи та є недопустимим доказом по справі. Разом з тим, апелянт також стверджує, що наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не їх власними показаннями, оскільки ґрунтуються на повідомлення інших невідомих осіб, що згідно чинного законодавства не є показаннями свідка та не може бути допустимими доказом по справі (а.с. 16-31).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Суворовського районного суду винесено 20.03.2023 року, апеляційну скаргу подано лише 11.04.2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому, апелянт звертається із відповідним клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що не був повідомлений про дату та час судового зсідання, зі змістом оскаржуваної постанови адвокат Швець Катерина Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася лише 29.03.2023 року, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 14), у зв'язку із чим просить поновити пропущений строк. Слід зазначити, що дійсно, наявне в матеріалах справи клопотання про ознайомлення містить відмітку адвоката Швець Катерина Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії постанови, однак враховуючи встановлену дату ознайомлення останньої зі змістом оскаржуваної постанови, а саме 29.03.2023 року та положення ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 08.04.2023 року, що є вихідним днем, а тому переноситься на 10.04.2023 року.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки апеляційну скаргу було подано представником апелянта 11.04.2023 року та відсутність в матеріалах апеляційної скарги належного обґрунтування пропуску такого строку, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апелянту роз'яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 20.03.2023 року, долучивши при цьому, вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Швець Катерини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 20 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк