Ухвала від 01.05.2023 по справі 487/5804/16-ц

Справа №487/5804/16-ц

Провадження №22-з/812/33/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Базовкіної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду 27 січня 2022 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів у справі № 487/5804/16-ц на розгляд до іншого суду та про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів у справі № 487/5804/16-ц на розгляд до іншого суду та про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відмовлено.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз'яснення вищезазначеного судового рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що вищезазначене судове рішення не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України, а саме - в ухвалі не зазначено строк та порядок її оскарження, та просив суд роз'яснити вказане.

Як зазначено в частині 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (частина перша статті 260 ЦПК України).

Право на оскарження окремих видів ухвал, які приймаються апеляційним судом, визначено пунктом 3 ч. 1 статті 389 ЦПК України, а строк їх оскарження - частиною 1 ст. 390 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. на розгляд до Кропивницького апеляційного суду та відмовлено в задоволенні його ж заяви про відвід вищевказаній колегії суддів. Крім того, у резолютивній частині цієї ухвали Миколаївського апеляційного суду зазначено про те, що постановлена ухвала не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали, аналогічні норми викладені у статті 271 ЦПК України в редакції на час розгляду заяви апеляційним судом), роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження є обов'язковим елементом резолютивної частини ухвали суду, а тому незазначення в судовому рішенні строку і порядку набрання ним законної сили не є опискою у розумінні частини першої статті 269 ЦПК України та не може бути виправлено судом (див. висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 761/13085/14-ц).

Таким чином, роз'яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Враховуючи викладене, а також зміст ухвали апеляційного суду, про роз'яснення якої подано заяву та в якій зазначено висновок щодо її оскарження, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна