просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
01 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/866/21(913/131/23)
Провадження №5/913/131/23
Суддя Вінніков С.В., розглянувши матеріали
за позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича (вул. Садова, буд. 18, офіс 5, м. Одеса, 65023)
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (проспект Гвардійський, буд. 7, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)
відповідача-2 - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» (вул. Сегедська, буд. 7, м. Одеса, 65063)
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,
Закрите акціонерне товариство «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича 24.04.2023 (дата надходження сканованих копій позовної заяви від 22.04.2023 №02-1963/139 та доданих до неї документів у pdf форматі на адресу електронної пошти суду - inbox@lg.arbitr.gov.ua) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (далі - ТОВ «Сагітта-Т») та відповідача-2 - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» (далі - ВК ТОВ «Теплоприбор») про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.08.2018, який укладений між ТОВ «Сагітта-Т» та ВК ТОВ «Теплоприбор»
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2018 між ВК ТОВ «Теплоприбор» та ТОВ «Сагітта-Т» укладений договір оренди, за умовами якого ВК ТОВ «Теплоприбор» зобов'язується передати ТОВ «Сагітта-Т» у строкове платне користування нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 625,5 кв. м, нежиле підвальне приміщення №501 загальною площею 625,3 кв. м, нежиле приміщення першого поверху загальною площею 81,6 кв. м та нежиле приміщення загальною площею 252,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Указані об'єкти нерухомого майна перебували в іпотеці з 18.07.2017 на підставі іпотечного договору №ІД-ODE-17/8, серія та номер 1451, виданий 18.07.2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8 (без видачі заставної), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 18.07.2017, номер за реєстром 1451, серія та номер: 2956, виданий 26.12.2018; видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.
За вказаним договором іпотекодержателем виступало АТ «Перший Український Міжнародний Банк», іпотекодавцем - ВК ТОВ «Теплоприбор», боржником - ТОВ «Ніка Трейд Маркет».
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ВК ТОВ «Теплоприбор» в розділі відомості про основне зобов'язання вказано: строк виконання основного зобов'язання - 30.12.2020, розмір основного зобов'язання - 7 723 583 грн 55 коп., правочин, у якому встановлено основне зобов'язання - кредитний договір, серія та номер - КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткових угод №1, №2, №3, №4 та №5 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних - 24% річних.
26.12.2018 зареєстровано зміни іпотеки на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №ІД-ODE-17/8: до відомостей про суб'єктів внесено наступні зміни - іпотекодержателя ПАТ «ПУМБ» змінено на іпотекодержателя АТ «ПУМБ», видалено боржника ТОВ «Сагітта-Т» та додано боржника ТОВ «Ніка Трейд Маркет»; до відомостей про основне зобов'язання внесено наступні зміни - строк виконання основного зобов'язання 05.01.2019, розмір основного зобов'язання - 19 500 000 грн 00 коп., правочин, у якому встановлено основне зобов'язання - кредитний договір, серія та номер: КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткової угоди від 18.07.2017 №1 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом - максимально 20% річних змінено на строк виконання основного зобов'язання - 30.12.2020, розмір основного зобов'язання - 7 723 583 грн 55 коп., правочин, у якому встановлене основне зобов'язання - кредитний договір, серія та номер - КЛ-ODE-17, виданий 06.06.2017, видавник - договір укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Сагітта-Т», з урахуванням додаткових угод №1, №2, №3, №4 та №5 до кредитного договору від 06.06.2017 №КЛ-ODE-17, проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних - 24% річних.
24.01.2020 іпотека припинена на підставі повідомлення про припинення іпотечного договору, серія та номер: 20/12/2019-2, виданий 20.12.2019, видавник: АТ «ПУМБ».
Позивач з посиланням на приписи ст.ст.9, 12 Закону України «Про іпотеку» з огляду на відсутність у матеріалах справи №913/866/21 доказів надання АТ «ПУМБ» згоди на укладення спірного договору оренди, вважає його недійсним.
Зазначив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інформації з сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів - Опендатабот, 08.08.2018 змінився керівник ТОВ «Сагітта-Т»: було ОСОБА_1 , а стало - ОСОБА_2 .
Відтак, на думку позивача, договір оренди від 01.08.2018 підписано особою - директором Чуковим В.О., яка не мала права його підписувати..
Також зазначив, що зі зміст заяви ВК ТОВ «Теплоприбор» з грошовими вимогами до боржника вбачається, що ТОВ «Сагітта-Т» жодного разу не здійснило платіж (навіть частково) на користь ВК ТОВ «Теплоприбор» за договором оренди від 01.08.2018, що свідчить про невчинення будь-яких дій з боку ТОВ «Сагітта-Т» на виконання правочину.
Крім того, указане вище нерухоме майно після оформлення права власності 30.09.2019 на АТ «ПУМБ» уже 24.01.2020 було викуплене у банка ТОВ «Ондірект», де єдиним засновником, бенефіціарним власником та директором є ОСОБА_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 скановані копії позовної заяви та доданих до неї документів у pdf форматі передані на розгляд судді Віннікову С.В.
Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Луганської області, у провадженні судді Віннікова С.В. перебуває справа №913/866/21 за заявою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький», до боржника - ТОВ «Сагітта-Т», про банкрутство.
Суд бере до уваги, що ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб'єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).
Ураховуючи викладене розгляд даної позовної заяви має здійснюватись за правилами виключної підсудності в Господарському суді Луганської області у відокремленому провадженні в межах справи №913/866/21 за заявою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький», до боржника - ТОВ «Сагітта-Т», про банкрутство.
Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.07.2021 у справі №9901/76/21, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису. Альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».
Надсилання позовних заяв на адресу електронної пошти суду процесуальним законодавством не передбачено.
У паперовому вигляді позовна заява Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича від 22.04.2023 №02-1963/139 та додані до неї документи на момент постановлення цієї ухвали до Господарського суду Луганської області не надходили.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що подана до суду у вигляді сканованих копій позовна заява Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича до відповідача-1 - ТОВ «Сагітта-Т», та відповідача-2 - ВК ТОВ «Теплоприбор» та додані до неї документи не підписані позивачем.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення сканованих копій позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича.
Частинами 6, 7 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).
Водночас суд зауважує, що Закрите акціонерне товариство «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича звернулося з позовною заявою шляхом направлення її з доданими до неї документами у pdf форматі на адресу електронної пошти суду, а тому позовні матеріали у письмовому вигляді позивачу не повертаються.
Керуючись ст.ст.162, 174, 232 - 234 ГПК України, суд
Повернути Закритому акціонерному товариству «Торговий дія «Люксембурзький» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича скановані копії позовної заяви від 22.04.2023 №02-1963/139 та доданих до неї документів.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 01.05.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя Сергій ВІННІКОВ