Рішення від 21.04.2023 по справі 911/266/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р.,

м. Київ

Справа № 911/266/22

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510)

та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015)

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

та зустрічний позов Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

та ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

за участю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталії Іванівни (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 161) в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 за первісним та позивача за зустрічним позовом,

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Москаленко Антон Сергійович ;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Слободяник Олег Петрович ;

треті особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред'явлення позовної заяви (том справи 1, аркуш 2).

Вищенаведеній заяві згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/266/22 та для розгляду визначено суддю Черногуза А.Ф. (том справи 1, аркуш 1).

Ухвалою від 26.01.2022 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред'явлення позовної заяви у справі № 911/266/22 (том справи 1, аркуш 29).

Цією ж ухвалою вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ "Преміорі";

- зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі";

- змін, що стосуються зміни установчого документу ТОВ "Преміорі";

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ "Преміорі";

- зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ "Преміорі", в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)

до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510).

До господарського суду Київської області 15.02.2022 від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. (том справи 1, аркуш 183).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 15.02.2022, клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/266/22 передано судді Яремі В.А. (том справи 1, аркуш 239). Розгляд заяви призначено у судовому засіданні 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 за наслідками проведення судового засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд відмовив у задоволенні клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 (том справи 1, аркуш 258).

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 13.06.2022 за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області про забезпечення позову. Апеляційним судом прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред'явлення позовної заяви, відмовлено (том справи 2, аркуш 181).

Позивач звернувся до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду. Верховний Суд, розглянувши вказану скаргу, постановою від 17.08.2022 скасував постанову Північного апеляційного Господарського суду від 13.06.2022 у справі № 911/266/22, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 залишив в силі (том 1 матеріалів оскарження, аркуш 237).

Між тим, до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.02.2022 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" та розмірів часток учасників ТОВ "Преміорі" (том справи 1, аркуш 43).

Ухвалою від 10.02.2022 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу доплатити судовий збір (том справи 1, аркуш 174). А ухвалою від 22.02.2022, з огляду на усунення недоліків позовної заяви позивачем, відкрито провадження у справі. Разом з тим, цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 (том справи 1, аркуш 268).

Оскільки, постановою Північного апеляційного Господарського суду у справі №911/266/22 було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 та повернуто матеріали справи до суду першої інстанції, Господарський суд Київської області ухвалою від 06.07.2022 поновив провадження у справі повідомив учасників справи про дату та час підготовчого судового засідання - 18.07.2022 о 17:30 (том 3, аркуш 184).

До Господарського суду Київської області 05.07.2022 повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (том 3, аркуш 1). Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву позивача про забезпечення позову, суд з'ясував наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалою від 07.07.2023 (том 3, аркуш 168) вжив заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, технічному адміністратору, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ "Преміорі";

- зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі";

- змін, що стосуються зміни установчого документу ТОВ "Преміорі";

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ "Преміорі";

до набрання законної сили рішенням суду у справі №911/266/22.

Цією ж ухвалою суд повідомив сторін, що вони не позбавлені права подати заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення, належним чином обґрунтувавши розміри збитків, які можуть бути заподіяні внаслідок накладених судом заходів забезпечення позову.

До канцелярії суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшло клопотання № 1108/1 від 11.08.2022 про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого останній просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 року у справі № 911/266/21. У зв'язку з відпусткою судді Черногуза А.Ф., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року, заяву передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2022 клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) № 1108/1 від 11.08.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 прийнято суддею та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.08.2022.

В судовому засіданні 17.08.2022 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 відкладався на 22.08.2022, а в засіданні 22.08.2022 - на 01.09.2022.

Ухвалою судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Київської області від 26.01.2022 та від 07.07.2022 у справі № 911/266/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову та заяви про доповнення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так колегія суддів зазначила, що інші доводи Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), наведенні у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, правомірність постановлення ухвали про забезпечення позову вже була перевірена Верховним Судом, який постановою від 17.08.2022, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та залишив в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі 911/266/22.

Судова колегія прийшла до висновку, що оскільки відповідачем-2 при зверненні з відповідним клопотанням з урахуванням заяви про доповнення клопотання не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову, то клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову та заява про доповнення клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Тож, апеляційний суд постановив ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/266/22 скасувати, а клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про скасування заходів забезпечення позову та заяву про доповнення клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

До Господарського суду Київської області 07.07.2022 надійшла зустрічна позовна заява Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) від 04.07.2022 № 0407/2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства (том 3, аркуш справи 41).

Разом з зустрічною позовною заявою до суду надійшло клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про поновлення строків для подання відзиву на позов та подання зустрічного позову. Суд звернув увагу заявника на те, що ухвалою про відкриття провадження, якою суд визначив строк для подання відзиву, було також зупинено розгляд справи. Відповідно до частин 1, 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) вказав, що зі змістом ухвали він ознайомився 01.07.2022 за допомогою реєстру судових рішень. Водночас, оскільки провадження у справі № 911/266/22 після повернення матеріалів справи з апеляційного суду було поновлено лише 06.07.2022 ухвалою Господарського суду Київської області (том 3, аркуш 184), то строк для подання відзиву вважався не пропущеним.

З огляду на це суд зняв з розгляду клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про поновлення строків для подання відзиву на позов та подання зустрічного позову, оскільки не було підстав розглядати вказане клопотання - відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява пред'явлені до суду у строк передбачений процесуальним законом.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву та встановлено, що немає підстав для залишення зустрічного позову без руху, заявником дотримано вимоги до змісту та форми заяви.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву встановив, що первісний та зустрічний позов взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, позаяк, вони виникли з одних правовідносин. Як первісний позивач так і позивач за зустрічним позовом мають намір визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та визначити частки статутного капіталу.

Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) також просить суд визнати недійсним правочин про збільшення розміру статутного капіталу за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» від ОСОБА_1 . Оскільки визнання недійсним цього правочину напряму впливає на результати розгляду первісного позову - вказана вимога Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) є такою що підлягає розгляду у межах справи № 911/266/22.

Відзив № 0407/1 від 04.07.2022 (том 3, арк 27) на позовну заяву також прийнятий судом та долучений до матеріалів справи. У вказаному відзиві у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач за первісним позовом з метою спростування обставин, якими обгрунтовуються вимоги позивача задав 10 запитань ОСОБА_1 :

(1) Коли він вперше познайомився із ОСОБА_2 , які між ними склалися стосунки? (2) Що йому відомо про діяльність, прибутки та активи ТОВ «Преміоррі» з моменту створення та до липня 2020 року? (3) Що відомо про бенефіціарних власників компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ТОВ «Премiopi»? (4) Коли та за яких обставин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше відбулася розмова про збільшення статутного капіталу ТОВ «Преміорі»? (5) Який розмір доходів отримало ТОВ «Преміорі» за 2020 рік, та яка частка цих доходів приходиться на долю ОСОБА_1 ? (6) Який розмір доходів ТОВ «Преміорі» за 2020 рiк приходиться на долю компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та чи передбачали дії, які призвели до зменшення частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» компенсації такого доходу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)? (7) Яка доля активів ТОВ «Преміорі» набутих товариством до липня 2020 року, чи враховано під час зміни часток у статутному капіталі Товариства необхідність компенсації вартості таких активів учаснику, який втратив 80% корпоративних прав внаслідок збільшення статутного капіталу на 2000 гривень? (8) Яка потреба у збільшенні статутного капіталу ТОВ «Преміорі», яким чином такий правочин узгоджується із інтересами Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)? (9) Яка вартість корпоративних прав на 80% статутного капіталу ТОВ «Преміорі» станом на липень-вересень 2020 року? (10) Який розмір компенсації влаштує його за повернення частки у розмiрi 80% статутного капіталу ТОВ «Преміорі» компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)?

Відтак, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалою від 07.07.2022 (том 3, аркуш 181) зобов'язав ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені запитання у формі визначеній ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Суд встановив строк для подання відповідей на запитання.

Також за клопотанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) заявленим у відзиві суд викликав ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання під час розгляду справи по суті (том 3, аркуш 182). Водночас, в жодне з судових засідань з розгляду справи по суті ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомляв.

Разом з тим, іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 (том 3, аркуш 177) розглянувши без виклику сторін клопотання про витребування доказів № 1 ОСОБА_1 , витребував у Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) письмові докази (оригінали або їх завірені копії):

- документу/документів (договору, угоди, акту, декларації тощо), на підставі якого був припинений 01.09.2020 року статус ОСОБА_2 як особи, що здійснює значний контроль на Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміорі ЛТД);

- документу, яким підтверджується коли (точний час (за місцевим часом Сполученого Королівства)) відбулося припинення 01.09.2020 року статусу ОСОБА_2 , як особи, що здійснює значний контроль Приватної акціонерної компанії з обмеженою вiдповiдальнiстю Premiorri LTD (Преміорі ЛТД);

- документу, яким підтверджується точний час, коли (дата та точний час (за місцевим часом Сполученого Королівства)) Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміоррі ЛТД) та/або її уповноважені особи подали до Реєстраційної Палати (Companies House) форму PSC07(ef) - повідомлення про припинення статусу ОСОБА_2 як особи, що здійснює значний контроль Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміоррі ТД);

- документу/документів (договору, угоди, акту, декларації тощо), якi підтверджують передачу ОСОБА_5 прав на акції Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміорі ЛТД) та/або прав на саму компанію;

- документу/документів (договору, угоди, акту, декларації тощо), на підставі якого пан ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) набув статус особи, що здiйснює значний контроль Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміоррі ЛТД);

- документу/документів (рішення, акту, декларації тощо), на підставі якого були припиненні повноваження ОСОБА_2 як директора Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміорі ЛТД)

- документу, яким підтверджується точний час (за місцевим часом Сполученого Королівства) прийняття рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 як директора Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміоррі ЛТД);

- документу, яким підтверджується точний час, коли (точний час (за місцевим часом Сполученого Королівства)) Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміоррі ЛТД) та/або її уповноважені особи подали до Реєстраційної Палати (Companies House) фopмy TM01(ef) - припинення повноважень директора компанії Premiorri LTD Mерзлякова Олександра;

- документу/документів, що підтверджують, що ОСОБА_2 попереджали про те, що буде прийматися рішення про припинення його повноважень як директора Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміорі ЛТД);

- документу/документів, які підтверджують, що ОСОБА_8 була надана можливість заперечити проти припинення його повноважень як директора Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміоррі ЛТД);

- документу/документів (рішення, акту, декларації тощо), на підставі якого ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) був призначений директором Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміорі ЛТД);

- документу, яким підтверджується точний час (за місцевим часом Сполученого Королівства)), коли ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) набув статус особи, що здійснює значний контроль Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміорі ЛТД), та став директором Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміоррі ЛТД);

- документу, яким підтверджується точний час, коли (дата та точний час (за місцевим часом Сполученого Королівства)) коли Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміоррі ЛТД) та/або її уповноважені особи подали до Реєстраційної палати (Companies House) форму PSC01 (ef) - повідомлення про фізичну особу пана ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), що здійснює значний контроль Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD (Преміорі ЛТД) та форму AP01(et) про призначення пана ОСОБА_12 директором Premiorri LTD.

Також суд залучив до участі у справі ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталію Іванівну в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд зобов'язав учасників справи надати актуальну поштову адресу та відомі засоби зв'язку третьої особи ОСОБА_2 для подальшого здійснення судом надсилання процесуальних документів вказаній особі.

Також суд цією ж ухвалою від 07.07.2022 витребував у Білоцерківської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

У першому підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, яке відбулось 18.07.2022 за участі представників ОСОБА_1 та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), судом у порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.08.2022 до 17:30.

До Господарського суду Київської області 25.07.2022 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У вказаному клопотанні заявник нагадав, що 07.07.2022 ухвалою Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та встановлено вiдповiдачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали. Вказана ухвала була оприлюднена 08.07.2022. З урахуванням того, що строк припав на вихідний день, пише заявник, граничний строк подання відзиву на зустрічну позовну заяву припадає на 25.07.2022.

У клопотанні представника ОСОБА_1 також йдеться про те, що Господарський суд Київської області виніс ухвалу, якою витребував у Premiorri LTD (Преморрі ЛТД) ряд письмових доказів. Станом на 25.07.2022 вказані письмові докази суд не отримав, а тому відповідач за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 ) не має можливості підготувати відзив на зустрічну позовну заяву. Тому останній просить суд продовжити строк для подання відзиву на зустрічний позов до 15 днів з моменту отримання судом письмових доказів згідно ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2022 та ознайомлення з ними представником заявника.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 суд відмовив у його задоволенні, оскільки не вбачав перешкод для подання відзиву на зустрічну позовну заяву з урахуванням уже наявних у справі матеріалів, які можуть потребувати доказування, у разі якщо учасник справи має власне бачення обставин чи бажає висловити свої заперечення щодо тверджень опонента (або ж погодитися з певними обставинами), зокрема, в контексті зустрічної позовної заяви на підставі додатків до неї чи інших наявних у справі документів.

Водночас, судом зазначено, що сторони не позбавлені можливості подати додаткові пояснення щодо певних доказів окремо від подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, належним чином обґрунтувавши підстави формування своєї позиції окремо від заяв по суті спору, тим самим доповнюючи власну позицію. Також учасники справи у разі пропуску строку мають право у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України подати клопотання про поновлення строку на подання того чи іншого процесуального документу одночасно з його направленням до суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення строку на надання Преміоррі ЛТД доказів (вх. № 10498/22 від 15.08.2022) роз'яснивши, що вказані докази можуть бути подані до завершення підготовчого провадження.

До суду 15.08.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про відмову в наданні відповідей на запитання (том 3, аркуш 237), в якій останній керуючись статтею 63 Конституції України, частиною 1 статті 67 ГПК України, ч. 5 статті 90 ГПК України повідомив суд, що відмовляється давати відповіді на запитання сторони відповідача-2, оскільки таких питань більше ніж десять, а відповіді на вказані запитання будуть показаннями щодо себе, тож він має право відмовитись давати відповіді на зазначені питання. У засіданні судом задоволено клопотання позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи заяви про відмову у наданні відповідей на питання (вх. № 10494/22 від 15.08.2022).

Також судом приєднано надані до матеріалів справи відомості щодо поштової адреси ОСОБА_2 . Судом зобов'язано позивача за первісним позовом здійснити дії щодо з'ясування офіційної електронної адреси ОСОБА_2 .

Разом з тим суд, з огляду на позицію заявника щодо недоцільності розгляду клопотання у даному судовому засіданні, зняв з розгляду клопотання про витребування доказів № 2 (вх. № 2963/22 від 09.02.2022, 149 а. с, том 1) у іноземної особи, що заявлялося разом з позовом. Судом повідомлено, що особа має право заявити таке клопотання в подальшому в разі необхідності. Суд також відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів № 3 та клопотання № 4.

У засіданні 15.08.2022 суд заслухав клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визначення обставин, які входять до предмету доказування та заперечення щодо заяви, які висловлені представником ОСОБА_1 . Вирішення цього питання та клопотання про допит свідка перенесено судом до наступного судового засідання, яке, за погодженням сторін, призначалось проведено 29.08.2022 о 16:30.

Також, на електронну адресу суду 15.08.2022 надійшли пояснення першого заступника директора ТОВ "Преміорі" Грибовського І.В. з проханням відмовити у задоволенні клопотань Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) від 27.07.2020 № 2507/1 та 2507/2 та від 03.08.2022 № 0308/02 (том 3, аркуш 268). Разом з тим до суду за підписом першого заступника директора ТОВ "Преміорі" Грибовського І. В. надійшло клопотання від 15.08.2022 з проханням зобов'язати Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) негайно виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2022 та надати витребувані докази.

Від Білоцерківської районної військової адміністрації надійшов лист щодо ухвали суду від 07.07.2023 про витребування реєстраційної справи з рекомендацією: для отримання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи необхідно звернутися до Відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради.

З огляду на те, що ухвала суду про витребування доказів не була виконана - суд ухвалою від 22.08.2022 витребував матеріали реєстраційної справи ТОВ "Преміорі" у особи, яку зазначила у відповіді на ухвалу Білоцерківська районна військова адміністрація - Відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради.

У судовому засіданні 29.08.2022 представником ОСОБА_1 подано повідомлення від 29.08.2022 щодо офіційної електронної адреси ОСОБА_2 , яке долучено до матеріалів справи.

Також, з метою пришвидшення виконання вимог ухвали суду від 22.08.2022 зобов'язано уповноваженого представника ТОВ "Преміорі" отримати у Відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради копії матеріалів реєстраційної справи товариства.

Матеріали реєстраційної справи ТОВ "Преміорі", які згодом надійшли до суду разом із супровідним листом Відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради № 41 від 13.09.2022 та вшиті в окремий том господарської справи - том 5 справи № 911/266/22.

За клопотанням представника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) суд встановив строк для подання витребуваних ухвалою суду від 07.07.2022 у Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) доказів - щонайменше до 30.09.2022. Судом враховано, що оперативному наданню вказаних доказів перешкоджає їх знаходження за межами України та військовий стан в країні, що значно погіршує можливість передання значного об'єму документів.

Суд у судовому засіданні заслухавши позиції сторін справи визнав поважними причини ненадання нових доказів та, задовольнивши клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) від 03.08.2022 (том 4, аркуш 7), долучив до матеріалів справи належним чином завірені копії протоколів допитів свідків та листа Подільської окружної прокуратури (що подані разом з непідписаним екземпляром клопотанням № 0308/2 від 03.08.2022, наявним у томі 3, аркуші 215-236).

У судовому засіданні суд довів до відома учасників процесу, що до предмету доказування в межах розгляду даної справи, як за первісним так і за зустрічним позовом відноситься: встановлення на підставі належних та достовірних доказів обставин (дати та часу) вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника (підписанта) позивача за зустрічним позовом в контексті права країни реєстрації позивача за зустрічним позовом, його дійсних повноважень, позаяк, обставини зміни правового статусу вказаної особи стосовно його повноважень діяти від імені учасника ТОВ "Преміорі" знаходяться в прямому причиннонаслідковому зв'язку з обставинами вчинення юридично значимих дій спрямованих на зміну складу учасників ТОВ "Преміорі".

Також судом акцентовано увагу, що до предмету доказування відноситься встановлення на підставі належних та достовірних доказів обставин проведення реєстраційних дій щодо зміни власників часток у ТОВ «Преміорі» зокрема щодо їх дати та часу, а також повноважень осіб, які вчиняли юридично значимі дії (скликали збори, підписували протоколи, звертались до реєстратора тощо), що стали підставою для внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо ТОВ «Преміорі».

Також суд у порядку статті 120 ГПК України викликав у судове засідання з розгляду справи по суті третю особу ОСОБА_2 . У разі неможливості з'явитися у судове засідання - суд зобов'язав ОСОБА_2 надати письмові пояснення з зазначенням причин неявки. Суд констатує, що ОСОБА_2 до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, водночас на стадії розгляду справи по суті подавав пояснення щодо первісного та зустрічного позовів.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено 12.09.2022 на 15:40.

У судовому засіданні 12.09.2022 брали участь представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом). За погодженням зі сторонами суд відклав судове засідання на 10.10.2022 на 14:30 з огляду на відсутність у матеріалах справи витребуваних у попередніх судових засіданнях доказів.

Водночас, через підвищену небезпеку для працівників суду та учасників процесу 10.10.2022, враховуючи інтенсивний ракетний обстріл міста Києва, зокрема його центральної частини - безпечно здійснювати розгляд справи у судовому засіданні не видавалось за можливе. Тож судом було знято з розгляду справи, що були призначені до розгляду на 10.10.2022.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, з метою надання можливості сторонам реалізувати своє право належного доступу до правосуддя, суд призначив іншу дату розгляду справи та повідомив про це учасників провадження шляхом направлення їм відповідної ухвали.

Між тим, 08.09.2022 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) вх. № 12003/22 про врахування під час вирішення справи обставин, встановлених згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 640/4455/22, яке прийнято до матеріалів справи.

Разом з тим, в процесі вивчення матеріалів справи № 911/266/22 суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про продовження процесуальних строків одночасно з вирішенням питання про визначення дати проведення наступного судового засідання у справі.

Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) вказав, що запит на отримання витребуваних судом ухвалою від 07.07.2022 документів передано довірителю. Зібрати вказані докази у визначений строк (до 30.09.2022) не представилось за можливе через необхідність поновлення інформації 2020 року, якою володіє уповноважена особа Сполученого Королівства Великобританії та вирішення її легалізації на території України. Тож виникла необхідність у продовженні строків щонайменше до 30.10.2022.

Враховуючи, що заява про поновлення строку датована 29.09.2022 та надійшла до суду 30.09.2022 суд прийняв її до розгляду. Суд задовольнив наведену заяву Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та продовжив строк для подання доказів до 31.10.2022. Судом знову ж таки враховано складнощі, які виникають при отриманні документів у іноземного контрагента.

Цією ж ухвалою суд призначив наступне підготовче засідання у справі на 31.10.2022 на 15:20. У зв'язку з відсутністю фінансування витрат на відправлення судової кореспонденції - ухвалу вирішено надіслати на відомі адреси електронної пошти сторін. У судове засідання 31.10.2022 з'явились представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом).

Судом за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) продовжено останньому строк для подання витребуваних ухвалою від 07.07.2022 доказів - до 30.11.2022.

У засіданні представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) не заперечував проти закриття підготовчого провадження. Представник ОСОБА_1 навпаки, заперечував проти закриття підготовчого провадження доки матеріали справи не містять всього об'єму необхідних матеріалів для розгляду справи по суті. Тож з огляду на позицію представника ОСОБА_1 розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку статті 183 ГПК України відкладено на 05.12.2022 на 14:00.

Початок судового засідання 05.12.2022 припав на момент коли у місті Київ була оголошена повітряна тривога. Задля безпеки учасників судового процесу суд у порядку статті 183 ГПК України відклав розгляд справи на 16.01.2023 на 14:00.

У судовому засіданні 16.01.2023 були присутні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом).

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 15.01.2023 (вх. № 736/23 від 16.01.2023). Додатки вказаного клопотання, а саме: заяви свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , роздруківка електронних доказів, (які асоційовані відповідачем-2 за первісним позовом, як докази витребувані згідно ухвали від 07.07.2022), надісланих ОСОБА_13 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на їх значний об'єм вшиті у окремий том - том 6 справи з аркуша 1 по аркуш 167.

У судовому засіданні представник відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення стосовно даних документів. Дивлячись на те, що документи сформовані англійською мовою, суд зобов'язав представника відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) надати переклад наданих документів. Також суд встановив строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву за первісним позовом та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву за зустрічним позовом до наступного судового засідання. З цих підстав, суд в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.02.2023 до 15:00.

До суду 13.02.2023 надійшло клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) від 13.02.2023 № 1302/1 (вх. № 2801/23 від 13.02.2023) про долучення до матеріалів справи перекладу електронних доказів, що були подані раніше, на виконання вимог суду. Вказані переклади електронних доказів долучені судом до матеріалів справи, вшиті в том справи 6 починаючи з 168 аркуша по 337.

У судовому засіданні 13.02.2023 були присутні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом). До Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи. Так, суд у судовому засіданні у порядку п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.

Також до Господарського суду Київської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи. У судовому засіданні суд в порядку п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановив позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та відповідачу за зустрічним позовом заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву до наступного судового засідання.

З цих підстав, суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 27.02.2023 на 16:15.

У судовому засіданні 27.02.2023 були присутні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом).

Згідно ч. 4 ст. 168 ГПК пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, у зв'язку з тим, що не від усіх третіх осіб у справі надійшли пояснення та враховуючи закінчення всіх розумних строків розгляду справи в підготовчому провадженні, у судовому засіданні суд встановив третім особам строк для подання пояснень до позову або відзиву до 24.03.2023.

Суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023 на 17:30.

До Господарського суду Київської області 27.03.2023 надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 від 24.03.2023 на первісний та зустрічний позов. Вказані пояснення прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.03.2023 були присутні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом). Суд в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні на стадії вступного слова відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) до 04.04.2023 на 14:00.

До суду 04.04.2023 надійшло клопотання ОСОБА_2 з проханням поновити строк для подання висновку експерта в галузі англійського корпоративного права ОСОБА_15 , прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідний висновок. Судом задоволено зазначене клопотання та взято до уваги клопотання третьої особи разом з перекладеним українською мовою висновком експерта.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.04.2023 були присутні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом). Судом в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів поданих відповідачем-2 (позивачем за зустрічним позовом) до 21.04.2023 до 14:00.

У судове засідання 21.04.2023 до суду з'явились представники ОСОБА_1 та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

У судовому засіданні 21.04.2023 суддя Господарського суду Київської області Черногуз Андрій Федорович, секретар судового засідання Парасочка Тарас Олегович, представник ОСОБА_1 (позивача, відповідача за зустрічним позовом) Москаленко Антон Сергійович, представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (відповідача-2, позивача за зустрічним позовом) Слободяник Олег Петрович за допомогою технічних засобів (комп'ютерного обладнання) здійснили дослідження наступних електронних доказів в місці їх знаходження:

форма AP01 - призначення директора; форма PSC09 - заява про відкликання особи зі значним контролем; форма PSC09 - заява про відкликання особи зі значним контролем; форма PSC08 - заява про повідомлення особи зі значним контролем; форма PSC07 - повідомлення про припинення статусу особи зі значним контролем; форма PSC01 - повідомлення про фізичну особу зі значним контролем; форма AD01 - зміна юридичної адреси; форма CS01 - заява про підтвердження; форма TM01 - припинення повноважень директора. Попередньо наведені докази досліджувалися на елетронному ресурсі Companies House.

Разом з тим учасниками судового засідання досліджено електронну поштову скриньку Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до поданих представником Premiorri LTD у справу доказів, що містяться у томі 6 справи № 911/266/22, зокрема, листи переслані на вказану адресу від Ian Pellow, які містять заархівовані pdf-файли, створені ОСОБА_16 29.11.2022, шляхом включення в pdf-файлів листування в період з 12.08.2020 по 02.09.2020 стосовно діяльності та реєстраційних дій відносно Premiorri LTD (листи надіслані на поштову скриньку 22.12.2022). Вказану обставину зафіксовано у протоколі дослідження електронних доказів від 21.04.2023.

Разом з тим у судових засіданнях з розгляду справи по суті судом в процесі виступу сторін досліджувались матеріали реєстраційної справи на предмет відповідності наведених сторонами тверджень матеріалам, що містяться в реєстраційній справі ТОВ "Преміорі" (том справи 5).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 ГПК України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви, через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Тож, здійснивши дослідження доказів та встановлення обставин справи у судовому засіданні за участю сторін, заслухавши виступи присутніх у судовому засіданні представників ОСОБА_1 та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), суд 21.04.2023 прийняв рішення у справі.

Зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів,

обставини спірних правовідносин

ОСОБА_1 звернувся до суду, вказуючи, що він є учасником ТОВ "Преміорі", розмір частки якого у статутному капіталі становить 80%. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що він є директором цього товариства. Іншим учасником ТОВ "Преміорі" є іноземна юридична особа Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), розмір частки якого в статутному капіталі становить 20%.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

(1) визнати право власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу;

(2) визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2500,00 грн та розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме частка ОСОБА_1 складає 2000,00 грн (80% статутного капіталу), а частка Компанії "Преміоррі ЛТД" - 500,00 грн (20 % статутного капіталу).

Позивач заявив, що він був змушений звернутися до суду, оскільки його право власності на частку у статутному капіталі товариства, його права як учасника ТОВ "Преміорі" не визнаються та оспорюються. Більше того, іншим учасником товариства Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) вчиняються дії направлені на позбавлення позивача його частки в статутному капіталі, що порушує право на мирне володіння своїм майном, а також корпоративні права позивача, які існують щодо товариства.

Звернувшись із зустрічною позовною заявою, яка прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), в свою чергу, просило суд:

(1) визнати недійсними правочини про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі» на 2000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» на суму 2000,00 грн від ОСОБА_1 ;

(2) визначити розмір статутного капіталу ТОВ «Преміорі» в розмірі 500,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Преміорі»;

(3) визначити розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як одноособового учасника ТОВ «Преміорі» у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі».

З наданих сторонами до суду матеріалів вбачається наступне. Рішенням № 16 одноособового учасника ТОВ "Преміорі" від 08.07.2020 директором Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) О.В. Мерзляковим, який володів 100% голосів вирішено: збільшити розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" на 2000,00 (дві тисячі) гривень за рахунок залучення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень від ОСОБА_1 .

Вказано, що Преміоррі ЛТД відмовляється від реалізації свого переважного права на внесення додаткового вкладу у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі.

Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки учасника Преміоррі ЛТД у статутному капіталі наступний: частка ОСОБА_1 після внесення ним додаткового вкладу становитиме 80% (2000,00 гривень), а частка учасника Преміоррі ЛТД у статутному капіталі товариства після внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу становитиме 20% статутного капіталу (500,00 гривень).

Рішенням № 16 встановлено строк для внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" по 28.08.2020 включно. Запланований розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" складає 2500,00 гривень.

Також у рішенні одноособового учасника № 16 ТОВ "Преміорі" зазначено: після внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" в сумі та у строки, встановлені у цьому рішенні, прийняти ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ "Преміорі".

З поданих до суду копій квитанцій № NOX6A5026М та NOX6A5141М (том справи 1, аркуш 68), вбачається що ОСОБА_1 перевів на рахунок ТОВ "Преміорі" 930,00 грн 27.07.2020 та 1070,00 грн 28.08.2020 - вніс додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" на виконання рішення № 16 одноособового учасника ТОВ "Преміорі" від 08.07.2020.

Відповідно до наявного у матеріалах реєстраційної справи копії протоколу № 7 (м. Біла Церква, від 28.08.2020) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), ідентифікаційний номер компанії 9877797, по порядку денному одноособовий акціонер Premiorri LTD, ОСОБА_2 , прийняв рішення надати повноваження директору ОСОБА_2 приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ "Преміорі" (код ЄДРПОУ 39848510) щодо розгляду питання про внесення змін до статуту ТОВ "Преміорі" та затвердження нової редакції статуту.

Рішення № 17 одноособового учасника ТОВ "Преміорі" від 01.09.2020, копія якого наявна у матеріалах справи, підписано Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в особі директора Мерзлякова О.В., справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Наталією Іванівною. Особу представника встановлено, його дієздатність та повноваження перевірені приватним нотаріусом, рішення зареєстровано за номером 317.

Рішенням № 17 на виконання рішення № 16 від 08.07.2020 вирішено затвердити результати внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" в сумі 2000 грн ОСОБА_1 .

Також затверджено розміри часток учасників ТОВ "Преміорі" та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного додаткового вкладу таким чином: частка учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства - 80% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 2 000,00 гривень, а частка учасника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у статутному капіталі товариства - 20% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 500,00 (п'ятсот) гривень.

Цим же рішенням № 17 затверджено статутний капітал ТОВ "Преміорі" у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до протоколу № 1 позачергових загальних зборів ТОВ "Преміорі" від 01.09.2020 (м. Біла Церква), копія якого міститься у заяві про забезпечення позову (том справи 1, аркуш 9) та копіях матеріалів реєстраційної справи (том справи 5, аркуш 236) на зборах були присутні учасники - Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ОСОБА_1 , які в сукупності володіють 100% голосів, збори визнані правомочними приймати рішення.

До порядку денного були включені питання: (1) обрання голови та секретаря зборів, якими в результаті голосування стали ОСОБА_1 (голова) та ОСОБА_2 (секретар); (2) внесення змін до статуту ТОВ "Преміорі" та затвердження статуту у новій редакції.

По другому питанню порядку денного, одноголосно ухвалено: у зв'язку із зміною складу учасників ТОВ "Преміорі" та розміру статутного капіталу товариства внести відповідні зміни до статуту товариства та затвердити нову редакцію.

Протокол підписано головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 . На протоколі позачергових загальних зборів № 1 Деруном Анатолієм Андрійовичем приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області здійснено запис, відповідно до якого засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Особу голови та секретаря зборів, які підписали документ встановлено, їх дієздатність перевірено. Вказано, що факти, що зазначені у цьому документі нотаріусом не перевірялись. Наявна відмітка про реєстрацію в реєстрі за № 1931, 1932.

Відповідно до даних про хронологію реєстраційних дій, що наявні у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг № 189696291232, том справи 1, аркуш 19) 01.09.2020 о 18:36:23 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Преміорі" за номером 1003531070012007391, а саме: зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Зміни до установчих документів були зареєстровані в державному реєстрі 02.09.2020 о 16:53:53 за номером 1003531070013007391.

Позиція ОСОБА_1

Передусім, подаючи до господарського суду первісну позовну заяву позивач зазначив, що ТОВ «Преміорі» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.06.2015, номер запису: 13531020000007391. Статутний капітал Товариства складав 500,00 грн. До 2020 року єдиним учасником товариства був Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), його частка в статутному капіталі складала 100%.

Позивач акцентував увагу суду на рішенні № 16 одноосібного учасника ТОВ "Преміорі" від 08.07.2020, відповідно до якого було вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства за рахунок вкладу ОСОБА_1 . Станом на момент прийняття рішення №16 ОСОБА_17 був єдиним акціонером та директором Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), зазначає позивач, що підтверджується відомостями з офіційного державного реєстру компаній (Companies Houses) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

ОСОБА_1 поінформував суд, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо внесення вкладу в строк, що встановлювався рішенням. Так, 27.08.2020 було внесено до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» 930,00 гривень, а 28.08.2020 ще 1070,00 гривень.

В подальшому, 01.09.2020 було прийнято рішення одноосібного учасника № 17 ОСОБА_2 від імені Преміорі ЛТД, яким затверджено результати внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" ОСОБА_1 . Вказане рішення підписано директором Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) ОСОБА_2 , його підпис скріплено печаткою Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Н,І, зареєстровано в реєстрі за №317.

Позивач вказує, що відповідно до довідки приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Н.І. від 01.02.2022 №19/02-14, нотаріус перевіряла наявність повноважень у ОСОБА_2 за установчими документами Преміоррі ЛТД та відомостями з офіційного реєстру Сполученого королівства (Companies House). Вказана перевірка відбулавася 01.09.2020 з 12:02 до 12:10. Посвідчення рішення завершилося 01.09.2020 о 12:55 з моменту внесення інформації про витрачання бланку в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів. Перевірку повноважень ОСОБА_2 внесено нотаріусом до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. З метою дослідження вказаного реєстру подавалося відповідне клопотання від 05.02.2022, але судом відмовлено у задоволенні цього клопотання. Окрім того, перевірка відомостей офіційного реєстру Сполученого королівства (Companies House) підтверджується прінт-скрінами, які додані до довідки приватного нотаріуса, - заявляв позивач.

Таким чином, стверджує ОСОБА_1 , станом на 01.09.2020, 12:55 рішення №17 було прийняте та належним чином оформлене.

Також 01.09.2020 рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі», які оформлені протоколом №01 від 01.09.2020 року, у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства та розміру статутного капіталу, внесено зміни до статуту Товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства. Підписи голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) засвідчені приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А., зареєстровано за № 1931, 1932.

Позивач також вказував, що державна реєстрація зміни відомостей про юридичну особу (ТОВ «Преміорі») до ЄДР щодо зміни складу учасників відбулася 01.09.2020 о 18:36. Державна реєстрації зміни відомостей про юридичну особу (ТОВ "Преміорі") до ЄДР щодо затвердження нової редакції статуту ТОВ «Преміорі» відбулася 02.09.2020. Реєстрація проведена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А.

Підставою для подання позову стало те, що компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в подальшому, не погодившись з рішенням єдиного учасника № 17, зверталась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними всіх рішень, що оформлені протоколом № 17, (який залишений без розгляду), до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії проведені державним реєстратором приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А. щодо ТОВ "Преміорі".

ОСОБА_1 заперечив твердження, що викладені у зустрічному позові, та зазначив, що вказівка про те, що до 01.09.2020 кінцевим бенефіціарним власником компанії ТОВ "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) була ОСОБА_18 - не відповідає дійсності. ОСОБА_1 переконаний, що Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) було достеменно відомо про те, що ОСОБА_18 була першим власником акцій компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) і станом на 2020 рік жодних прав щодо компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ТОВ "Преміорі" не мала. Протягом 2015-2020 років власником всіх акцій компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) були спочатку ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_20 .

Оскільки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) обгрунтовує свої заперечення щодо первісного позову та аргументи щодо зустрічного позову відомостями, що містяться у офіційному державному реєстрі компаній (Companies House), позивач за первісним позовом наголосив на тому, що правові наслідки несе не подання певних відомостей у реєстр компаній, а саме вчинення відповідних правочинів (до прикладу про перехід корпоративних прав), прийняття особами, які володіють належним обсягом повноважень відповідних рішень у визначеному законодавством Сполученого Королівства порядку (до прикладу про звільнення керівника та призначення нового керівника).

Також ОСОБА_1 в контексті наявних у матеріалах справи відомостей з Реєстраційної Палати Сполученого Королівства вказав, що питання про припинення статусу ОСОБА_2 , як особи, що здійснює значний контроль над компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) має відбуватися виключно у зв'язку з втратою ним корпоративних прав на вказану компанію.

Представник позивача наголошував на тому, що відповідно до пункту 19 статуту Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (який міститься у копії реєстраційної справи ТОВ "Преміорі", що подана до суду на виконання ухвали про витребування доказів), будь-яка особа або юридична особа, яка стала членом (учасником) компанії, ставши власником акцій, що складають капітал компанії, має право, не пізніше ніж через два календарні дні після розміщення грошового вкладу та затвердження проштемпельованого формуляру передачі акцій або шляхом закінченого розподілу, отримати один сертифікат акцій кожного класу, які є у нього, або кілька сертифікатів, кожен з яких виписаний на одну або кілька акцій, після оплати за кожний наступний після першого сертифікат такої суми, яка може бути визначена Радою. Жодна передача акцій не буде затверджена Радою або внесена до реєстру членів (учасників) до часу, поки проштемпельований формуляр передачі акцій не буде представлений компанії.

Таким чином, в разі відчуження акцій компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) повинен бути оформлений відповідний формуляр, який повинен бути проштемпельований. Вказаний формуляр повинен бути наданий компанії. Рішенням ради компанії затверджується передача акцій, відомості про зміну учасника вносяться до реєстру учасників компанії, а новому власнику акцій видається сертифікат акцій.

Представник ОСОБА_1 також акцентував увагу суду на тому, що вказаний порядок зміни власника акцій підтверджується доказами, які компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в процесі розгляду справи надала суду разом з клопотанням №1501/1 від 15.01.2023. Так, до клопотання були додані протоколи засідання ради від 23.11.2015, від 26.01.2018 та від 30.01.2018, з яких вбачається, що радою компанії було затверджено перехід акцій від ОСОБА_18 до ОСОБА_21 , та від ОСОБА_21 до ОСОБА_22 . Окрім того, до клопотання було додано копії сертифікатів акцій, виданих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Позивач за первісним позовом зазначив, що компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) не надала суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_25 передав (втратив) свої корпоративні права на компанію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Єдиний доказ, на який посилається відповідач-2 за первісним позовом є форма J30, але такий доказ на переконання позивача є недостовірним та неналежним доказом. Неналежність полягає в тому, що відповідно до зазначеної форми корпоративні права нібито передаються ОСОБА_26 , тоді як Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) стверджує, посилаючись на форму PSC01(ef), що корпоративні права передані ОСОБА_12 . Крім того вказана форма заповнена лише частково та не проштемпельована як того вимагає статут компанії. Також представник позивача заявив, що ймовірно існує два примірники вказаного доказу, на одному з яких відсутня дата, який наданий Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) суду, а на іншому примірнику стоїть дата 17.08.2020, який надавався представниками компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) Міністерству Юстиції України під час звернення із скаргою на вчинення реєстраційних дій, - зазначає представник ОСОБА_1 .

До клопотання представника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) було додано протокол зборів директорів, вказує позивач за первісним позовом, яким нібито затверджено перехід права власності на акції від ОСОБА_2 до пана ОСОБА_12 . Цей протокол ніким не підписаний і він не може вважатися належним чином оформленим документом та доказом у справі. Більше того у протоколі вказано, що збори директорів проводяться 01.09.2020 у н.п. Теал, Реддінг у Великобританії, і на зборах присутній директор ОСОБА_27 . Водночас, ОСОБА_25 не брав участі у зборах директорів компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) 01.09.2020 року, оскільки в цей час він перебував в Україні, що підтверджуються, зокрема, тим, що 01.09.2020 він підписував рішення №17 одноосібного учасника ТОВ "Преміорі" від 01.09.2020 і його підпис було посвідчено приватним нотаріусом.

Доказом права власності на акції компанії є відповідний сертифікат акцій. Компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до клопотання №1501/1 від 15.01.2023 додано сертифікати акцій, які підтверджують, що власниками акцій компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) є або були ОСОБА_28 та ОСОБА_17 . Жодного сертифікату, який підтверджував би, що власником акцій компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) є або був ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ) чи ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) в справі немає.

Представник позивача заявив: враховуючи те, що компанії Великої Британії можуть мати більше, ніж одного директора, то призначення пана ОСОБА_12 директором компанії, за переконанням позивача за первісним позовом, жодним чином не впливає на статус ОСОБА_2 як директора компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Для призначення певної особи директором товариства повинно бути відповідне рішення ради, рішення директорів або рішення учасників компанії. Отже, певна особа може бути призначена директором компанії тільки відповідним рішенням органу юридичної особи. Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) стверджує, що 01.09.2020 директором компанії було призначено ОСОБА_6 (ОСОБА_6), при цьому, не надає ні рішення ради, ні рішення директорів, ні звичайної декларації учасників. Тобто, компанія не надала жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) є директором Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Ухвалою суду від 07.07.2022 року у Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) було витребувано документи (рішення, акти, декларації), на підставі яких ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) був призначений директором Premiorri LTD (Преміорі ЛТД). Відповідач вимог ухвали суду не виконав та не надав витребувані документи, - зауважив представник позивача.

В зв'язку з цим та у відповідності до ч. 10 ст. 81 ГПК України позивач за первісним позовом просив суд визнати обставину того, що відсутнє рішення органів управління Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про призначення пана ОСОБА_12 директором компанії.

ОСОБА_1 в особі його представника також звертав увагу суду, що станом на 01.09.2020 у британському реєстрі компаній були відсутні будь-які відомості щодо припинень повноважень ОСОБА_2 , як директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), оскільки форма ТМ01(ef) реєстру компаній Великої Британії про припинення повноважень ОСОБА_32 01.09.2020 отримана в електронному форматі лише 07.09.2020.

Водночас, позивач стверджує, що наведена форма є лише виконанням обов'язку Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) вносити відповідні відомості до реєстру компаній та сама по собі не може беззаперечно підтверджувати припинення повноважень директора компанії. Посилаючись на статтю 168 Закону Про Компанії (Companies Act 2006) ОСОБА_1 стверджував, що директор компанії може бути звільнений з посади за рішенням учасників компанії, яке прийнято більшістю учасників. Тобто, для звільнення директора необхідне відповідне рішення учасників компанії. Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) не надали жодного рішення, відповідно до якого ОСОБА_2 був звільнений з посади директора компанії.

З огляду на те, що Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), незважаючи на вимоги суду, так і не надано документів (рішення, акти, декларації) на підставі яких були припинені повноваження ОСОБА_2 , як директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), то у відповідності до ч. 10 ст. 81 ГПК України ОСОБА_1 також просив суд визнати обставину щодо того, що станом на 01.09.2020 було відсутнє рішення органів управління компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про припинення повноважень ОСОБА_2 , як директора компанії.

Тож, як стверджує позивач за первісним позовом, на момент проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу (ТОВ "Преміорі") до ЄДР, ОСОБА_2 згідно відомостями з реєстру компаній Великої Британії (Companies House) був єдиним директором Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Таким чином, саме Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), як відповідач-2 мав надати відповідні докази того, що ОСОБА_2 не мав повноваження на прийняття рішення №17 про затвердження результатів внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Преміорі".

Також позивач за первісним позовом посилався на подані у справу пояснення третьої особи ОСОБА_2 , відповідно до яких останній вказав, що не вчиняв жодних юридичних дій, заходів стосовно передачі своїх корпоративних прав на компанію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та взагалі не знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_33 , відомості про яких були внесені до британського реєстру про компанію. ОСОБА_2 вказав, що не отримував жодних повідомлень чи інших документів, що стосуються припинення його повноважень, як директора компанії.

Окрім іншого ОСОБА_1 звертав увагу на наданий третьою особою ОСОБА_2 висновок експерта в галузі англійського корпоративного права. Позивач в контексті наведеного висновку зазначив, що у відповідності до змісту законодавства Англії, його тлумачення та практики застосування, ОСОБА_2 станом на 01.09.2020 був законним директором Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) і його рішення від 01.09.2020 в будь-якому випадку є обов'язковими відносно третіх осіб. Тобто, рішення ОСОБА_2 від 01.09.2020, які стосуються збільшення статутного капіталу ТОВ "Преміорі" та прийняття до складу учасників позивача, є дійсними та обов'язковими відносно третіх осіб. Наявність в реєстрі компаній відомостей про припинення повноважень директора не є беззаперечним доказом відсутності повноважень, оскільки припинення повноважень повинно бути підтверджено відповідним рішенням органу юридичної особи, яке прийняте з дотриманням встановленої процедури.

Посилаючись на пункт (с) ст. 12 статуту Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) представник позивача заявив, що директор компанії має право у випадку необхідності ухвалювати самостійне рішення. Отже, прийняте ОСОБА_2 рішення від 01.09.2020 було обов'язком компанії, а ОСОБА_2 , як директор компанії, мав право самостійно приймати таке рішення.

З приводу поданих Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у справу доказів, представник ОСОБА_1 вказав, що більшість з них не відповідають критеріям належності, допустимості, а деякі достовірності. Окремо представник зупинявся на протоколах допитів свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , заяві свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , роздруківці електронних листів електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , файлів з цієї поштової скриньки у форматі .pdf, що створені не встановленою особою, які містять начебто копії електронних листів.

Позивач за первісним позовом акцентував особливу увагу на наданій Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) формі передачі корпоративних прав J30, відповідно до якої корпоративні права передаються ОСОБА_26 , тоді як відповідач-2 за первісним позовом стверджував, що корпоративні права передані ОСОБА_12 . Вказана форма заповнена лише частково та не проштампована. Зазначений доказ на думку позивача недостовірний оскільки існує два примірники вказаного доказу, на одному з яких відсутня дата (той екземпляр, що наданий до суду), а на іншому примірнику дата 17.08.2020 (екземпляр, що надавався відповідачем-2 до Міністерства Юстиції України під час звернення зі скаргою на вчинення реєстраційних дій).

Також представник ОСОБА_1 посилався на наданий компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) протокол зборів ради директорів від 23.11.20215 з якого вбачається передача акцій компанії від ОСОБА_18 до ОСОБА_39 , сертифікат акцій від 23.11.2015, протокол зборів директорів компанії від 26.01.2018 про передачу акцій компанії ОСОБА_8 та сертифікат акцій Олександра Мерзлякова від 30.01.2018.

Представник ОСОБА_1 вказував на непослідовність та суперечливість позиції Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), які надають до суду заяви свідків (які все ж є неналежними доказами, та не мають братися судом до уваги) з яких впливає, що нібито власником компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) є/були чи-то ОСОБА_40 , чи-то його син ОСОБА_41 , а в заявах компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) по суті вказується, що власником компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) була ОСОБА_18 . Тобто, фактично представник компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) називає три особи, які ніби-то є власниками компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), але жодним чином не вказує, хто ж саме є власником компанії. В той же час жодних належних та допустимих доказів, що хтось з вказаних осіб є власником компанії не надається. При цьому, на думку позивача, абсолютно парадоксальним є те, що одночасно компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надає письмові докази, які яскраво та беззаперечно свідчать, що єдиним законним власником компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) є ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 з приводу аргументів Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) щодо економічної доцільності прийняття рішення ОСОБА_2 про залучення нового учасника вказав, що стратегія ведення та розвитку бізнесу, вибір партнерів та контрагентів і т.д. є виключними i повноваженнями власника бізнесу і суд не може втручатися в цю сферу. Незважаючи на це, задля припинення маніпуляцій з боку представника компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) представник ОСОБА_1 довів до відома суду, що залучення нового учасника у ТОВ "Преміорі" було цілком обгрунтованим та економічно виправданим.

Причин для цього зі слів позивача, було декілька:

загальна економічна ситуація в країні, яка негативно впливала на обсяги реалізації продукції ТОВ "Преміорі";

відсутність достатньої кількості обігових коштів, яка призводила до неможливості просування продукції на ринку;

введення карантинних заходів на початку 2020 року, що взагалі обвалило продажі продукції;

відсутність у власності основних засобів, необхідних для здійснення виробництва.

Необхідні основні засоби орендувалися у ПрАТ «Росава», яке з 2018 року перебуває в процедурі банкрутства. Тобто, в будь-який момент могла відбутися реалізація цих основних засобів в процедурі банкрутства та, відповідно, припинення договорів оренди. Це означало б повну зупинку роботи підприємства. Для придбання необхідних основних засобів, підтримання обсягу обігових коштів було необхідне залучення в найближчі 5 років інвестицій в сумі мінімум 4-6 млн. доларів США. Крім того, необхідно було забезпечити збільшення продажів виробленої продукції

Враховуючи те, що компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) не надала жодних документів, які б свідчили про передачу корпоративних прав ОСОБА_2 іншій особі, а також про припинення його повноважень, як директора компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), отже рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Преміоррі" за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_1 та подальше внесення змін до відомостей в ЄДР в цій частині відбувалися у належний та законний спосіб відповідно до законодавства України, а тому позивач просив суд задовольнити у повному обсязі первісний позов ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Позиція сторони Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

За переконанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) судовий спір не стосується перевірки законності та підтвердження дати відчуження 01.09.2020 ОСОБА_2 корпоративних прав на Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), як і законності набуття таких корпоративних прав ОСОБА_6 .

Щодо дати звільнення ОСОБА_2 з посади директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) з метою перевірки наявності у нього повноважень представляти Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) під час зборів учасників ТОВ «Преміорі» 01.09.2020, при всій спірності даного факту, позовні вимоги Преморрі ЛТД (Premiorri LTD) не обгрунтовується даною обставиною, - зазначив представник позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним позовом). Відповідні доводи наводяться виключно, як один із доказів наявності у ОСОБА_2 незаконних мотивів для вступу у злочинну змову із ОСОБА_1 , який узгоджується із встановленими обставинами поспіху щодо юридичного оформлення відчуження корпоративних прав на ТОВ «Преміорі».

Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у відповідності до статті 235 ЦК України вважає, що сторонами оспорюється саме зміст правочину щодо збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі". При цьому Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) вважає, що будь-якої реальної потреби у збільшенні статутного капіталу ТОВ "Преміорі" на 2000 гривень не було, вказаний правочин вчинено з метою відчуження права власності на 80% корпоративних прав на ТОВ «Преміорі» ОСОБА_1 . За переконаннями сторони відповідача правочини зі збільшення статутного капіталу на 2000 гривень за рахунок вкладу ОСОБА_1 заподіяли значну шкоду Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) переконана, що обставинами, які входять до предмету доказування у справі є: визначення ринкової вартості 80% корпоративних прав Преміоррі ЛТД на ТОВ "Преміорі", доведення/спростування, що дії ОСОБА_2 були спрямовані саме на збільшення розміру статутного капіталу, а не на відчуження 80% частки корпоративних прав, доведення, що ОСОБА_2 був єдиним акціонером та директором Преміоррі ЛТД станом на 01.09.2020, що включає в себе підтвердження набуття ОСОБА_2 корпоративних прав на Преміоррі ЛТД; доведення отримання ОСОБА_2 погодження на вчинення оспорюваних дій від власників Преміоррі ЛТД; доведення добросовісності дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також: відсутності між ними зловмисної домовленості, зокрема, відсутності обізнаності у ОСОБА_1 що ОСОБА_2 до 01.09.2020 був лише номінальним директором та власником Преміорі ЛТД, та наявності у ОСОБА_1 достовірної інформації щодо реальних власників Преміоррі ЛТД та бенефіціарних власників ТОВ "Преміорі".

Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) наполягає, що кінцевим бенефіціарним власником компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ТОВ "Преміорі" до 01.09.2020 згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань була Еліз Ілслей, Великобританія, Брістол, вулиця 1 Стрейтс Парад BS16, будинок 2, корпус LA, 100%.

Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) наполягало, що відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов'язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Загальновідомо, що здійснення вирішального впливу на фізичну особу відбувається не тільки шляхом укладення письмових договорів, а і шляхом досягнення усних домовленостей, - переконаний представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Висновки щодо встановлення реального кінцевого бенефіціарного власника виключно на підставі письмових доказів - помилкові. На законодавчому рівні визнано звичаї, вживані у діловому обороті, коли бенефіціарним власником може бути третя особа, яка має вплив на фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. При цьому, чинне законодавство не передбачає обов'язковості наявності письмових доказів такого впливу.

У зустрічній позовній заяві Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) наголосило на недобросовісності дій ОСОБА_2 та його зловмисній змові із ОСОБА_1 , вказуючи, що такі дії були вчинені всупереч інтересам Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (а не його номінальних власників), та є порушенням вимог частини 3 статті 92 ЦК України, відповідно до якої орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо припустити можливість відчуження ОСОБА_2 частки корпоративних прав Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на ТОВ "Преміорі", воно могло відбутися виключно на платних засадах за ринковою вартістю таких корпоративних прав.

Недобросовісні дії колишнього директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) ОСОБА_2 , на думку позивача за зустрічним позовом, полягали у передачі без будь-якої економічної доцільності та розумної необхідності за 2000 гривень прямого вирішального впливу та повного контролю над відомим в Україні та світі виробником шин ТОВ "Преміорі" ОСОБА_1 , який в результаті зловмисних дій став кінцевим бенефіціарним власником товариства, а у подальшому призначив сам себе його директором.

Такі дії, за переконанням представника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), суперечили інтересам компанії, яку він представляє, та завдали їй пряму шкоду, адже Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) без жодної розумної компенсації втратило 80% корпоративних прав на ТОВ "Преміорі", статус одноособового учасника та прямий вирішальний вплив на товариство.

Відповідач переконаний, що окремим доводом незаконності дій ОСОБА_2 , як директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) також є відсутність рішення про надання згоди нового власника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) згідно частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки. Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо; відступлення частки не є окремим різновидом договору.

Якщо сторони або особа певним чином називають правочин який нею/ними вчиняється, але по суті він відповідає ознакам іншого правочину, мають застосовуватися норми, що регулюють цей останній правочин. Тобто якщо особа укладає правочин щодо відступлення (передачі) частки іншій особі і отримує за це кошти або інше майно чи майнові права, то це звичайний договір купівлі-продажу або міни. Якщо взамін частки особа нічого не отримує - це договір дарування. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відчуження частки ТОВ "Преміорі" відбулося безоплатно.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на таку частку з набуттям його ОСОБА_1 , є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

За таких умов, за переконанням відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства. В разі відчуження частки особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін. Включення такого учасника до складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства та державна реєстрація відповідних змін до статуту є діями на виконання договору щодо відчуження частки учасником товариства.

Крім того, тлумачення вчинених сторонами дій, як таких, що передбачали безоплатний перехід до ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 80 % (дарування), не відповідає принципам справедливості та пропорційності, адже створює істотний економічний дисбаланс для Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD); така безоплатна передача є для компанії вочевидь економічно недоцільною дією, вона позбавляє позивача права власності на частку 80% у товаристві. Тому для Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) зазначена безоплатна передача не має економічного сенсу. Якщо тлумачити дії сторін, як правочин щодо дарування, то це означало б, що компанія раптово, без будь-якого економічного обгрунтування та власного інтересу вирішила значно погіршити своє становище; у такому випадку права й обов'язки сторін договору виглядали б вочевидь непропорційно. Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) наполягає на відсутності будь-яких відносин, які б могли пояснити такий правочин.

Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали будь-яких розумних пояснень законності та розумності мети збільшення розміру статутного капіталу, не спростували наявність між ними зловмисної змови всупереч інтересам компанії з метою протиправного безоплатного відчуження її майна, а саме корпоративних прав на ТОВ "Преміорі", а також позбавлення одноосібного засновника товариства прав на належний розмір дивідендів.

Стосовно доказів, які витребовувались ухвалою від 07.07.2022 Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) зазначає, що компанія вжила всіх можливих заходів щоб надати суду всю наявну інформацію щодо обставин заснування та наступного корпоративного управління ТОВ "Преміорі". Разом з тим, стороною вказано, що перевірка даних щодо змін номінальних власників компанії 01.09.2020 впливає виключно на привильність оцінки судом вірогідностей і правдивості наданих кожною стороною доказів. Також за твердженнями Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) володільцем таких документів є ОСОБА_2 та особи, які придбали у нього корпоративні права на Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Також, незважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) про належні і неналежні способи захисту з приводу часток у статутному капіталі, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) наполяло на задоволенні вимоги про визнання недійсними правочинів щодо збільшення розміру статутного капіталу. Також сторона просила суд відмовити у задоволенні первісної позовної заяви про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та задовольнити вимоги зустрічного позову щодо визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" та розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у товаристві.

Позиції третьої особи ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 висловив свою позицію щодо первісного та зустрічного позовів, вказуючи наступні обставини: в січні 2018 року ОСОБА_2 набув у власність від попереднього власника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) всі акції компанії. Ця компанія була зареєстрована державному реєстрі компаній (Companies House) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. З моменту оформлення договору купівлі-продажу вказаних акцій та акту прийому передачі акцій ОСОБА_2 став одноосібним власником компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Водночас, він призначив себе директором компанії, всі відомості про зміну засновника та директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) були внесені до державного реєстру компаній (Companies House) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

З цього часу, зазначає третя особа ОСОБА_2 , він одноосібно приймав управлінські рішення щодо діяльності компанії, але при цьому не бажав публічно розголошувати інформацію про те, що він є фактичним власником ТОВ "Преміорі" (через корпоративні права на компанію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)), тому і не доводив до відома третіх осіб інформацію щодо належності йому ТОВ «Преміорі».

В липні 2020 року ОСОБА_2 , як одноосібним власником ТОВ «Преміорі» (через корпоративні права на компанію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)), прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" за рахунок залучення додаткового вкладу від третьої особи, а саме громадянина України ОСОБА_1 . Таке рішення було обумовлено складною економічною ситуацією, стверджує ОСОБА_2 , ускладнення господарських зв'язків та взаємовідносин з ПрАТ «Росава», оскільки щодо останнього відкрито процедуру банкрутства. При цьому слід зазначити, що у ТОВ "Преміорі" відсутні свої основні засоби, які б могли забезпечити повний виробничий цикл, такі основні засоби бралися в оренду у ПрАТ «Росава». Крім того, на прийняття рішення вплинуло обмеженість фінансових та адміністративних ресурсів ОСОБА_2 для подальшого ефективного бізнесу ТОВ "Преміорі". Тож ОСОБА_2 було прийнято рішення залишити за собою міноритарний пакет в межах 20% з метою отримання в майбутньому дивідендів.

Для подолання тих труднощів, які були у ТОВ "Преміорі", ОСОБА_2 було обрано як потенційного партнера по підприємству ОСОБА_1 , який пообіцяв залучити інвестиції на суму понад 5 млн. доларів США до 2025 року.

Тож у подальшому було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Преміорі" за рахунок залучення додаткового вкладу, які оформлені із дотриманням законодавства як України так і Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

ОСОБА_2 зазначив що ним було прийнято рішення № 16 від 08.07.2020. ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання щодо внесення додаткового вкладу належним чином, сплатив 27.08.2020 930,00 грн, а 28.08.2020 1070,00 грн, тож було прийнято рішення № 17 від 01.09.2020, як одноосібного учасника ТОВ "Преміорі" про затвердження результатів внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства, затвержено розміри часток товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесеного додаткового вкладу. Також 01.09.2020 було прийнято рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Преміорі".

Третя особа ОСОБА_2 наголосив, що під час прийняття зазначених рішень він був єдиним акціонером і директором Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Також ОСОБА_2 акцентував увагу суду на тому, що жодних юридичних дій чи заходів стосовно передачі своїх корпоративних прав на компанію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) він не вчиняв, з Terry Lee Rose чи Robert Astley не знайомий. Також ОСОБА_2 стверджував, що не підписував жодних документів (договорів купівлі-продажу акцій, актів прийому передачі акцій, протоколів зборів учасників та/або директорів, спеціальних форм тощо), пов'язаних із передачею корпоративних прав на компанію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Жодного офіційного документу, повідомлення, попередження, підтвердження тощо, що стосуються припинення його повноважень, як директора та власника компанії ОСОБА_2 не отримував. Як відомо, ТОВ «Преміорі» також не отримувало повідомлення про зміну керівника (уповноваженої особи) компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Таким чином, ОСОБА_2 наголосив, що він був і продовжує бути єдиним акціонером та директором компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

За переконаннями третьої особи вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки серед них немає жодних документів, які б могли свідчити про те, що ним передавалися корпоративні права на компанію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) іншим особам. Його підпис на копії форми J30, яка міститься в матеріалах справи, є вочевидь підробленим, оскільки він ніколи не підписував цю форму. Тож Мерзляков просив суд витребувати у компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) для огляду оригінал форми J30 (якого на думку третьої особи просто не існує). Враховуючи, що таке клопотання третьої особи було подано за межами строків встановлених процесуальним законодавством, на стадії розгляду справи по суті - суд залишив вказане клопотання без розгляду.

Також ОСОБА_2 повідомляв суд, що ним готується звернення до правоохоронних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з приводу незаконного позбавлення його корпоративних прав на компанію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Окрім іншого, третя особа ОСОБА_2 надав до суду висновок експерта в галузі англійського корпоративного права та акцентував увагу суду, зокрема, на наступних результатах зазначеного письмового висновку баристера (адвоката) Адама Чичестера-Кларка:

експерт вказав, що компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) повинна мати відповідні документи, які б свідчили про припинення повноважень ОСОБА_2 , як директора компанії. В той же час представниками компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) суду не надано жодних документів, які б підтверджували припинення таких повноважень;

експерт зазначив, що ОСОБА_42 не проводить перевірки та верифікацію документів. Вона також не має наданих законом повноважень чи можливостей для цього. З цього можна зробити висновок, що сам по собі запис в офіційному державному реєстрі компаній (Companies House) не може бути безумовним доказом того, що відбулося припинення повноважень директора;

експерт дійшов висновку, що повноваження директора ОСОБА_2 не були припинені в установленому порядку відповідно до англійського законодавства та рішення про звільнення (якщо таке рішення було прийнято) є недійсним. Процедура припинення повноважень директора англійської компанії передбачає спеціальне повідомлення принаймні за 28 днів до розгляду питання про звільнення директора та право директора висловити свої заперечення, інакше рішення про звільнення не набуде чинності. ОСОБА_2 запевняв суд, що жодних повідомлень про розгляд питання про його звільнення з посади директора компанії він не отримував і не міг отримувати, адже він як єдиний акціонер не розглядав питання та не приймав рішення про своє звільнення;

експерт визначив, що рішення, ухвалені одноосібно ОСОБА_2 01.09.2020 будуть мати обов'язкову силу для компанії щодо будь-якої третьої сторони через той факт, що директор мав фактичні, звичайні або презюмовані повноваження на той час.

Таким чином висновок експерта підводив до обгрунтованості та законності вимог позивача за первісним позовом.

Висновки господарського суду

Суд, розглянувши детально наявні у матеріалах справи документи та додатки, прийнявши до уваги позиції сторін, що висвітлені у заявах по суті справи, клопотаннях, поясненнях, виступи представників сторін у судових засіданнях, оцінивши докази, на які посилаються сторони у відповідності до наведених законів та актуальної судової практики, розглянувши всі аргументи та контраргументи сторін, вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Спір виник з корпоративних відносин щодо визначення обсягу прав на управління ТОВ "Преміорі" позивачами за первісним та зустрічним позовами, а відтак суд доходить до висновку про підставність розгляду цього корпоративного спору у порядку господарського судочинства.

Як встановлено у статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Передусім, суд бере до уваги сталу практику Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Суд в контексті вирішення питання щодо належності та ефективності позовних вимог сторін зазначає, що вимога первісної позовної заяви про визнання права власності та вимога зустрічної позовної заяви про визнання недійсними правочинів щодо збільшення розміру статутного капіталу не відповідають належним та ефективним способам захисту, передбаченим законом, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з огляду на наступне.

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Верховний Суд також звертав увагу, що у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів, які були укладені після вибуття майна із володіння власника. Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі N 48/340 (провадження N 12-14звг19).

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п'ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Вирішуючи питання щодо ефективності обраних позивачеами способів захисту, суд має врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Суд, слідуючи правовим висновкам Верховного Суду вказує, що задоволення позовних вимог про визнання права власності або визнання недійсними рішень не відповідає належному та ефективному способу захисту порушеного права та не забезпечує можливість його поновлення. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Суд не вбачає за доцільне надавати правову оцінку окремим аргументам представників сторін щодо відступлення від правових висновків Верховного Суду, що висловлені в контексті необхідності задоволення вимоги первісної позовної заяви про визнання права власності та зустрічної позовної заяви про визнання недійсними правочинів.

Відтак, з огляду на викладене суд відмовляє в цій частині вимог первісного та зустрічного позовів з огляду на обраний позивачами спосіб захисту, який з огляду на правові позиції Верховного Суду не відновить порушеного права жодної зі сторін.

Вимоги первісної позовної заяви про визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі», розмірів часток та аналогічні за змістом вимоги зустрічного позову визнаються судом такими, що призводять до ефективного відновлення прав заявників та є належним способом захисту своїх корпоративних прав в контексті усталених висновків Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне у рішенні зазначити деталі встановлені на підставі досліджених доказів, висновки щодо наведених письмових та електронних доказів, тверджень та заперечень сторін.

Судом, за участі представників ОСОБА_1 та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) досліджено ряд електронних доказів у судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.04.2023, про що складено відповідний протокол. Тож суд вбачає за необхідне відтворити сформовані висновки за наслідком дослідження наведених доказів та їх вплив на результат розгляду справи.

Передусім судом було опрацьовано та проаналізовано відомості з офіційного електронного ресурсу Реєстраційної Палати Великобританії (Companies House) (https://www.gov.uk) щодо компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Вказані докази вивчались і досліджувались судом спільно з наданими до суду перекладами офіційних документів. Було з'ясовано, в який час та о котрій годині до Реєстраційної Палати вносились відомості щодо компанії.

З'ясовано, що 01.09.2020 до електронного реєстру внесені наступні відомості:

о 14:10:35 відповідно до форми PSC01(ef) було внесено повідомлення про фізичну особу зі значним контролем на ім'я пан ОСОБА_12 ;

о 14:15:34 відповідно до форми PSC08(ef) зареєстровано заяву про повідомлення особи зі значним контролем;

о 14:15:56 відповідно до форми AD01(ef) відбулася зміна юридичної адреси компанії;

о 14:19:55 відповідно до форми PSC09(ef) внесено заяву про відкликання особи зі значним контролем;

о 15:47:14 відповідно до форми PSC07(ef) сформовано повідомлення про припинення статусу ОСОБА_2 , як особи, що здійснює значний контроль компанії;

Наступного дня 02.09.2020 о 00:30:02 до електронного реєстру внесено форму AP01(ef), яка датована 01.09.2020 про призначення директора.

В подальшому, а саме 07.09.2020 о 13:15:01 створено форму TM01(ef) про припинення повноважень ОСОБА_2 , як директора компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Дата припинення є 01.09.2020, але для реєстрації в електронному форматі отримано 07.09.2020. Відповідно до форми CS01(ef) внесено заяву про підтвердження (дата та час створення цієї форми: 07.09.2020 о 14:26:00).

Судом враховано позицію представника позивача за первісним позовом про те, що відомості, що містяться в британському реєстрі компаній не є однозначно достовірними, адже реєстраційна палата не перевіряє достовірності, в багатьох випадках їй навіть не надаються документи, що підтверджують відповідні відомості. Тож, за твердженнями позивача, відомості з реєстру є умовно достовірними - prima facie (на перший погляд).

Отож, якщо все ж взяти до уваги відомості з електронного ресурсу Реєстраційної Палати Великобританії, припинення повноважень Мерзлякова О.В., як директора компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) відповідно до форми TM01(ef) відбулось 07.09.2020 о 13:15:01. Втрата статусу особи, що має значний контроль відбулось 01.09.2020. Водночас, особа, що має значний контроль не є тотожним терміном до директора компанії, про що зазначалось представниками сторін у судовому засіданні.

Також за участю представників позивача та відповідача-2 за первісним та зустрічним позовами судом досліджено електронну скриньку компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) premiorri.ltd.2022@gmail.com, де перевірено автентичність поданих представником Premiorri LTD у справу доказів, що містяться у томі 6 справи № 911/266/22, зокрема, листи переслані на вказану адресу від Ian Pellow, які містять заархівовані pdf-файли. Важливим є те, що ці файли створені ОСОБА_16 29.11.2022, шляхом включення в них листування в період з 12.08.2020 по 02.09.2020 стосовно діяльності та реєстраційних дій відносно Premiorri LTD. Листи надіслані на поштову скриньку 22.12.2022.

З поданих листів вбачається, зокрема, що мало місце певне листування між третіми особами (Ian Pellow, ОСОБА_43 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ) щодо діяльності та реєстраційних дій пов'язаних з Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Отож, ані позивач за первісним позовом, ані позивач за зустрічним позовом, які приймали активну участь у розгляді справи, ані третя особа ОСОБА_2 не надали до суду таких доказів, які б могли ясно і безсумнівно визначити обсяг прав ОСОБА_2 в Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) станом на 01.09.2020, щодо відчуження корпоративних прав компанії на частку у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" позивачу за первісним позовом шляхом прийняття рішень про збільшення статутного капіталу.

Розглядаючи питання про можливість задоволення зустрічних вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами щодо часток у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" суд вважає за необхідне дослідити у хронологічному порядку також і попередньо обумовлені обставини формування за Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) права на частку у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 грн.

Суд, намагаючись дотримуватися балансу інтересів сторін при розгляді цієї справи, враховуючи твердження ОСОБА_2 , що він має повноваження директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) і дотепер, вбачає за необхідне зупинитися на матеріалах, що містяться в реєстраційній справі ТОВ "Преміорі", зокрема, дослідити ланку подій щодо питання створення товариства, процесу формування статутного капіталу товариства, передання корпоративних прав на управління товариством до компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та в подальшому збільшення статутного капіталу за рахунок вкладу ОСОБА_1 , на чому здебільшого загострювали увагу суду представники учасників справи.

Відповідно до Статуту ТОВ "Преміорі" у редакції, що затверджена рішенням установчих зборів засновників (протокол № 1 від 16.06.2015), а саме розділу 5 "Статутний капітал товариства" статутний капітал товариства було розділено на частки, що їх визначили учасники, 50 % яких належали ОСОБА_48 (вартість частки 250,00 грн), і ще 50 % (вартістю 250,00 грн) ОСОБА_49 . В пункті 5.3 зазначено, що статутний капітал товариства підлягає сплаті учасниками до закінчення першого року з дня державної реєстрації.

Пунктом 5.4 Статуту ТОВ "Преміорі" в цій редакції визначено, що якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатять повністю своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до цього Статуту у встановленому чинним законодавством порядку.

Також у пункті 5.5 вказано про те, що статутний капітал може бути сформований за рахунок грошових коштів, матеріальних цінностей (будинки, споруди, обладнання тощо), прав користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будь-якими майновими чи немайновими правами.

Протоколом № 3 загальних зборів ТОВ "Преміорі" від 25.12.2015 прийнято рішення про погодження відступлення (продажу) учасником товариства ОСОБА_50 своєї частки у розмірі 50% статутного (складеного) капіталу товариства, а учасником ОСОБА_51 своєї частки у розмірі 50% статутного (складеного) капіталу товариства.

Цим протоколом статутний капітал ТОВ "Преміорі" вирішили перерозподілити наступним чином: вартість частки в статутному (складеному) капіталі Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) 500,00 грн, що становить 100 відсотків статутного (складеного) капіталу товариства та має 100 відсотків голосів. Протоколом № 3 також внесено відповідні зміни до статуту товариства, затверджено його нову редакцію. Протокол № 3 від 25.12.2015 підписано ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та тогочасним директором Premiorri LTD ОСОБА_52 .

Між Premiorri LTD та ОСОБА_50 , а також між Premiorri LTD та ОСОБА_51 були укладені відповідні договори від 25.12.2015 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Преміорі".

До матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Преміорі" також долучено копію Закону про Компанії від 2006 року Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю - Статут Преміорі ЛТД (Premiorri LTD) (том справи 5 аркуш 117).

До посадових обов'язків директорів компанії відповідно до статті 12 (а) Закону про Компанії від 2006 року (статуту Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), том 5 аркуш 121) віднесено наступне. Директор компанії (в тому числі кожен заступник повинен виконувати загальні посадові обов'язки, які визначені у розділах 171-177 Закону про компанії від 2006 року, які у будь-який час повинні виконуватися кожним директором компанії.

В силу статті 13 Закону про Компанії від 2006 року - Статуту Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) кожен призначений директор повинен у будь-який час при виконанні своїх посадових обов'язків тощо:

діяти в межах повноважень зареєстрованого статуту Компанії здійснювати повноваження з дійсною метою, для якої вони були надані йому;

діяти добросовісно з метою просування підтримки успіху Компанії на користь її учасників, працівників, співдружності в яких вона була встановлена та у якій здійснюється діяльність, та з метою майбутніх добросовісних відносин між постачальниками та клієнтами, діяти розумно та сумлінно між учасниками та просувати репутацію, успіх та домовленості компанії.

у випадку необхідності ухвалювати самостійні рішення;

заявляти про характер та обсяг будь-якого інтересу у запропонованій транзакції або угоді із компанією, то така заява має бути вчинена шляхом письмового повідомлення до ради директорів, на зборах ради, або шляхом письмового повідомлення відповідно до розділу 184, 2006 Закону або шляхом загального повідомлення відповідно до розділу 185, 2006 Закону до моменту укладання будь-якої транзакції (том справи 5, аркуш 122).

Відповідно до пункту "і" статті 2 (Рада директорів та призначення директорів) цього Статуту акціонери можуть спеціальною резолюцією наказати вжити або відмовити від вжиття спеціальної дії. Жодна така спеціальна резолюція не скасовує будь-яку дію, яку директори вже зробили.

Також матеріали реєстраційної справи ТОВ "Преміорі" містять переклад першого протоколу зборів ради директорів компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), який здійснено перекладачем ОСОБА_53 , в м. Києві. Особу перекладача, її дієздатність та кваліфікацію перевірено приватним нотаріусом Герман О.С. Тож, відповідно до першого протоколу зборів ради директорів компанії, які відбулися у 19-й день листопада 2015 року, пані ОСОБА_18 / Ms. ILSLEY ALISE належало 100 акцій. Було вирішено видати Акціонерний сертифікат № 1 на 100 % акцій з номінальною вартістю 1,00 фунт стерлінгів.

Отож, розглядаючи аргументи сторін суд приймає до уваги наявність у ОСОБА_2 , як представника одноосібного учасника ТОВ "Преміорі" мотивів саме для залучення додаткових інвестицій. В той же час їх наявність, як слушно зауважив представник ОСОБА_1 у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов, не впливає на результат розгляду, як зустрічного позову, так і первісного позову. Суд задля забезпечення дотримання балансу інтересів юридичної особи, вирішуючи спір не повинен занадто втручатися у діяльність компанії та визначати доцільність чи недоцільність рішень, якщо особа, що мала достатній обсяг повноважень вирішила діяти певним чином.

В матеріалах справи дійсно відсутні сертифікати акцій якими володіє учасник, який за словами Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) набув права власності на акції після ОСОБА_2 . В той же час, до предмету розгляду справи не входить необхідність визначати обсяг повноважень нинішнього керівництва компанії чи підстави набуття таких повноважень. В цьому спорі суд, відповідно до заявлених у первісному та зустрічному позовах вимог, перевіряє законність проведення процедури збільшення розміру статутного капіталу, без урахування наявності потреби у цьому.

Суд зважає на позицію Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) щодо того, що дії ОСОБА_2 йшли всупереч інтересам компанії, не сприяли втіленню мети діяльності компанії та не мали економічної вигоди для компанії, порушували її установчі документи. Водночас, суд вказує на те, що питання добросовісності керівника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), ухвалення ним одноосібного рішення щодо корпоративних прав у ТОВ "Преміорі" в розрізі статуту компанії може розглядатися судом після встановлення наявності визначених законом та статутом правових підстав вирішувати такі питання.

Необхідно звернути особливу увагу учасників справи на те, що додатково дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали реєстраційної справи ТОВ "Преміорі", суд встановив, що надані до суду матеріали реєстраційної справи не містять жодних відомостей про те, що статутний капітал ТОВ "Преміорі" був сформований у обсязі 500,00 грн станом на дату прийняття рішення про його збільшення та на дату затвердження результатів внесення суми в 2000,00 грн ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Преміорі".

У пункті 5.4 статуту ТОВ "Преміорі" від 2019 року закріплено, що збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі. При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінально вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

В силу імперативу частини 1 статті 16 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

Тож вказана стаття закріплює імператив згідно якого збільшення статутного капіталу товариства допускається тільки після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів в повному обсязі. Єдиним учасником ТОВ "Преміорі" станом на момент прийняття рішень про намір збільшити розмір статутного капіталу була компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) з часткою 100 % вартістю 500,00 грн.

Як вбачається з реєстраційної справи ТОВ "Преміорі", а саме з реєстраційної картки (форма 1), графа "розмір статутного або складеного капіталу (грн)" містить запис "500,00". Водночас, наступна графа "дата закінчення формування статутного або складеного капіталу (дд.мм.рррр)" станом на дату прийняття спірних рішень є незаповненою та не містить жодної інформації про факт формування (внесення) статутного капіталу учасниками з моменту створення ТОВ "Преміорі" до моменту прийняття спірних рішень.

Так само матеріали реєстраційної справи не містять жодного протоколу зборів учасників в період з моменту створення та до моменту прийняття спірних рішень, які б підтвердили фактичне внесення учасниками вкладів до статутного капіталу та факт закінчення формування статутного капіталу в обсязі 500,00 грн

Відсутні будь-які докази внесення вкладів учасниками з моменту заснування чи то в грошовій формі чи в іншій визначеній чинним законодавством та статутом товариства (матеріальні цінності, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будь-якими майновими чи немайновими правами).

Відтак, суд констатує той факт, що статутний капітал ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 грн не був сформований станом на момент прийняття спірних рішень щодо збільшення розміру статутного капіталу за рахунок внеску особи, яка не є учасником товариства.

Принагідно суд зауважує, що відомості викладені в договорах купівлі-продажу часток від 25.12.2015 щодо того що відчужені частки сплачені продавцем до уваги судом не беруться, оскільки, як зазначено вище, жодних доказів цього відомості реєстраційної справи не містять, так само як і договори не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт сплати учасником, що продає частку, розміру вказаної частки до статутного капіталу товариства. Доказів внесення набутої частки новим учасником ТОВ "Преміорі" матеріали реєстраційної справи та судової справи також не містять.

Суд констатує, що відповідно до положень чинного на момент створення ТОВ "Преміорі" Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учаснику який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства (стаття 52 цього Закону - "Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю)".

Договори купівлі продажу так само не містять посилань на вказані свідоцтва, що вкотре підтверджує висновок суду про несформованість статутного капіталу ТОВ "Преміорі" внаслідок невнесення учасниками їх вкладів визначених установчими зборами та статутом у визначений строк.

Суд констатує, що закон розрізняє поняття внесення вкладу до статутного капіталу товариства під час його створення та додаткових вкладів, тобто таких, що здійснюються при збільшенні вже складеного статутного капіталу.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства", в редакції чинній на момент продажу часток попередніми власниками на користь Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. Відомостей про оскарження договорів купівлі продажу сторонами правочинів від 25.12.2015 матеріали справи не містять у зв'язку з чим суд презюмує їх чинність, а відтак і перехід прав і обов'язків за ними до Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Вказане нівелює будь-які твердження сторін про наявність чи відсутність у директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) права приймати рішення про збільшення статутного капіталу товариства, незважаючи на те, хто саме був директором одноособового учасника ТОВ "Преміорі" та міг приймати рішення від імені компанії щодо збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі", позаяк такі рішення є недійсними в силу імперативної заборони, що міститься в статті 16 Закону України "Про господарські товариства".

Відтак, вбачається, що у період між прийняттям рішень № 16 від 08.07.2020 та № 17 від 01.09.2020 ОСОБА_2 , навіть маючи відповідний обсяг повноважень у Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), задля проведення процедури збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі", перерозподілу розміру часток шляхом зменшення обсягу корпоративних прав Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) мав би переконатися, що законодавством України дозволено проводити таку процедуру за тих обставин, що мали місце станом на час, коли ОСОБА_2 прийняв рішення погодитись на пропозицію ОСОБА_1 , сподіваючись залучити до ТОВ "Преміорі" нові інвестиції. Так само і позивач за первісним позовом, ідучи на угоду з набуття корпоративних прав у ТОВ "Преміорі" повинен був врахувати всі ризики оформлення рішення про зменшення обсягу прав Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на ТОВ "Преміорі" до 20% за відсутності відомостей та доказів про сформованість статутного капіталу ТОВ "Преміорі", що ставиться чинним законодавством у пряму залежність із можливістю вчинення таких дій.

З огляду на викладене суд констатує, що всі дії вчинені одноособовим учасником ТОВ "Преміорі" - Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Преміорі" за рахунок додаткового вкладу не породжують для ТОВ "Преміорі" жодних правових наслідків в силу прямої заборони, що міститься в статті 16 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", позаяк статутний капітал ТОВ "Преміорі" в обсязі 500,00 грн станом на момент проведення такого збільшення сформований не був, що підтверджується та не спростовується матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Преміорі".

Відтак, суд констатує, що дана обставина вказує на те, що статутний капітал ТОВ "Преміорі" станом на момент прийняття рішення у справі становить 500,00 грн, є несформованим та враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру станом на момент, що передує внесенню відомостей про зміну розміру статутного капіталу та часток у розмірі 100 % належить нерезиденту Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

У разі проведення процедури завершення формування статутного капіталу товариства, слід врахувати, що загальний розмір такого капіталу визначений рішенням установчих зборів засновників (протокол № 1 від 16.06.2015), підтверджений протоколом № 3 від 25.12.2015 (про відступлення часток) та в подальшому фіксувався у статуті товариства. Суд звертає увагу сторін, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Відповідне положення закріплене в статті 13 Закону України "Про господарські товариства".

Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення вимог позивача за первісним позовом та наявність підстав для задоволення зустрічного позову в частині вимог щодо визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у статутному капіталі ТОВ "Преміорі".

Вирішення питання з приводу заходів забезпечення позову, що

були застосовані ухвалами Господарського суду Київської області

Як вже було наведено вище, ухвалами суду від 26.01.2022 та від 07.07.2022 були накладені заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. В силу цієї частини статті 145 ГПК України кожна з ухвал Господарського суду Київської області про забезпечення позову містить відповідну резолюцію. Так, зокрема у резолютивній частині ухвали від 07.07.2022 судом визначено чинність заходів забезпечення позову до моменту настання певної події - до набрання законної сили рішенням суду у справі №911/266/22. Відтак, суд не вбачає підстав для скасування визначених заходів забезпечення позову, що застосовані у справі № 911/266/22 до моменту настання події визначеної в ухвалі про забезпечення позову.

Принагідно, суд також наголошує, що скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили може призвести до дестабілізації роботи підприємства, яке є виробником стратегічно важливої продукції в період введення в країні військового стану.

Підсумки розгляду справи, вирішення питання щодо судових витрат

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісний позов залишено без задоволення, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, заяв про забезпечення позову та інші витрати сторони залишаються за позивачем.

Враховуючи задоволення двох позовних вимог Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до ТОВ "Преміорі" та ОСОБА_1 , то витрати зі сплати судового збору за цими вимогами покладаються на відповідачів пропорційно по 2481,00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510).

Визначити розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015), як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) на користь Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) 2481 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) 2481 грн витрат зі сплати судового збору.

Врешті вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз

Попередній документ

110535515

Наступний документ

110535517

Інформація про рішення:

№ рішення:	110535516
№ справи:	911/266/22
Дата рішення:	21.04.2023
Дата публікації:	04.05.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (20.10.2025)
Дата надходження:	06.03.2025
Предмет позову:	визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

Розклад засідань:

Минулі засідання (35)

21.02.2022 12:45	Господарський суд Київської області
15.08.2022 17:30	Господарський суд Київської області
17.08.2022 15:30	Господарський суд Київської області
22.08.2022 11:30	Господарський суд Київської області
29.08.2022 16:30	Господарський суд Київської області
01.09.2022 11:30	Господарський суд Київської області
12.09.2022 15:40	Господарський суд Київської області
10.10.2022 14:30	Господарський суд Київської області
26.10.2022 11:15	Північний апеляційний господарський суд
31.10.2022 15:20	Господарський суд Київської області
16.01.2023 14:00	Господарський суд Київської області
13.02.2023 15:00	Господарський суд Київської області
27.02.2023 16:15	Господарський суд Київської області
28.03.2023 17:30	Господарський суд Київської області
04.04.2023 14:00	Господарський суд Київської області
21.04.2023 14:00	Господарський суд Київської області
04.07.2023 12:00	Північний апеляційний господарський суд
03.08.2023 14:00	Північний апеляційний господарський суд
15.08.2023 12:30	Північний апеляційний господарський суд
15.11.2023 12:30	Касаційний господарський суд
22.11.2023 11:45	Касаційний господарський суд
13.12.2023 12:45	Касаційний господарський суд
11.09.2024 14:20	Північний апеляційний господарський суд
11.12.2024 10:00	Касаційний господарський суд
20.01.2025 14:00	Касаційний господарський суд
10.02.2025 14:00	Касаційний господарський суд
24.02.2025 14:00	Касаційний господарський суд
23.04.2025 10:20	Північний апеляційний господарський суд
29.05.2025 14:00	Касаційний господарський суд
16.06.2025 12:30	Касаційний господарський суд
23.07.2025 12:20	Північний апеляційний господарський суд
15.09.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
29.09.2025 12:20	Північний апеляційний господарський суд
06.10.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
20.10.2025 10:30	Північний апеляційний господарський суд