Ухвала від 01.05.2023 по справі 910/6493/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/6493/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу держаудитслужби, Державного агентства водних ресурсів України, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до Товариства з обмеженою відповід альністю «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6181920,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу держаудитслужби, Державного агентства водних ресурсів України, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповід альністю «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» про визнання недійними додаткових угод від 20.01.2021 №1, №2, від 12.02.2021 №3, від 30.04.2021 №5, від 11.06.2021 №6, від 30.11.2021 №8 до договору від 16.12.2020 №1715 про постання електричної енергії споживачу та стягнення 6181920,01 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору прокурором подано суду платіжну інструкцію № 652 від 31.03.2023 на суму 95412,80 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру (визнання недійсним 6-ти додаткових угод) та 1 вимога майнового характеру (стягнення 6181920,01 грн).

Отже, за подання даної позовної заяви прокурору необхідно було сплатити судовий збір у сумі 108832,80 грн. (16104,00 грн за вимоги немайнового характеру та 92728,80 грн за вимогу майнового характеру).

Таким чином, сума недоплаченного судового збору складає 13420,00 грн. (108832,80 грн. - 95412,80 грн. = 13420,00 грн.).

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору прокурор повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 13420,00 грн.

За таких обставин, позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу держаудитслужби, Державного агентства водних ресурсів України, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу держаудитслужби, Державного агентства водних ресурсів України, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин

Попередній документ
110535349
Наступний документ
110535351
Інформація про рішення:
№ рішення: 110535350
№ справи: 910/6493/23
Дата рішення: 01.05.2023
Дата публікації: 03.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (23.11.2023)
Дата надходження: 26.04.2023
Предмет позову: про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6 181 920,01 грн.
Розклад засідань:
22.06.2023 14:45 Господарський суд міста Києва
13.07.2023 16:00 Господарський суд міста Києва
10.08.2023 16:30 Господарський суд міста Києва
14.09.2023 14:15 Господарський суд міста Києва
05.10.2023 14:15 Господарський суд міста Києва
06.02.2024 14:20 Північний апеляційний господарський суд
29.02.2024 13:15 Північний апеляційний господарський суд
14.03.2024 11:30 Північний апеляційний господарський суд
02.05.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
30.07.2024 10:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОНДРАТОВА І Д
СТАНІК С Р
суддя-доповідач:
КОНДРАТОВА І Д
СТАНІК С Р
ТУРЧИН С О
ТУРЧИН С О
відповідач (боржник):
ТОВ "Енерго Збут Транс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"
за участю:
Київська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Енерго Збут Транс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"
позивач (заявник):
Керівник Вишгородської окружної прокуратури
Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області
позивач в особі:
Державне агентство водних ресурсів України
Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ
Північний офіс Державної аудиторської служби України
Північний офіс Держаудитслужби
представник відповідача:
Слободяник Ігор Петрович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
ГУБЕНКО Н М
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ТАРАСЕНКО К В
ТИЩЕНКО О В
ШАПТАЛА Є Ю