Ухвала від 01.05.2023 по справі 910/6335/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/6335/23

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;

до Міністерства юстиції України;

про скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України, а саме: №4266/5 від 30.11.2021, №216/5 від 24.01.2022, №261/5 від 28.01.2022, №262/5 від 28.01.2022, №539/5 від 17.02.2022, №1409/5 від 09.04.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправними та скасування 6 (шести) наказів Міністерства юстиції України.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак

Попередній документ
110535312
Наступний документ
110535314
Інформація про рішення:
№ рішення: 110535313
№ справи: 910/6335/23
Дата рішення: 01.05.2023
Дата публікації: 03.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (28.05.2025)
Дата надходження: 11.04.2025
Предмет позову: про скасування наказів
Розклад засідань:
12.07.2023 10:45 Північний апеляційний господарський суд
09.08.2023 10:20 Північний апеляційний господарський суд
20.09.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
15.11.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
13.12.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
23.01.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
20.02.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
28.02.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
18.06.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
16.07.2024 15:20 Господарський суд міста Києва
30.07.2024 08:40 Господарський суд міста Києва
18.12.2024 15:20 Північний апеляційний господарський суд
12.03.2025 16:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОВК І В
ДРОБОТОВА Т Б
ІОННІКОВА І А
ОТРЮХ Б В
ТАРАСЕНКО К В
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
ВОВК І В
ДРОБОТОВА Т Б
КАРАБАНЬ Я А
КАРАБАНЬ Я А
ЛОМАКА В С
ОТРЮХ Б В
ТАРАСЕНКО К В
ХОДАКІВСЬКА І П
ЯРМАК О М
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
Державне підприємство "Конярство України"
3-я особа відповідача:
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
заявник:
Державне підприємство "Конярство України"
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство юстиції України
Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області
позивач (заявник):
Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області
представник:
Дев'ятка Олександр Григорович
представник заявника:
Гайворонська Марина Сергіївна
Нестеришин Тарас Степанович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДЕМИДОВА А М
ІОННІКОВА І А
КРАВЧУК Г А
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
РАЗІНА Т І
СИБІГА О М
СКРИПКА І М
ТИЩЕНКО А І
ЧУМАК Ю Я
ШАПТАЛА Є Ю