Ухвала від 01.05.2023 по справі 910/3611/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/3611/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МР"

до Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 534 042,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хладоюг Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» про розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, припинення зобов'язання сторін та стягнення 185 865,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2023.

29.03.2023 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 17.04.2023 представники сторін з'явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 15.05.2023.

24.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "МР" подано зустрічний позов до Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 534 042,21 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 16.03.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділом поштового зв'язку до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв'язку повідомлення від 23.03.2023 про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2023.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву із доказами, так і зустрічного позову є 07.04.2023 включно.

Однак, зустрічна позовна заяву, яка надійшла до суду 24.04.2023, направлена засобами поштового зв'язку - 12.04.2023, тобто поза межами процесуального строку.

При цьому, суд враховує, що будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків або в подальшому про поновлення таких строків відповідач за первісним позовом не заявляв, як і обґрунтувань таких клопотань, зустрічна позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МР".

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" до Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 534 042,21 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 01.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова

Попередній документ
110535245
Наступний документ
110535247
Інформація про рішення:
№ рішення: 110535246
№ справи: 910/3611/23
Дата рішення: 01.05.2023
Дата публікації: 03.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Розірвання договорів (правочинів); надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.12.2023)
Дата надходження: 21.08.2023
Предмет позову: розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, припинення зобов`язання сторін та стягнення 185 865,60 грн.
Розклад засідань:
17.04.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
15.05.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
12.06.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
31.07.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
14.08.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
23.10.2023 11:30 Північний апеляційний господарський суд
27.11.2023 12:15 Північний апеляційний господарський суд
18.12.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
15.02.2024 11:45 Касаційний господарський суд
29.02.2024 11:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СКРИПКА І М
суддя-доповідач:
ГРЄХОВА О А
ГРЄХОВА О А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СКРИПКА І М
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Хладоюг Сервіс"
ТОВ "МР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МР"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МР"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Хладоюг Сервіс"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛАДОЮГ СЕРВІС"
Приватне підприємство «Хладоюг Сервіс»
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МР"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Хладоюг Сервіс"
ТОВ "МР"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛАДОЮГ СЕРВІС"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Хладоюг Сервіс"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛАДОЮГ СЕРВІС"
Приватне підприємство «Хладоюг Сервіс»
представник:
Роїк Володимир Іванович
представник позивача:
Грива Вікторія Олександрівна
представник скаржника:
Чехонадський Андрій Олексійович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БАРАНЕЦЬ О М
ВРОНСЬКА Г О
МАМАЛУЙ О О
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ТИЩЕНКО А І