Рішення від 01.05.2023 по справі 910/1136/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.05.2023Справа № 910/1136/23

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (м. Київ)

про стягнення 12.979,90 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 12.979,90 грн, з яких: 9.720,49 грн заборгованості за договором №02.5-14/1-101 від 18.03.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, 2.202,28 грн пені, 915,97 грн інфляційних втрат та 141,16 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у справі №910/1136/23, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв та клопотань.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач копію ухвали від 30.01.2023 про відкриття провадження у справі №910/1136/23 отримав 15.03.2023, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тож про розгляд даної справи він повідомлений належним чином.

23.02.2023 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач зазначає про продовження порушення відповідачем умов за договором №02.5-14/1-101 від 18.03.16. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, та нараховує заборгованість за грудень 2022 року, при чому первісні вимоги було пред'явлено про стягнення заборгованості за період лютий - листопад 2022 року.

Крім того, 22.02.2023 від відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву, який не підписаний електронним цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2023 заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" "про зміну предмету позову ", до розгляду вирішено не приймати та повернуто її заявнику; відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повернуто заявнику без розгляду.

Інших заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

При цьому з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням воєнного стану на території України), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв'язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Балансоутримувач) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (Орендар) було укладено договір №02.5-14/1-101 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (далі - Договір, відповідно до п. 1.1 якого у зв'язку із наданням Орендарю в строкове платне користування нежитлового приміщення №251, загальною площею 16,9 кв.м на другому поверсі пасажирського терміналу "Б" забезпечення діяльності з пасажирських перевезень (далі - Майно), Балансоутримувач надає, а Орендар отримує та сплачує наступні послуги: забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці 4 працівників, використання води для прибирання орендованого майна самостійно Орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів (далі - Послуги).

Згідно з п. 1.1.2 Договору Балансоутримувач забезпечує технічну можливість для під'єднання обладнання Орендаря до електричних мереж Балансоутримувача з метою передачі Орендарю електричної енергії, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача за тарифами, встановленими уповноваженим органом державної влади (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).

Пунктом 1.1.3 передбачено, що Орендар раз на рік сплачує Балансоутримувачу компенсацію земельного податку за звітний рік за оренду майна. Сума компенсації земельного податку розраховується пропорційно площі орендованого майна. Сплата відбувається в термін, визначений п. 2.2.2 Договору.

Згідно з п. 2.2.2 Договору Орендар зобов'язаний щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії Балансоутримувача Рахунок, Акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату земельного податку згідно з п. 1.1.3 Договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання Рахунку та Акту. Датою отримання Рахунку та Акту вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата Рахунку здійснюється Орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний Акт Орендар зобов'язаний повернути в бухгалтерію Балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5- ти робочих днів Акт не буде повернутий Балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним Сторонами.

Як вказує позивач, за період з лютого 2022 року по листопад 2022 року ним належним чином та у повному обсязі надавались відповідачу послуги за Договором, проте відповідач своїх зобов'язань з оплати таких послуг належним чином та у встановлений Договором строк не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 9.720,49 грн.

При цьому відповідні рахунки-фактури та акти приймання-здачі виконаних послуг за вказаний період були направленні відповідачу за допомогою системи програмного забезпечення Me.Doc., проте відповідачем не були підписані. Вмотивованої відмови від підписання зазначених актів позивачу не надходило.

Відповідачем зазначена сума сплачено не була, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 2 цієї статті визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг за Договором відповідачу в період з лютого 2022 року по листопад 2022 року.

Відповідач факт надання позивачем означених послуг, їх вартість та якість не заперечив. Доказів зворотного сторонами до матеріалів справи не надано.

Крім суми основного боргу, позивачем також нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 2.202,28 грн пені, 915,97 грн інфляційних втрат та 141,16 грн 3 % річних.

Пунктом 4.2 Договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату отриманих послуг у вигляді сплати Балансоутримувачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив їх правильність та арифметичну вірність.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доводів позивача в установленому законом порядку не спростував.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (01030, місто Київ, вулиця Лисенка, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вулиця Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) 9.720 (дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн 49 коп. заборгованості, 2.202 (дві тисячі двісті дві) грн 28 коп. пені, 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн 97 коп. інфляційних втрат, 141 (сто сорок одну) грн 16 коп. 3 % річних та 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Попередній документ
110535177
Наступний документ
110535179
Інформація про рішення:
№ рішення: 110535178
№ справи: 910/1136/23
Дата рішення: 01.05.2023
Дата публікації: 03.05.2023
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (09.06.2023)
Дата надходження: 09.06.2023
Предмет позову: про стягнення 12979,90 грн.