ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.04.2023Справа № 910/8797/21
За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
про стягнення 29738580,31 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін:
Від заявника: Кирищук В.П.
Від відповідача: Рудюк Ю.А.
Від НБУ: Колосюк С.Л.
Від ДВС: не з'явились
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 29238825,48 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, ідентифікаційний код 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) заборгованість у сумі 27108455 (двадцять сім мільйонів сто вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн 78 коп., штраф у сумі 375679 (триста сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн 45 коп., пеню у сумі 910169 (дев'ятсот десять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн 65 коп., 3% річних у сумі 202359 (двісті дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн 00 коп., інфляційні втрати у сумі 1117710 (один мільйон сто сімнадцять тисяч сімсот десять) грн 68 коп., судовий збір у 445715 (чотириста сорок п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн 61 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 99918 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн 60 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 22657,40 грн, 3% річних у розмірі 200,59 грн, втрат від інфляції у розмірі 1347,76 грн - відмовлено.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, яке набрало законної сили, 22.11.2021 видано наказ.
До Господарського суду міста Києва 10.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/15663/20 в межах загальної суми стягнення 11359447,21 грн, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 розгляд заяви призначено на 27.04.2023. Повідомлено про дату, час та місце судового засідання стягувача, боржника та особу, що має заборгованість перед боржником у даній справі - Національний банк України та виконавчу службу, державного виконавця.
26.04.2023 через канцелярію суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення з додатками, в яких зазначено, що рішення суду у справі № 910/15663/20 виконано у повному обсязі, докази чого долучені до пояснень. За таких умов відсутні підстави для задоволення заяви.
В судове засідання 27.04.2023 представник виконавчої служби не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
В судовому засіданні 27.04.2023 представник заявника підтримав свою заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник відповідача проти заяви заперечував, зазначив про оплату заборгованості.
Представник Національного банку України проти заяви заперечував.
Розглянувши у судовому засіданні 27.04.2023 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.
Розділом V ГПК України визначені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах.
Так, згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.
Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з'ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.
Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904/11045/15 від 03.11.2022.
Таким чином, досліджуючи заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/15663/20 суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Національний банк України сплатив (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15663/20, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.
Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Національним банком України долучено до матеріалів справи заяву, адресовану Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" від 15.11.2021 № 18-0007/107811 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 11191573,19 грн. Згідно вказаної заяви припиняються грошові зобов'язання Національного банку України за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 05.08.2019 у сумі 11191573,19 грн (присуджені до стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15663/20). Докази направлення та отримання даної заяви Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" долучені до матеріалів справи.
Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Суду не було надано доказів оспорення чи визнання недійсним одностороннього правочину, викладеного у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 11191573,19 грн від 15.11.2021 № 18-0007/107811.
Також суду надано меморіальний ордер № 1539011794 від 16.11.2021 на суму 167874,02 грн з призначенням платежу: судовий збір на виконання рішення суду у справі № 910/15663/20.
Отже, поданими до матеріалів справи доказами підтверджено відсутність у Національного банку України перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованості за рішенням суду 21.04.2021 у справі № 910/15663/20, яку заявник просив стягнути.
З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам та доводам сторін, враховуючи пояснення відповідача та докази подані Національним банком України щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15663/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/8797/21.
Одночасно, з приводу вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зупинення виконання рішення від 21.04.2021 Господарського суду міста Києва по справі № 910/15663/20 в межах суми 11359447,21 грн, суд зазначає наступне.
Приписами частини 6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що суд зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
З огляду на те, що в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в частині звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі, відмовлено, у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви в частині зупинення виконання судового рішення від 21.04.2021 у справі № 910/15663/20.
Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/15663/20.
2. Відмовити у зупиненні виконання рішення від 21.04.2021 у справі № 910/15663/20 в межах загальної суми стягнення 11359447,21 грн, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Суддя І.В.Усатенко