Вирок від 28.04.2023 по справі 205/5304/21

28.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/5304/21

1-кп/205/429/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 16.04.2021 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041690000198

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, місця реєстрації не має, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 12.12.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 26.11.2020 року звільнився з місць позбавлення волі в зв'язку з закінченням строку відбування покарання у виді позбавлення волі, з 07.05.2021 року знаходиться під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

малолітнього потерпілого - ОСОБА_6

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

1)Так, 15.04.2021 року близько 13:00 годин у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи даний умисел, 15.04.2021 року приблизно о 13:00 годин ОСОБА_3 зайшов через незачинену металеву хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи на території подвір'я, продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, ОСОБА_3 розбив метало-пластикове вікно, яке знаходилося у приміщення кухні домоволодіння за вищевказаною адресою. Потім, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 через розбите метало-пластикове вікно приміщення кухні заліз до будинку та почав шукати цінне майно.

В подальшому, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні та реалізовуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_3 виявив майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме - куртку чоловічу шкіряну, у кишенях котрої знаходились грошові кошти у сумі 900 доларів США, 30 тисяч гривень, та електричну бритву марки «Geemy», які він визначив об'єктами свого злочину. Далі ОСОБА_3 одягнув на себе шкіряну чоловічу куртку, до кишені якої поклав електричку бритву. В цей момент на територію домоволодіння зайшла господарка будинку ОСОБА_8 , та підійшовши до дверей будинку, помітила пошкоджене вікно, почала голосно запитувати, намагаючись встановити, хто перебуває у будинку. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, з корисливих мотивів, відчинив вікно, яке знаходилося на другому поверсі вищезазначеного будинку, та утримуючи при собі викрадене майно вистрибнув через вікно на територію домоволодіння. Знову опинившись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 був помічений потерпілою, яка, усвідомлюючи протиправний характер його дій, намагалась зупинити його, однак останній, усвідомлюючи, що його дії були помічені, продовжив доводити до кінця свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке відтепер мало відкритий характер. Таким чином, ОСОБА_3 діючи відкрито, із корисливої зацікавленості, утримуючи чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 254 гривні 32 копійки.

2)Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15.04.2021 року приблизно об 11:00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 15.04.2021 року приблизно об 11:00 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, розташований по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 на територію домоволодіння. Надалі, шляхом розбиття скла вікна будинку, розташованого за вищевказаною адресою, проник до будинку, де виявив майно, що належить ОСОБА_9 , а саме автомобільний відеореєстратор марки «GENIUS DVR-HD500D», пилосос марки «Samsung DJ68-00473D», мобільний телефон марки «MEIZU», модель M611H, модем марки «HUAWEI E3372 LTE USB Stick», які він визначив об'єктами свого злочину. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 взяв вищевказане майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_10 в розмірі 2 294 гривні.

3)Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 19.04.2021 року приблизно 09:00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій раптово виниклий вищевказаний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 19.04.2021 року приблизно о 09:00 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 зайшов через ворота огорожі, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Надалі, шляхом розбиття скла вікна будинку, розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_3 проник до житла, де виявив майно, що належить ОСОБА_11 , а саме - ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель Х553МА-ХХ549Д, с/н 1725, інтернет-провідник (роутер) марки «Х96 Мах», грошові кошти у сумі 1 700 гривень, які він визначив об'єктами свого злочину. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, взяв вищевказане виявлене майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_11 в розмірі 2 563 гривні.

4)Продовжуючи вчиняти злочини, ОСОБА_3 22.04.2021 року приблизно о 12:00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 19.04.2021 року приблизно о 12:00 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, увійшов через ворота огорожі на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Надалі, шляхом розбиття скла вікна будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 проник до житла, де виявив майно, що належить ОСОБА_12 , а саме - ноутбук марки «Asus Li-Ion Pack A 32-K55», серійний номер D2N0CX239761085, мультиварку марки «Redmond RMC», які він визначив об'єктами свого злочину. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 взяв вищевказане виявлене чуже майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_13 в розмірі 3 029 гривень.

5)Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2021 року близько 10:50 годин ОСОБА_3 знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 був помічений незнайомою йому жінкою - ОСОБА_14 , яка мала при собі сумку жіночу чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Go Blue 1GB Rom» та грошові кошти у сумі 1 000 гривень. ОСОБА_15 поцікавилася у ОСОБА_3 про його мету перебування на території вищевказаного домоволодіння, та отримавши відповідь, направилася далі по вулиці. Однак в цей момент ОСОБА_3 побачив вищевказану сумку, і у нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчиненого повторно.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, наздогнав ОСОБА_15 та своєю рукою, зігнутою у кулак, наніс їй один удар в область обличчя, тобто застосував відносно потерпілої насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. Від отриманого удару потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, і в цей момент ОСОБА_3 стягнув з ОСОБА_15 сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Redmi Go Blue 1GB Rom», та грошові кошти у сумі 1 000 гривень. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи відкрито викрадене чуже майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1 274 гривні 25 копійок.

6)Продовжуючи вчиняти злочини, ОСОБА_3 05.05.2021 року приблизно о 08:30 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_7 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 05.05.2021 року приблизно о 08:30 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 . В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом розбиття скла вікна ОСОБА_3 проник до будинку, де виявив майно, що належить ОСОБА_16 , а саме - мобільний телефон марки «QUICK START GUIDE F7», білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung J3», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, які він визначив об'єктами свого злочину.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 взяв вищевказане майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_16 в розмірі 2 784 гривні.

7)Продовжуючи злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла. Реалізуючи даний умисел, 06.05.2021 року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_3 зайшов через незачинену металеву хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . В подальшому, перебуваючи на території подвір'я, продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, ОСОБА_3 підняв з землі камінь та розбив ним метало-пластикове вікно, яке знаходилося у приміщення кухні домоволодіння за вищевказаною адресою. Після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 через розбите метало-пластикове вікно приміщення кухні заліз до будинку та почав шукати цінне майно.

В подальшому, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні та реалізовуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_3 виявив майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме - ноутбук марки «Samsung», модель NP300E5V-A02RU S/N-jgm691D100291, ноутбук марки «Asus», модель UX303U CNOCJ02T494525, мобільний телефон марки «Redmi Note 4 Dual Sim», білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 5 Duai Sim», чорного кольору, ноутбук «Samsung», модель r528, чоловіче кільце та сережки жіночі із золота, які він визначив об'єктами свого злочину. Далі ОСОБА_3 склав вищевказане чуже майно до сумки, яку він також знайшов у будинку, та продовжив пошук іншого цінного майна. В подальшому ОСОБА_3 зайшов до приміщення дитячої кімнати, де в той момент на ліжку відпочивав малолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_7 , та виявив на письмовому столі ноутбук «HP», модель HP255G7 S/N CWD9327x3W, яке належало ОСОБА_17 . Даний ноутбук ОСОБА_3 також визначив об'єктом свого злочину та почав від'єднувати його від розетки електроживлення. Однак в цей же час від сторонніх звуків у будинку прокинувся малолітній ОСОБА_6 , який злякався присутності невідомого йому чоловіка та звернувся до ОСОБА_3 , а останній, почувши звернення ОСОБА_6 до нього, зрозумів, що його злочинна діяльність перестала бути таємною для оточуючих. У зв'язку з цим, в цей же час у ОСОБА_3 змінився умисел, який відтепер був направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнає нападу. Реалізовуючи даний умисел, діючи з корисливих мотивів та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та з метою подолання супротиву останнього злочинним діям наніс йому один удар кулаком по ділянці тулуба, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на ліжко. Після цього ОСОБА_3 дістав з рюкзака, котрий був при ньому, ніж та почав погрожувати ним малолітньому потерпілому та запитувати про місцезнаходження іншого цінного майна у будинку, та при цьому продовжив наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_6 . Не отримавши від ОСОБА_6 корисної інформації про інше цінне майно, ОСОБА_3 наніс йому сильний удар рукою по голові, від якого ОСОБА_6 втратив свідомість. Загалом, своїми ударами ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням уламків, стану післяносової кровотечі, забійної рани на нижній повіці правого ока, субконюнктивального крововиливу правого ока, гематом верхньої та нижньої губи, шести синців на обличчі (на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на спинку носа, скроневу та виличну область, у правій лобно-скроневій області ліворуч, на спинці носа ліворуч з переходом на верхню та нижню повіку лівого ока, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область, 16-ти саден на обличчі (в передвушній області ліворуч, на лівій вушній раковині, в виличній області ліворуч, на лівій щоці, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область, на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, на спинці носа праворуч, на правій щоці, в передвушній області праворуч), синця та трьох саден на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини; синця на грудній клітині праворуч по краю реберної дуги по передньо-паховій лінії; двох саден на передній поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої третини, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; рубця у правій підколінній ямці, що є наслідком загоєння рваної або різаної рани. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження на голові та обличчі ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні. Після того як ОСОБА_6 втратив свідомість, ОСОБА_3 взяв зі столу ноутбук марки «HP», модель HP255G7, S/N CWD9327x3W, та утримуючи його разом з іншим вищевказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим майнову шкоду в розмірі 24 405 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково і суду пояснив наступне.

Він не визнає своєї винуватості за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме - розбійного нападу на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , так як не міг застосовувати ніж задля нападу на нього під час крадіжки з проникненням у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки навіть не брав з собою ніж, йдучи на вчинення зазначеного кримінального правопорушення. На його переконання, відсутні докази у сторони обвинувачення щодо скоєння злочину при обставинах, що викладені у обвинувальному акті. До вказаного будинку він проникнув, розбивши цеглиною віконне скло, а до цього обійшов його з усіх боків, стукаючи у вікна, проте ніхто не відчинив і не вийшов на вулицю, через що він був впевнений у тому, що в будинку немає нікого. Коли він вже перебував у будинку, на нього несподівано здійснив напад сам малолітній потерпілий, накинувши йому на голову ковдру, чим дезорієнтував його, після чого він ( ОСОБА_3 ) декілька разів ударив ОСОБА_6 кулаками по голові і обличчю, через що останній припинив свій спротив і впав на підлогу кімнати. Після цього він ( ОСОБА_18 ) взяв в одній із кімнат будинку ноутбуки, які поклав до спортивної сумки, яку приніс з собою, і втік з місця вчинення злочину. Допускає, що сліди крові, які би найдені працівниками поліції на місці вчинення ним зазначеного злочину, можуть належати йому, так як проникаючи у будинок крізь розбите вікно, він міг порізатися об скло і залишили сліди своєї крові.

Крім того, він ( ОСОБА_3 ) повністю не визнає своєї винуватості у вчиненні грабежу потерпілої ОСОБА_14 , так як цього злочину він не скоював.

В іншій частині пред'явленого обвинувачення він визнав свою винуватість у повному обсязі.

Не дивлячись на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість знайшла своє повне підтвердження у доказах, які суд вважає належними та допустимими відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.

Так, допитаний в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_6 надав такі показання.

06.05.2021 року приблизно о 09:00 годин він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_6 , де спав у себе в кімнаті. В певний момент він почув шум, через що прокинувся, і побачив невідомого чоловіка, який викрадав його ноутбук, що в цей момент перебував у його кімнаті на столі. Він ( ОСОБА_6 ) зліз зі свого ліжка, підійшов до вказаного чоловіка (в подальшому йому стало відомо, що це був обвинувачений ОСОБА_3 ) і запитав, хто він. Через це обвинувачений штовхнув його на ліжко і, погрожуючи ножем, почав вимагати, аби він розповів йому, де всі цінності та гроші у будинку, а в іншому випадку вб'є його. Аби заплутати ОСОБА_3 , він сказав останньому, що усі цінні речі знаходяться у літній кухні, що розташована у дворі їхнього домоволодіння, і поки той збирався вийти у двір, він ( ОСОБА_6 ) побіг до вхідних дверей будинку, щоб вибігти на вулицю і покликати на допомогу, проте не встиг відчинити дверей, так як його наздогнав ОСОБА_3 і став його бити кулаками по голові і обличчю, через що у нього були садна. Також в ході заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за допомогою ножа, що знаходився у останнього у руках, наніс йому декілька поранень в області ноги і тулуба (на животі). Крім того, обвинувачений схопив його за голову і бив об стіну у ванній кімнаті, після чого він ( ОСОБА_6 ) втратив свідомість, а тому не пам'ятає подальших подій, так як прийшов до тями вже після приходу додому його матері та сусідки, проте йому відомо, що в ході пошуку цінностей ОСОБА_3 витягнув з шаф і комодів усі речі, які були розкидані у залі, а після того, як обвинувачений пішов, з будинку зникли 3 ноутбуки, які належали йому, його матері та тітці відповідно, його мобільний телефон марки «Xiaomi», а також деякі ювелірні вироби.

Він добре запам'ятав обвинуваченого ОСОБА_3 за сукупністю рис обличчя, в тому числі, за широкими бровами, і тому впізнав його як в ході досудового розслідування, коли поліцейські показували йому фото ймовірного злочинця під час слідчих дій, так і під час судового розгляду.

В судовому засіданні був допитаний законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - його батько ОСОБА_7 , який надав суду такі показання.

06.05.2021 року приблизно о 09:30 годин він перебував на роботі, коли йому подзвонила його дружина ОСОБА_19 і повідомила, що вона нещодавно повернулася додому і, зайшовши на територію їхнього домоволодіння, побачила у дворі невідомого чоловіка (в подальшому йому стало відомо, що це був обвинувачений ОСОБА_3 ), який, помітивши її, схопив дві чорні спортивні сумки із вмістом, переліз через паркан і втік.

Коли його дружина підійшла ближче до будинку, то побачила, що віконне скло у кухні розбите, а вже у будинку, а саме - у залі, знайшла їхнього сина - малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на підлозі без тями, і при цьому на його тілі було видно кров і сліди тілесних ушкоджень. Крім того, у зазначеній кімнаті в ході пошуку цінностей грабіжником були розкидані їхні особисті речі, відкриті шафи та комоди, а також розбитий каменем екран телевізора.

Відразу після цього він ( ОСОБА_7 ) поїхав додому, де побачив свого сина у майже непритомному стані, на ньому були помітні сильні ушкодження обличчя - забої та гематоми, багато слідів крові, порізи під коліном, на тулубі. Через деякий час до їхнього дому прибули працівники поліції і лікарі швидкої медичної допомоги, які забрали їхнього сина до лікарні.

В подальшому він виявив, що внаслідок вчинення злочину з їхнього будинку зникли цінності, а саме - 4 ноутбуки, 2 мобільних телефони та золоті прикраси.

Як пояснив представник потерпілого, через розбите вікно у кухні можливо проникнути до будинку, так як воно розташоване поряд з ґанком, а тому його висоти достатньо для безперешкодного проникнення через вікно.

Крім того, коли він приїхав додому і обходив будинок та територію домоволодіння, на бетонній доріжці він знайшов невідомий йому ніж з дерев'яною ручкою, довжиною приблизно 18-20 см, на якому були помітні сліди крові, і тому відразу ж повідомив про свою знахідку поліцейським, які на той час вже проводили слідчі дії у їхньому дворі та будинку, та вилучили вказаний ніж. На його ( ОСОБА_7 ) переконання, це був той самий ніж, яким обвинувачений ОСОБА_3 наніс його синові тілесні ушкодження в ході вчинення злочину. Також він додав, що за участю його дружини проводився ряд слідчих дій, і серед іншого вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 за рисами обличчя і зовнішністю.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 суворе покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала такі показання.

06.05.2021 року зранку приблизно о 08:15 годин вона пішла до магазину, а її син - малолітній потерпілий ОСОБА_6 , який на той час проходив шкільне навчання у дистанційному режимі, спав вдома. Вже повертаючись додому близько 09:00 годин, вона відкрила хвіртку їх домоволодіння, і в цей момент побачила, як з-за будинку виглянув невідомий їй чоловік, який підняв з землі їхню сумку-холодильник і складав у неї ноутбуки (в подальшому вона дізналася, що це був обвинувачений ОСОБА_3 ). При цьому від шоку і страху за себе і свого сина вона спершу навіть розгубилася, так як вказаний чоловік поводив себе досить спокійно і незворушно, він навіть не перелякався через її раптову появу у дворі. З огляду на це вона почала гучно кричати і кликати сусідів з навколишніх будинків, а в цей час ОСОБА_3 швидко пішов за будинок, тобто у протилежний від неї бік на території їхнього домоволодіння, і, як їй здалося, після цього переліз через паркан і втік з місця вчинення злочину. В цей момент до її подвір'я прийшла її сусідка, разом з якою вони пішли до будинку, де побачили, що віконне скло у кухні розбите, а вхідні двері будинку були зачинені, з огляду на що вона ( ОСОБА_19 ) зробила для себе висновок про те, що обвинувачений вліз до їхнього будинку саме через вказане розбите вікно.

Після цього вона відчинила вхідні двері, зайшла до будинку, і в одній з прохідних кімнат побачила свого сина - малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на підлозі без свідомості, при цьому на його обличчі і тілі були видні сліди тілесних ушкоджень та крові. Через тяжкий емоційний стан і шок вона ( ОСОБА_19 ) попросила свою сусідку, аби та оглянула її сина, що остання і зробила, при цьому ОСОБА_6 прийшов до тями, однак у нього було сильно розбите і сильно скривавлене обличчя та тіло, крім того, кров була по всіх кімнатах, килимах, підлозі і стінах у ванній кімнаті та кімнаті її сина. Крім того, у будинку був повний безлад, розкидані речі, вивернуті шухляди комоду і шафи, що свідчило про пошуки цінностей ОСОБА_3 і боротьбу останнього з її сином. В результаті злочинних дій обвинуваченого її синові було спричинено численні тілесні ушкодження та ножові поранення ноги, тулуба, обличчя і голови.

В подальшому їй стало відомо, що внаслідок вчинення злочину з їхнього будинку зникли цінності, а саме - 4 ноутбуки, 2 мобільних телефони та золоті прикраси.

Вже після того, як до їхнього будинку прибули викликані працівники поліції та швидкої медичної допомоги, вона у на бетонній доріжці у задній частині двору побачила ніж зі слідами крові, який, на її думку, викинув ОСОБА_3 , тікаючи з місця вчинення злочину, а саме - перелізши через паркан. Також вона пояснила, що їхнє домоволодіння оточене парканом, проте він різної висоти з різних сторін, а тому для обвинуваченого не склало б проблеми перелізти через паркан задля проникнення на територію домоволодіння. На стадії досудового розслідування вона брала участь у проведенні впізнання за фотографіями, на одній з яких за рисами обличчя однозначно впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка здійснила розбійний напад на її сина, проникнувши у їхній будинок.

Крім показань обвинуваченого, малолітнього потерпілого, його законного представника та свідка, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2021 року, потерпіла ОСОБА_8 просила органи поліції притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 15.04.2021 року приблизно о 13:00 годин незаконно проникнув до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав її цінності та грошові кошти, після чого на її очах виплигнув з вікна 2-го поверху її будинку та втік у невідомому напрямку;

- згідно з протоколом огляду від 15.04.2021 року і фото-таблицею до нього, об'єктом огляду є приміщення будинку АДРЕСА_2 , куди 15.04.2021 року ОСОБА_3 незаконно проникнув і здійснив викрадення цінностей та грошових коштів потерпілої ОСОБА_8 ;

- із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2021 року слідує, що потерпіла ОСОБА_8 серед чотирьох пред'явлених для впізнання фотознімків під №2 впізнала фото обвинуваченого ОСОБА_3 як особи, яка 15.04.2021 року здійснила незаконне проникнення до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала її цінності та грошові кошти, а після цього у її присутності виплигнула з вікна 2-го поверху та втекла у невідомому напрямку;

- із висновку судової товарознавчої експертизи №2979-21 від 28.05.2021 року слідує, що станом на 15.04.2021 року дійсна ринкова вартість електричної бритви марки «Geemy 595», придбаної у 2020 році, складала 254 гривні 32 копійки;

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2021 року, потерпілий ОСОБА_9 просив органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка в період часу з 08:00 годин до 19:30 годин 16.04.2021 року незаконно проникнув до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку його майна;

- згідно з протоколом огляду місця події від 16.04.2021 року і фото-таблицею до нього, об'єктом огляду є домоволодіння і приватний будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , куди 16.04.2021 року незаконно проникнув ОСОБА_3 і здійснив крадіжку матеріальних цінностей потерпілого ОСОБА_9 ;

- із висновку судово-медичної експертизи №387 від 10.06.2021 року слідує, що згідно з висновком експерта №334 від 18.05.2021 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При судово-медичному імунологічному дослідженню зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою AB0» Основним групоспецифічним антигеном даної групи крові є антиген Н ізосерологічної системи АВ0; в слідах на поверхні фрагментів скла (об?єкти №1,3-4), та в слідах на поверхні фрагменту картону (об?єкти №5,7), вилучених з будинку і території домоволодіння АДРЕСА_3 , встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні одного (більшого) із фрагментів скла (об?єкт №2) та на всій іншій поверхні фрагменту картону (об?єкти №6,8) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні фрагментів скла (об?єкти №1-4), та на поверхні фрагменту картону (об?єкти №5-8) не виявлені; при цитологічному дослідженні крові в об?єктах №1,3-5 в ядрах лейкоцитів знайдений У-хроматин, що вказує на її належність особі (особам) чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в об?єкті №7 не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах з даного об?єкту, придатних для обліку, формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження; при встановленні групової належності крові в об?єктах №1,3,4 виявлений антиген Н та в об'єкті №1 також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. При встановленні групової належності крові в об?єктах №5,7 виявлені антигени В і Н та в об?єкті №5 також ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0; отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні фрагментів скла (об?єкти №1,3-4), від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи групову належність його крові; беручи до уваги результати дослідження крові, виявленої в слідах на поверхні фрагменту картону (об?єкти №5,7), не виключається походження крові в об?єкті №5 - від чоловіка (чоловіків), а в об?єкті No7 - від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При цьому не виключається також домішок крові в об?єктах №5,7 і від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки його крові властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який також був виявлений при серологічному дослідженні даних об?єктів;

- відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2974-2977-21 від 28.05.2021 року, що станом на 16.04.2021 року дійсна ринкова вартість майна, викраденого ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , становить: 1). відео-реєстратор марки «GENIUS», придбаний 28.09.2013 року - 488 гривень; 2). пилосос марки «Samsung», придбаний у 2013 році - 460 гривень; 3). мобільний телефон марки «Meizu M611H», придбаний у 2013 році - 227 гривень; 4). модем марки «Huawei», придбаний у 2019 році - 1 119 гривень;

- згідно з висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/16801-Д від 27.05.2021 року, три сліди пальців рук розмірами 35х19 мм, 27х15 мм та 23х15 мм, вилучені 16.04.2021 року в ході огляду місця події, а саме - приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи; слід пальця руки розміром 35х19 мм залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; два сліди пальців рук розмірами 27х15 мм та 23х15 мм залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами);

- із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2021 року слідує, що потерпілий ОСОБА_20 просив органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка в період часу з 08:00 годин до 11:00 годин 19.04.2021 року незаконно проникнув до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку його майна;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 19.04.2021 року і фото-таблиці до нього, об'єктом огляду є домоволодіння і будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , куди 19.04.2021 року незаконно проникнув ОСОБА_3 і здійснив крадіжку матеріальних цінностей потерпілого ОСОБА_20 ;

- згідно з висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13323-Д від 22.04.2021 року і фото-таблицею до нього, два сліди пальців рук розмірами 19х33 мм та 16х23 мм, вилучені 19.04.2021 року в ході огляду місця події, а саме приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/16804-Д від 26.05.2021 року і фото-таблицею до нього, два сліди пальців рук розмірами 19х33 мм та 16х23 мм, вилучені 19.04.2021 року в ході огляду місця події, а саме приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); вказані сліди пальців рук залишені великим та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- із висновку судової товарознавчої експертизи №2973-21 від 28.05.2021 року слідує, що станом на 19.04.2021 року дійсна ринкова вартість майна, викраденого ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , становить: 1). ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, Х553МА-ХХ549D, серійний номер 1725, що був придбаний 03.05.2015 року - 1 206 гривень; 2). інтернет-провідник (роутер) марки «Х-96 МАХ», придбаний у 2021 році - 1 357 гривень;

- згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2021 року, потерпіла ОСОБА_12 просила органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка в період часу з 08:00 годин до 19:00 годин 22.04.2021 року незаконно проникнув до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку його майна;

- із протоколу огляду місця події від 22.04.2021 року слідує, що об'єктом огляду є домоволодіння і будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , куди 22.04.2021 року незаконно проникнув ОСОБА_3 і здійснив крадіжку матеріальних цінностей потерпілої ОСОБА_12 ;

- згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2978-21 від 28.05.2021 року, станом на 19.04.2021 року дійсна ринкова вартість майна, викраденого ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , становить: 1). ноутбук марки «ASUS», що був придбаний у 2012 році - 959 гривень 90 копійок; 2). мультиварка марки «Redmond RMC», що була придбана 12.06.2020 року - 2 069 гривень 10 копійок;

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2021 року, потерпіла ОСОБА_14 просила органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка приблизно об 11:00 годин 29.04.2021 року, знаходячись поблизу будинку №33 по пров. Червонокалиновий у м. Дніпрі, незаконно відкрито заволодів її майном, а саме - жіночою сумкою з цінностями, заподіявши їй тілесні ушкодження;

- згідно з протоколом огляду місця події від 29.04.2021 року, об'єктом огляду є ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_6 , де 29.04.2021 року приблизно об 11:00 годин ОСОБА_3 , заподіявши тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_14 , після чого відкрито викрав її жіночу сумку з цінностями, втікши в подальшому з місця вчинення злочину;

- із висновку спеціаліста судово-медичного експерта №984 від 30.04.2021 року слідує, що внаслідок судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_14 у останньої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правої половини обличчя, садна носу, внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі та голові, травматичного набряку м'яких тканин правої половини обличчя, що спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів), частина при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена; виявлені тілесні ушкодження належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, потерпіла ОСОБА_14 серед чотирьох пред'явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №2 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 29.04.2021 року приблизно об 11:00 годин заподіяла їй тілесні ушкодження, після чого відкрито викрала її жіночу сумку з цінностями, втікши в подальшому з місця вчинення злочину;

- згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2983-21 від 28.05.2021 року, станом на 30.04.2021 року дійсна ринкова вартість майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi Go Blue 1 Gb Rom», придбаного у 2019 році, яким 29.04.2021 року незаконно заволодів ОСОБА_3 в результаті скоєння грабежу потерпілої ОСОБА_14 , становить 1 274 гривні 25 копійок;

- із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2021 року слідує, що потерпіла ОСОБА_21 просила органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка в період часу з 08:30 годин до 09:30 годин 05.05.2021 року незаконно проникнув до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрав її майно;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2021 року слідує, що об'єктом огляду є домоволодіння і будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , куди 05.05.2021 року незаконно проникнув ОСОБА_3 і здійснив крадіжку матеріальних цінностей потерпілої ОСОБА_21 ;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №386 від 10.06.2021 року, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №334/1 від 18.05.2021 року, виконаної у відділенні судово-медичної імунології К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» встановлено, що «при судово-медичному імунологічному дослідженню зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.». Основним групоспецифічним антигеном даної групи є антиген Н ізосерологічної системи AB0; в змиві, вилученому з вікна будинку домоволодіння АДРЕСА_7 та наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені; при цитологічному дослідженні встановлено, що кров в змиві з вікна (об?єкт №1) належить особі чоловічої генетичної статі; при серологічному дослідженні в змиві з вікна (об?єкт №1) встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0; отримані результати цитологічного та серологічного досліджень, дають можливість зробити висновок, що кров в змиві з вікна (об?єкт №1) могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є громадянин ОСОБА_3 , враховуючи групову належність його крові;

- із висновку судової товарознавчої експертизи №2980-2982-21 від 28.05.2021 року, станом на 05.05.2021 року дійсна ринкова вартість майна, викраденого ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_7 , становить: 1). мобільний телефон марки «Quick start guide F7», білого кольору, придбаний у 2018 році - 1 160 гривень; 2). мобільний телефон марки «Samsung J3», чорного кольору, придбаний 12.03.2018 року - 1 624 гривні; 3). мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, складаний, придбаний приблизно у 2012 році - визначити вартість не видається можливим;

- відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/16824-Д від 27.05.2021 року, три сліди папілярних візерунків рук розмірами 25х20 мм, 21х13 мм, 22х14 мм, які вилучені 05.05.2021 року в ході огляду місця події, а саме приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); слід папілярного візерунку розмірами 25х20 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сліди папілярних візерунків, які придатні для ідентифікації, розмірами 21х13 мм та 22х14 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою;

- згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2021 року, свідок ОСОБА_22 серед чотирьох пред'явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №3 за рисами обличчя, формою носа, розміром очей впізнав ОСОБА_3 як особу, яка протягом декількох місяців приносила йому на ринок «Озерка» у м. Дніпрі на продаж ноутбуки та мобільні телефони різних торгових марок у справному та несправному стані;

- із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2021 року слідує, що свідок ОСОБА_23 серед чотирьох пред'явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №2 за рисами обличчя, формою носа, розміром очей впізнав ОСОБА_3 як особу, яка протягом декількох місяців приносила йому на ринок поблизу автовокзалу у м. Дніпрі на продаж ноутбуки та мобільні телефони різних торгових марок у справному та несправному стані;

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2021 року, потерпілий ОСОБА_7 просив органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка 06.05.2021 року приблизно о 09:30 годин незаконно проникнув до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де наніс тілесні ушкодження його синові - малолітньому ОСОБА_6 та викрав майно та цінності;

- згідно з протоколами огляду місця події від 06.05.2021 року і фото-таблицею до них, об'єктом огляду є домоволодіння і будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , куди 06.05.2021 року незаконно проникнув ОСОБА_3 , де заподіяв тілесні ушкодження потерпілому м/л ОСОБА_6 , а після того здійснив відкрите викрадення матеріальних цінностей ОСОБА_7 ; в ході проведених оглядів на території вказаного домоволодіння було виявлено і вилучено запальничку синього кольору та ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року слідує, що потерпілий м/л ОСОБА_6 серед чотирьох пред'явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №1 за рисами обличчя, формою носа, розміром очей та зачіскою впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 06.05.2021 року приблизно о 09:00 годин незаконно проникнув до його будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де заподіяв йому тілесні ушкодження і заволодів цінностями його сім'ї;

- відповідно до довідки, виданої 07.05.2021 року завідуючим нейрохірургічного відділення КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» ОСОБА_24 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4717 від 07.05.2021 року, потерпілий м/л ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні у вказаному відділені з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана параорбітальної ділянки праворуч, множинні забої та садна м'яких тканин лобної, скронево-нижньощелепної, виличної ділянки, зовнішнього носа, верхньої та нижньої губи, шиї, сліди носової кровотечі, що зупинилися, забій м'яких тканин передньої грудної стінки, закритий злам кісток носу зі зміщенням»;

- згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року, свідок ОСОБА_19 серед чотирьох пред'явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №2 за рисами обличчя, формою носа, розміром очей та зачіскою впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 06.05.2021 року приблизно о 09:00 годин знаходилася на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де складав викрадені з будинку цінності до сумки, після чого втік через задній двір їхнього домоволодіння у невідомому напрямку;

- із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року слідує, що свідок ОСОБА_25 серед чотирьох пред'явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №4 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 06.05.2021 року приблизно о 09:00 годин шляхом відкриття хвіртки зайшла на територію домоволодіння її сусідів Лінських за адресою: АДРЕСА_6 ;

- відповідно до протоколу огляду предмету від 07.05.2021 року, об'єктом огляду є кімнатний халат, що належав і у який був одягнутий потерпілий м/л ОСОБА_6 на момент вчинення відносно нього злочину, що був виданий законним представником останнього - ОСОБА_7 ; в ході огляду на вказаному халаті виявлені сліди речовини бурого кольору;

- згідно з протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року, потерпілий м/л ОСОБА_6 серед чотирьох пред'явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №2 за розміром леза і руків'я, дерев'яним оздобленням руків'я та заточкою леза з однієї сторони впізнав ніж, застосуванням яким 06.05.2021 року йому погрожував ОСОБА_3 під час вчинення розбійного нападу на нього за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи в одній з кімнат його будинку;

- із протоколу огляду від 07.05.2021 року слідує, що об'єктом огляду є ділянка місцевості, що знаходиться на відстані приблизно 120 м від будинку АДРЕСА_8 ; на вказаній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_3 , у якого в ході огляду було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору, 2 фрагменти ґудзиків з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 100 доларів США, однією купюрою, та 1 100 гривень, купюрами 1000 гривень та 100 гривень відповідно;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1416е від 17.06.2021 року, нa основі судово-медичної експертизи малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з незначним зміщенням уламків, стану після носової кровотечі, забійної рани на нижній повіці правого ока, субкон'юнктивального крововиливу правого ока, гематом верхньої та нижньої губи, шести синців на обличчі (на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на спинку носу, скроневу та виличну області, у правій лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови, на правій щоці, в лобно-скроневій області ліворуч, на спинці носа ліворуч з переходом на верхню та нижню повіки лівого ока, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область), 16-ти саден на обличчі (в передвушній області ліворуч, на лівій вушній раковині, в виличній області ліворуч, на лівій щоці, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область, на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, на спинці носу праворуч, на правій щоці, в передвушній області праворуч); синця та трьох саден на лівій бічній поверхні шиї від верхньої до нижньої третини; синця на грудній клітині праворуч по краю реберної дуги по передньо-паховій лінії; двох саден на передній поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої третини, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; різаної рани; рубця у правій підколінній ямці, що є наслідком загоєння рваної або різаної рани. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та ран не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від неодноразової механічної дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що діяв (діяли) в область обличчя, шиї, тулуба та кінцівок, а рана в області правої підколінної ямки - від механічної дії твердого предмету з обмеженою можливо ріжучою контактуючою поверхнею; враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «ДОДКЛ» ДОР», тобто в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові; за своїм характером виявлені тілесні ушкодження на голові та обличчі належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року; тілесні ушкодження в області шиї, грудної клітини та обох стегон (як кожне окремо) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року; виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді рани в підколінній ямці праворуч належать до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року; враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «ДОДКЛ» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові; виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не виявляється можливим у зв?язку з відсутністю судово-медичних експертних даних; враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, розташування їх по різних анатомічних лініях та поверхнях, можливо вказати, що вони є нехарактерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №1084е від 14.05.2021 року, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді ??різаної рани на долонній поверхні правої кисті в проекції 1-ї п?яної кістки з переходом до зовнішньої поверхні проекції голівки 1-ї п?ясної кістки; ??садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 2-ї п?ясної кістки; виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті, спричинене від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою можливо ріжучою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути і осколки скла або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями; тілесне ушкодження у вигляді садна лівої кисті не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі); враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння (садно під буро-коричневою скоринкою, вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії; рана у вигляді неокріплого рубця під буро-коричневою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 5-7 діб до моменту огляду; за своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті належить до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року; виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна лівої кисті належить до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки на підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року; враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння (садно під буро-коричневою скоринкою, вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії; рана у вигляді неокріплого рубця під буро-коричневою скоринкою, вище рівня оточуючої шкіри, з відшаруванням по периферії), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 5-7 діб до моменту огляду; конкретно встановити термін отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим у зв?язку з відсутністю судово-медичних експертних даних;

- відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 12.05.2021 року, у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 в присутності його законного представника - батька ОСОБА_7 , у приміщенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» було відібрано зразки капілярної крові для проведення судово-імунологічної експертизи;

- із висновку судово-медичної експертизи зразка крові малолітнього потерпілого ОСОБА_6 №334 від 19.05.2021 року слідує, що кров малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 12.05.2021 року, у обвинуваченого ОСОБА_3 у приміщенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» було відібрано зразки капілярної крові для проведення судово-імунологічної експертизи;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №334/1 від 18.05.2021 року, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- із висновку судово-медичної експертизи №334/2 від 20.05.2021 року і фото-таблиці до нього слідує, що згідно з висновком експерта №334/1 від 18.05.2021 року при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, де групоспецифічним антигеном є антиген Н; згідно з висновком експерта №334 від 19.05.2021 року кров малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, де антиген В є групоспецифічним; на доставлених для дослідження кофті (об?єкти №1-38) наявність крові не встановлена; на штанах, в об?єктах №40,41,43,44,47,48,49,50 встановлено наявність крові, на цих же штанах в об?єктах №39, 42, 45, 46, 51 наявність крові не встановлена; на штанах, в об?єктах №40,41,43,44,47,48 50 встановлена наявність крові людини; при серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об?єкти №40,41,43,44,47,48,49,50) виявлені антигени В,Н за ізосерологічною системою АВ0. Одержані дані серологічного дослідження слідів крові на штанах (об?єкти №40,41,43,44,47,48,49,50) не виключає можливості походження слідів крові в об?єктах №40,41,43,44,47,48,49,50 від особи з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, або можливо суміш крові осіб з групами крові В з ізогемаглютинином анти-А і 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; на підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на штанах (об?єкти №40,41,43,44,47,48,49,50) і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 сліди крові на штанах (об?єкти №40,41,43,44,47,48,49,50) можливо належить малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н. Оскільки в слідах об?єктів №40,41,43,44,47,48,49,50, крім антигену Н, який є групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , виявлений ще антиген В, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0;

- відповідно до висновку №334/3 від 31.05.2021 року і фото-таблиці до нього, згідно з висновком експерта №334 від 19.05.2021 року кров малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Основним групоспецифічним антигеном даної крові є антиген В; згідно з висновком експерта №334/1 від 19.05.2021 року, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, для якої антиген Н є групоспецифічним; на халаті (об?єкти №1-15) встановлена наявність крові людини; при серологічному дослідженні слідів крові на халаті (об?єкти №1-15) виявлені антигени В і Н, а в деяких слідах (об?єкти №1,7,9,14,15) ще і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або без нього, та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на халаті (об?єкти №1-15) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_6 не виключена можливість походження крові у зазначених об?єктах від нього, оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об?єктах від ОСОБА_3 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групоспецифічним для його крові;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №334/4 від 25.05.2021 року і фото-таблицею до нього, згідно з висновком експерта №334 від 19.05.2021 року у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» кров малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в зразку крові ОСОБА_6 виявлено супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0; згідно з висновком експерта №334/1 від 18.05.2021 року у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» при судово-медичному імунологічному дослідженню зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; на представленому для дослідження рюкзаку (об?єкти №1-10), встановлено наявність крові; на представлених для дослідження двох марлевих тампонах зі змивами (об?єкти №11, 12), встановлено наявність крові; при визначенні видової приналежності слідів крові об?єктів №1-12 виявлено білок людини; при серологічному дослідженні слідів крові (об?єкти №1-12) виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_6 , не виключається можливість утворення слідів крові на представленому рюкзаку (об?єкти №1-10) і на двох марлевих тампонах зі змивами (об?єкти №1,12) від потерплого ОСОБА_6 , оскільки його груповій характеристиці властиві виявлені антигени В і Н за ізосерологічною системою АВ0, оскільки в слідах крові об?єктів No1-12 один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , тому не виключається можливість домішку його крові в слідах, при умові обов?язкової присутності в слідах антигену В, який не властивий його груповій характеристиці;

- із висновку судово-медичної експертизи №370 від 03.06.2021 року слідує, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №334 від 19.05.2021 року, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, при подальшому дослідженні зразку його крові, висушеному на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи AB0; згідно з висновком судово-медичної експертизи №334/1 від 18.05.2021 року, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, при судово-медичному імунологічному дослідженню зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; основним групоспецифічним антигеном даної групи крові є антиген Н ізосерологічної системи AB0; в слідах на поверхні фрагменту каменю (об?єкт №5), вилученого з тумбочки приміщення кухні будинку АДРЕСА_6 , встановлено наявність крові та виявлений білок людини; на всій іншій поверхні фрагменту каменю (об?єкти №6,7) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні фрагменту каменю в об?єктах №5-7 не виявлені; в слідах на поверхні клинка ножа (об?єкт №1) та на поверхні рукоятки ножа (об?єкти №3,4), вилученого з землі території домоволодіння АДРЕСА_6 , встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На всій іншій поверхні клинка ножа (об?єкт №2) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі в об?єктах №1-4 не виявлені; статева належність крові в об?єктах №1,3,4,5 не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах з даних об?єктів, придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження; при встановленні групової належності крові в об?єкті №1 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, а в об?єктах №3,4,5 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0; отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні клинка ножа (об?єкт №1), як від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, так не виключається і змішування крові від осіб, яким властиві антигени А, В і Н ізосерологічної системи AB0 у будь-яких комбінаціях; в останньому випадку не виключається домішок крові в об?єкті №1 від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його крові властиві антигени В і Н ізосерологічної системи AB0, та не виключається домішок крові в об?єкті №1 від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки крові останнього властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0; беручи до уваги результати дослідження крові, виявленої на поверхні рукоятки ножа (об?єкти №3,4) та в слідах на поверхні фрагменту каменю (об?єкт №5), не виключається її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи AB0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові; також не виключається домішок крові в об?єктах №3,4,5 від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки крові останнього властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який був виявлений при серологічному дослідженні даних об?єктів;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №385 від 07.06.2021 року, згідно з висновком судово-медичної експертизи №334/1 від 08.05.2021 року, виконаної у відділенні судово-медичної імунології К3 «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; основним групоспецифічним антигеном даної групи крові є антиген Н ізосерологічної системи А0; в слідах на поверхні обох фрагментів скла (об?єкти №1,3), вилучених з землі на території домоволодіння АДРЕСА_6 встановлено наявність крові та виявлений білок людини; на всій іншій поверхні обох фрагментів скла (об?єкти №2,4) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на обох фрагментах скла (об?єкти №1-4) не виявлені; при цитологічному дослідженні крові в об?єктах №1,3 в ядрах лейкоцитів знайдений У-хроматин, що вказує на її належність особі (особам) чоловічої генетичної статі; при встановленні групової належності крові в об?єктах №1,3 виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0; отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні обох фрагментів скла (об?єкти №1,3) від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи групову належність його крові;

- відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/15394-Д від 18.05.2021 року, з тринадцяти слідів папілярних візерунків розмірами 20х9 мм, 11х5 мм, 20х14 мм, 17х8 мм, 26х25 мм, 33х14 мм, 20х15 мм, 22х9 мм, 20х17 мм, 39х11 мм, 22х22 мм, 28х20 мм та 31х30 мм, які скопійовані на п?ять липких стрічок та вилучені 06.05.2021 року у ході огляду місця події, а саме приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 : 1). ??вісім слідів папілярних візерунків рук розмірами 20х9 мм, 20х14 мм, 26х25 мм, 33х14 мм, 20х15 мм, 22х9 мм, 20х17 мм, 28х20 мм, придатні для ідентифікації за ними осіб; ??2). п?ять слідів папілярних візерунків рук розмірами 11х5 мм, 17х8 мм, 39х11 мм, 22х22 мм та 31х30 мм для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні; з восьми слідів папілярних візерунків рук розмірами 20х9 мм, 20х14 мм, 26х25 мм, 33х14 мм, 20х15 мм, 22х9 мм, 20х17 мм та 28х20 мм, які придатні для ідентифікації: 1). ??слід папілярного візерунку пальця руки розмірами 26х25 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана на дослідження; 2). ??шість слідів папілярних візерунків пальців рук розмірами 20х9 мм, 20х14 мм, 33х14 мм, 20х15 мм, 22х9 мм та 20х17 мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта заповнена на ім?я якого надана на дослідження, а іншою особою (особами); визначити, чи не залишений слід папілярного візерунку долоні розмірами 28?20 мм особою, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана на дослідження, можливо за наявності якісних (повних та чітких) відтисків долонь обох рук в дакрилоскопічній карті на вищевказану особу;

- згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2964-2972-21 від 28.05.2021 року, станом на 06.05.2021 року дійсна ринкова вартість майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_3 під час здійснення розбійного нападу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , становить: 1). термосумка сірого кольору марки «Champion», придбана у 2020 році - 387 гривень; 2). ноутбук марки «Asus», золотисто-сірого кольору, придбаний у 2020 році - 8 079 гривень; 3). ноутбук марки «Samsung», чорного кольору, придбаний у 2008 році - 1 200 гривень; 4). ноутбук марки «Samsung», чорного кольору, придбаний у 2016 році - 2 000 гривень; 5). ноутбук марки «НР», сірого кольору, придбаний у 2020 році - 8 239 гривень; 6). смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, придбаний у 2019 році - 2 400 гривень; 7). смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4», світло-золотистого кольору, придбаний у 2019 році - 2 100 гривень; 8) внутрішній накопичував, придбаний у 2017 році - вартість визначити неможливо; 9). сережки із золота у формі трилисника, 585 проби, вагою приблизно 3 г - 3 120 гривень;

- із протоколу огляду від 12.05.2021 року слідує, що об'єктом огляду є сережки із золота у формі трилисника, 585 проби, вагою приблизно 3 г, які добровільно видав ОСОБА_3 ;

- відповідно до протоколів огляду від 13.05.2021 року і фото-таблиць до них, об'єктами огляду є чотири ноутбуки марок «Samsung», «НР», «Samsung» та «Asus» відповідно та два зарядні пристрої, які працівникам поліції добровільно видав свідок ОСОБА_26 і пояснив, що вказану техніку йому на тимчасове зберігання передав ОСОБА_3 ;

- згідно з протоколом огляду від 12.05.2021 року, об'єктом огляду є планшет марки «Goclver Tab A73», який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 ;

- із протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14.05.2021 року і фото-таблиці до нього слідує, що ОСОБА_7 серед чотирьох пред'явлених до впізнання сережок під №3 впізнав сережки, що належали його дружині ОСОБА_19 і були викрадені 06.05.2021 року ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року і фото-таблиці до нього, ОСОБА_3 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 , повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів, що викладені у обвинувальному акті, розказавши і показавши механізм їх вчинення, в тому числі, і розбійного нападу на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , та відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_14 , поєднаному із заподіянням останній тілесних ушкоджень, що мало місце біля будинку №31 по пров. Червонокалиновому у м. Дніпрі;

- відповідно до постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про визнання речовими доказами від 31.05.2021 року, три паперові пакети та один поліетиленовий пакет, а також чотири паперові конверти з дактилокартами ОСОБА_3 визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 про визнання речовими доказами від 07.05.2021 року, 2 фрагменти ґудзиків з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 100 доларів США, однією купюрою, та 1 100 гривень, купюрами 1000 гривень та 100 гривень відповідно визнано речовими доказами і визначено місцем зберігання вилученого майна матеріали кримінального провадження №12021041690000367;

- із постанови старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 про визнання речовими доказами від 07.05.2021 року, кофту синтетичну чорного кольору та штани (джинси) чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказами і визначено місцем зберігання вилученого майна матеріали кримінального провадження №12021041690000367;

- відповідно до постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про визнання речовими доказами від 07.06.2021 року, кофта синтетична чорного кольору, джинси чорного кольору, опечатані в картонну коробку, 2 змиви з речовинами бурого кольору на марлевий тампон, що опечатані в два паперові конверти, халат синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, опечатаний і поміщений в картонну коробку, рюкзак чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, опечатаний у спец-пакет №4462168, фрагмент каменю зі слідами речовини бурого кольору, що запакований до паперової коробки, предмет, схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, запаковано до паперового конверту, фрагменти ґудзиків та запальничку синього кольору, грошові кошти, які запаковані у три паперових конверти, визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися в:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно;

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані правильно;

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за ч.3 ст.186 КК України кваліфіковані правильно;

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло, за ч.3 ст.187 КК України кваліфіковані також правильно.

При цьому, суд окремо зауважує на позиції сторони захисту щодо невизнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні грабежу відносно потерпілої ОСОБА_14 , яке було поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, який мав місце 29.04.2021 року поблизу будинку АДРЕСА_6 .

Таку позицію обвинуваченого, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення за даним епізодом, оскільки в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 знайшла своє повне та безсумнівне підтвердження, зокрема, письмовими доказами, що були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_14 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 29.04.2021 року, протокол огляду місця події від 29.04.2021 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, висновок судової товарознавчої експертизи №2983-21 від 28.05.2021 року, а також протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року і фото-таблиці до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Під час дослідження судом вказаних письмових доказів, будь-яких сумнівів у їхній належності та допустимості, дотримуючись критерія оцінки цих доказів «поза розумний сумнів», у суду не виникло, а тому відомості із зазначених процесуальних документів, суд сприймає як прямі, безпосередні і достовірні докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, де потерпілою є ОСОБА_14 ..

Не може слугувати підставою сумніватися у дійсності наявних у справі доказів, відсутність потерпілої ОСОБА_14 в судовому засіданні, та не можливість безпосереднього її допиту судом. Неявка останньої до суду, визнана поважною та з об'єктивних причин.

Суд також критично відноситься до позиції сторони захисту, щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КПК України, по епізоду розбійного нападу, який мав місце 06.05.2021 року відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , виходячи з наступного.

Згідно змісту ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом було в повному обсязі досліджено докази сторони обвинувачення за даним епізодом, а саме: показання малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника - батька ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_19 , у сукупності з письмовими доказами. За результатами їх оцінки, у суду немає будь-яких сумнівів у їх достовірності та правдивості. Вказані докази знаходяться в логічній послідовності та взаємозв'язку між собою, щодо події злочину та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі досліджених доказів, судом було достовірно встановлено та підтверджено обставини, які викладені у обвинувальному акті щодо того, як обвинувачений ОСОБА_3 незаконно проникнув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 з метою вчинення корисного злочину. Перебуваючи на території домоволодіння, він підняв з землі камінь, та використовуючи його як знаряддя скоєння злочину, розбив одне з вікон (віконне скло кухні) будинку, яке виходило на ґанок, і через нього проникнув до будинку.

У подальшому, вже перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_3 розпочав пошуки матеріальних цінностей та грошових коштів для викрадення серед кімнат та меблів, при цьому не здогадуючись, що в цей час у дитячій кімнаті будинку спочивав малолітній потерпілий ОСОБА_6

Переміщаючись по будинку та зайшовши у дитячу кімнату, ОСОБА_18 побачивши на столі ноутбук, почав його від'єднувати від проводів. В цей час, його дії побачив малолітній ОСОБА_6 , який прокинувся через шум, і коли останній підійшовши до обвинуваченого, хотів перешкодити заволодінню вказаного майна, ОСОБА_3 почав наносити йому удари кулаками по голові та тулубу, погрожувати ножем, який утримував у руці, вимагаючи вказати місце зберігання цінностей та грошей. Після чергового удару ОСОБА_18 в область голови потерпілому, малолітній ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на підлогу де тривалий час продовжував знаходитися у без свідомому стані.

В результаті застосування з боку обвинуваченого ОСОБА_3 насильства відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_6 останньому було спричинено тілесні ушкодження на голові та обличчі, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я.

В подальшому ніж, що був застосований ОСОБА_3 в якості знаряддя вчинення даного злочину, був відшуканий працівниками поліції під час огляду місця події, а саме - на території домоволодіння на бетонній доріжці. Під час пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року малолітній потерпілий ОСОБА_6 впізнав саме цей ніж, застосуванням якого 06.05.2021 року йому погрожував ОСОБА_3 під час вчинення розбійного нападу на нього.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує позицію представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - його батька ОСОБА_7 , щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 суворого покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Згідно з приписами до ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді конфіскації майна, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На стадії досудового розслідування потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі: 10 000 гривень, 3 500 гривень, 3 000 гривень, 50 000 гривень, 7 294 гривні, 62 254 гривні відповідно.

Свої позовні вимоги потерпілі мотивували тим, що в ході досудового розслідування їх було визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні і їм було заподіяно матеріальної шкоди на зазначені суми.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів щодо вказаних вище потерпілих, суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим даних кримінальних правопорушень, потерпілим дійсно спричинено матеріальну шкоду, розмір якої вказаний в інкримінованому ОСОБА_3 обвинуваченню.

Суд вважає, що саме в цьому розмірі зазначені суми завданих матеріальних збитків є доведеними, та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих.

Разом з тим, суд зауважую на тому, що зазначений у цивільних позовах потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розмір завданої матеріальної шкоди, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи, т.я. вказаними потерпілими не було надано належних та допустимих доказів завдання їм матеріальної шкоди в розмірі, який вказанй ними в позовних заявах.

Зважаючи на те, що розгляд цивільного позов у кримінальному провадженню, здійснюється в порядку та за правилами передбаченими цивільно-процесуальним законодавством, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає, що позивачами - потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не виконано покладених на них процесуальних обов'язків щодо доведення перед судом заявлених позовних вимог, а тому цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню.

Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч.3 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін_до набрання чинності цим вироком.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 07.05.2021 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 року, на вилучені 07.05.2021 року в ході огляду поблизу будинку №33 по вул. Ближня у м. Дніпрі речі, а саме на рюкзак чорного кольору, 2 фрагменти ґудзиків з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 100 доларів США, однією купюрою, та 1 100 гривень, купюрами 1000 гривень та 100 гривень відповідно, кофту синтетичну чорного кольору, штани (джинси) чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 32 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3 029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1 274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 25 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні:

1). судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13308-Д від 22.04.2021 року в сумі 653 гривні 80 копійок;

2). судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13879-ТР від 26.04.2021 року в сумі 653 гривні 80 копійок;

3). судової товарознавчої експертизи №2979-21 від 28.05.2021 року в сумі 343 гривні 22 копійки;

4). судової товарознавчої експертизи №2974-2977-21 від 28.05.2021 року в сумі 343 гривні 22 копійки;

5). судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13323-Д від 22.04.2021 року в сумі 653 гривні 80 копійок;

6). судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/16804-Д від 26.05.2021 року в сумі 686 гривні 48 копійок;

7). судової товарознавчої експертизи №2978-21 від 28.05.2021 року в сумі 686 гривень 44 копійки;

8). судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/16800-Д від 26.05.2021 року в сумі 686 гривень 48 копійок;

9). судової товарознавчої експертизи №2980-2982-21 від 28.05.2021 року в сумі 343 гривні 22 копійки;

10). судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/16824-Д від 27.05.2021 року в сумі 686 гривень 48 копійок;

11). судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/15394-Д від 18.05.2021 року в сумі 1 716 гривень 20 копійок.

Речові докази:

* три паперові пакети та один поліетиленовий пакет, а також чотири паперові конверти з дактилокартами ОСОБА_3 , що визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* кофта синтетична чорного кольору, джинси чорного кольору, опечатані в картонну коробку, 2 змиви з речовинами бурого кольору на марлевий тампон, що опечатані в два паперові конверти, халат синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, опечатаний і поміщений в картонну коробку, рюкзак чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, опечатаний у спец-пакет №4462168, фрагмент каменю зі слідами речовини бурого кольору, що запакований до паперової коробки, предмет, схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, запаковано до паперового конверту, фрагменти ґудзиків та запальничку синього кольору, які передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* грошові кошти, які запаковані у три паперових конверти, які передано на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -