Єдиний унікальний номер 205/797/23
1-кс/205/445/23
Провадження № 1-кс/205/445/23
28 квітня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді процесуальних обов'язків по кримінальному провадженню № 12023041690000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази поданих матеріалах,
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023041690000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України.
В межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 08.03.2023 року ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, було задоволено клопотання слідчого, що погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Одночасно з застосуванням такого запобіжного заходу, слідчий суддя визначив підозрюваному й альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі у сумі 214 720 гривень, при внесенні якої, на ОСОБА_4 , покладаються відповідні обов'язки, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
13.04.2023 року на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України була сплачена вказана сума застави у сумі 214 720 гривень, внаслідок чого запобіжний захід стосовно підозрюваного було змінено з тримання під вартою на заставу з покладанням на таку особу обов'язків, визначених вищевказаним судовим рішенням.
Далі, 26.04.2023 року керівником Західної окружної прокуратури м. Дніпра, було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.06.2023 року.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на свободі, однак строк покладених на підозрюваного обов'язків закінчується, в той час, як ризики передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та мають місце і на теперішній час.
У зв'язку із чим, прокурор звертається до суду із вказаним клопотанням про продовження строку в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12023041690000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, процесуальних обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2023 року.
Прокурор ОСОБА_3 доводи вказаного клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, з'ясувавши думки учасників провадження, дослідивши подані матеріали приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023041690000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України
Матеріалами провадження підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08.03.2023 року щодо підозрюваного у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.05.2023 року включно. Одночасно такій підозрюваній особі визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн. 00 коп. та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, зазначені в ухвалі процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 13.04.2023 року підозрюваним ОСОБА_4 було внесено заставу, розмір якої визначено в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 08.03.2023 року, у сумі 214 720 грн. 00 коп.
Таким чином, дія процесуальних обов'язків в межах застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, закінчується 02.05.2023 року включно, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Загальні підстави і порядок продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
На думку слідчого судді повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказах. Тому слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми. Така причетність зокрема, випливає зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2023 року; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 12.01.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2023 року; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.01.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2023 року; протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.01.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2023 року; протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 18.01.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.01.2023 року; протоколу огляду від 07.02.2023 року; протоколу огляду від 07.02.2023 року; протоколу огляду від 07.02.2023 року; протоколу контролю за вчиненням злочину від 08.02.2023 року; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/5087-НЗПРАП від 21.02.2023 року; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 01.03.2023 року, протоколу санкціонованого обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA д.н.з НОМЕР_1 та особистого обшуку ОСОБА_4 від 06.03.2023 року, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Дослідження вказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Також слідчий суддя в ході розгляду вказаного клопотання вважає доведеними обставину продовження існування таких ризиків, встановлених на день обрання запобіжного заходу, а саме: ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та ризику, визначеного п.3 ч.1ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних).
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За наведене вище обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Оскільки підозрюваному відома особа свідків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий ризик не можна повністю виключити до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків по даному кримінальному провадженню та дослідження їх судом, у зв'язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.
За наведених мотивів та обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику ймовірного впливу на свідків з боку підозрюваного.
Також слідчому судді надано прокурором достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій та проведення необхідного комплексу експертних досліджень.
Матеріалами провадження підтверджено, що в межах даного кримінального провадження було призначено 7 експертиз, з яких фактично НДЕКЦ МВС України, як експертною установою, виконано лише три. У зв'язку із чим, відповідною постановою прокурора 26.04.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 07.06.2023 року.
На думку слідчого судді виконання означених необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Також на переконання слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді застави, яка є сплаченою, достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірною для нього, є співмірною вищевказаним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання таким підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідною за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.
З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність законодавчо визначених підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-178, 181, 194, 196, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді процесуальних обов'язків по кримінальному провадженню № 12023041690000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
2. Продовжити строк дії процесуальних обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2023 року, підозрюваному за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12023041690000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, тобто до 07.06.2023 року, а саме:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає,
без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та/або роботи.
3. Строк дії обов'язків продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2023 року.
4. Ознайомити та вручити підозрюваного під розпис копію даної ухвали.
Ухвала слідчого судді щодо продовження дії запобіжного заходу може буди оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1