Справа № 203/3867/22
Провадження № 2-ві/203/4/2023
28 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Вусик Є.О.,
при секретарі - Сайгак А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/3867/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування ордеру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо житлової квартири,-
25 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду - Колесніченко О.В. На підставі ухвали судді Колесніченко О.В. від 26 квітня 2023 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Розгон О.Г. вказав, що в підготовчих засіданнях 31 березня 2023 року та 24 квітня 2023 року судом порушено принцип рівності сторін, зокрема, стороні позивача надано роз'яснення, допущених адвокатом, помилок під час пред'явлення позову, що на думку відповідача, є фактичним захистом інтересів позивача, а саме судом було: 1) надано роз'яснення представнику позивача про необхідність виправлення позовних вимог (зміни предмету позову) та залучення співвідповідачів, оскільки позовні вимоги стосуються інтересів, прав та обов'язків таких осіб; 2) надано роз'яснення про невірну назву третьої особи та необхідність зазначення вірних даних; 3) в порушення прямих процесуальних норм (ст.ст. 51, 197, 198 ЦПК України), а саме, порядку залучення співвідповідачів та порядку проведення підготовчого засідання, судом не було постановлено ухвали про залучення співвідповідачів, зазначених позивачем в «Уточненій позовній заяві», з зазначенням строків на подання такими співвідповідачами відзиву на позов. Також, ОСОБА_1 зазначає, що під час підготовчого засідання, 24 квітня 2023 року, судом під фіксацію представнику відповідача повідомлено про вступ у справу нових учасників та початок процесуальних строків для таких учасників - з моменту отримання ними уточненої позовної заяви, а отже, на думку відповідача, головуючим суддею порушено приписи ст.ст. 43, 49, 51, 178, 182, 191, 197 ЦПК України, а саме, на реалізацію процесуальних прав відповідача надавати відзив на позов, подавати заяви, клопотання та пояснення, а також, клопотання про слухання справи спочатку.
Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Розглянувши заяву про відвід судді Колесніченко О.В., суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов'язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.
Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді Колесніченко О.В. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб'єктивна думка заявника щодо необ'єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об'єктивного рішення у справі.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв'язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/3867/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування ордеру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо житлової квартири, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Вусик