Справа № 202/5918/23
Провадження № 1-кс/202/2635/2023
28 квітня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2023 року, постановленій за результатами розгляду розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62023050010000814 від 21.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної пркоуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62023050010000814 від 21.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, задоволено.
Однак в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року помилково зазначено посаду прокурора ОСОБА_3 як «прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил» замість правильної «прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної прокуратури»
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена в ухвалі технічна помилка підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62023050010000814 від 21.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, необхідно правильно зазначити посаду прокурора ОСОБА_3 як «прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної прокуратури» замість помилково вказаної «прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил».
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити технічну помилку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року, постановленій за результатами розгляду клопотання клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №62023050010000814 від 21.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, вказавши правильно в ухвалі посаду прокурора ОСОБА_3 як «прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної прокуратури» замість помилково вказаної «прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1