Справа № 202/3920/23
Провадження № 1-кс/202/3247/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 квітня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022052390001075, внесеного до ЄРДР 29.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272, ст. 236 КК України, -
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022052390001075, внесеного до ЄРДР 29.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272, ст. 236 КК України.
Посилаючись на ч. 3 ст. 132, абз. 2 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 41 Конституції України, практику Європейського Суду з прав людини зазначав, що потреби у продовженні арешту не існує. Просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2023 на автомобіль DAF модель XF 105.460 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп-самоскид BODEX модель KIS 3W-S реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль DAF модель FT XF 105.510 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ; · напівпричіп INTER CARS модель NW реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль DAF модель XF 105.460 реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ; напівпричіп KRON модель SD 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на день постановлення ухвали слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022052390001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконної добичі корисних копалин - вугілля.
12.01.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль DAF модель XF 105.460 номерний знак НОМЕР_7 , напівпричіп-самоскид-Е BODEX KIS 3W-S номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль DAF FT XF 105.510 номерний знак НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-САМОСКИД-Е INTER CARS NW АЕ8364ХK, автомобіль DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_8 , спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-САМОСКИД-Е KRONE SD 2 номерний знак НОМЕР_9 шляхом заборони відчуження вказаних транспортних засобів.
Дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась до апеляційного суду.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що вилучене майно, в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.
Так, слідчий суддя, дослідивши вищевказану ухвалу, приходить до висновку, що зокрема й у зв'язку з тим, що вона не була оскаржена до апеляційного суду, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали кримінального провадження доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, доводи сторони заявника, що у застосуванні арешту майна на сьогодні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнє досі є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування наразі триває, у той же час неповідомлення особі про підозру не доводить необґрунтованість накладеного арешту майна, оскільки такий арешт накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що на сьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022052390001075, внесеного до ЄРДР 29.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272, ст. 236 КК України - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1