Справа № 202/6292/23
Провадження № 1-кс/202/2791/2023
12 квітня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052420000119 від 24.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -
05 квітня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході проведення огляду предмета 26.03.2023 року у період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв., а саме: портативного відео реєстратора (нагрудна камера) поліцейського 1586 №113 в корпусі чорного кольору.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023052420000119 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил.
24.03.2023 до чергової частини відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що перебуваючи поряд з 2 відділенням «Нової пошти», що знаходиться за адресою Донецька область, Краматорський район, м.Лиман, вул. Свободи, буд.33 військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонував надати неправомірну вигоду на суму 1500 гривень за не реєстрацію на гарячу лінію 102 про виявлення в нього наркотичних засобів.
На місці події опитано військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 24.03.2023 року він дійсно пропонував неправомірну вигоду працівнику поліції за неповідомлення на лінію 102 про факт виявлення у нього наркотичних засобів.
Допитаний у якості свідка поліцейський СРПП ВП №3 Краматорського РУП старший сержанта поліції ОСОБА_5 пояснив, що 24.03.2023 року згідно графіку несення служби він заступив на чергування на відділення «Нової пошти №2» по вул. Свободи 33 в м. Лиман Донецької області разом із поліцейською ОСОБА_6 (поліцейський ІТТ №3 ГУНП).
Перебуваючи на службі на новій пошті, під час виконання службових обов'язків, приблизно о 16:00 24.03.2023 року, перевіряючи посилку військовослужбовця ОСОБА_4 , в ній було виявлено речовину, схожу на наркотичну. Після чого даний військовослужбовець здійснив спробу «домовитись» із ним, як працівником поліції, щоб вони не вилучали та не повідомляли на 102 та його командиру про факт отримання ним на пошті наркотичної речовини. ОСОБА_4 запропонував поліцейському 1500 гривень.
Даний факт було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, та він надав даний пристрій для огляду відео (камера 1586 №113).
Згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_5 попередив дану особу про те, що здійснюється відеофіксація, після чого ОСОБА_4 запропонував поліцейському отримати неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, на що останній повідомив йому, що за це є відповідальність за ст.369 КК України, на що він нічого не сказав, а потім знову запропонував неправомірну вигоду.
26.03.2023 у період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. за участю володільця портативного відео реєстратора (нагрудна камера) поліцейського 1586 №113 в корпусі чорного кольору ОСОБА_5 , проведено огляд речей в кабінеті №28 СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в ході якого було оглянуто та вилучено вищевказаний портативний відео реєстратор (нагрудну камеру) поліцейського 1586 №113 в корпусі чорного кольору.
Постановою слідчого від 26.03.2023 року портативного відео реєстратора (нагрудна камера) поліцейського 1586 №113 в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України. Крім цього, прокурор посилається, що зазначені предмети будуть являтися об'єктами проведення судових експертиз.
З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, прокурор вважає, що необхідно накласти на арешт на вказаний портативний реєстратор поліцейського, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 24.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2023052420000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що 26.03.2023 у період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. за участю володільця портативного відео реєстратора (нагрудна камера) поліцейського 1586 №113 в корпусі чорного кольору ОСОБА_5 , проведено огляд речей в кабінеті №28 СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в ході якого було оглянуто та вилучено вищевказаний портативний відео реєстратор (нагрудну камеру) поліцейського 1586 №113 в корпусі чорного кольору. Після проведення огляду відеозапис події було скопійовано на робочий комп'ютер для подальшого запису на DVD-диск.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 26.03.2023 року зазначений відео реєстратор (нагрудна камера) поліцейського визнана речовим доказом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до клопотання, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, о бвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до змісту протоколу огляду від 26.03.2023 року встановлено, з тимчасово вилученого майна, а саме з портативного відео реєстратору (нагрудної камери) поліцейського 1586 №113 в корпусі чорного кольору було скопійовано відеозапис щодо обставин кримінального правопорушення, тому саме відеозапис має доказове значення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.369 КК України, за пропонування неправомірної вигоди працівнику поліції, а саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 12.04.2023 року не є належною підставою для накладення арешту.
Посилання слідчого, що вказаний відео реєстратор є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на думку, слідчого не є підставою для накладення арешту на нього, остільки сам відеозапис, який був скопійований, як видно з протоколу огляду, містить відомості стосовно обставин скоєного кримінального правопорушення..
Також, слідчим у клопотанні не визначено, що тимчасово вилучене в ході огляду майно (портативного відео реєстратору (нагрудної камери) поліцейського 1586 №113 в корпусі чорного кольору) разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження та які факти та обставин у вказаному кримінальному провадженні вони можуть доводити в ході досудового розслідування кримінального провадження, пов'язаного із пропонуванням неправомірної вигоди працівнику поліції, з огляду на вимоги ст. 91 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучений відео реєстратор (нагрудна камера) поліцейського 1586 №113, є необхідним для використання під час виконання своїх службових обов'язків, при цьому враховуючи те, що відеозапис, який на ньому містився вже скопійований слідчим.
Отже, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході огляду 26.03.2023 року відео реєстратор (нагрудна камера) поліцейського 1586 №113, що перебував у користуванні поліцейського відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та сам по собі пристрій є знаряддям вчинення злочину, або має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, та разом із інформацією, що у них міститься, є необхідною умовою для проведення експертного дослідження із застосування спеціальних знань.
Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При таких обставинах клопотання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України у зв'язку із його необґрунтованістю.
Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2023 року, то вказане питання має бути вирішено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052420000119 від 24.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1