Справа № 212/7555/21
2-с/212/35/23
01 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву адвоката Ярошенко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
За заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» 24.09.2021 рокувидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2017 року по 30.06.2021 року в розмірі 31 404, 13 грн., з яких: 27 471, 69 грн. - сума основного боргу, 2760, 95 грн. - компенсація за інфляційні витрати, 1171, 49 грн. - 3% річних.
Адвокат Ярошенко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначила, що вимоги стягувача не обґрунтовані у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 де виникла заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.Крім того сума заборгованості не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що остання здійснювала упродовж всього періоду зазначеного в судовому наказі неодноразові платежі за комунальні послуги. Акцентувала увагу суду, що ОСОБА_1 не споживала теплову енергію за вказаною адресою, оскільки проживає в іншому місті ( м.Київ). Зазначила, що мається спір про право, який може бути розглянуто лише в позовному провадженні, а тому просить скасувати судовий наказ. А також просила поновити пропущений строк на подачу заяви при скасування судового наказу, оскільки про оскаржуваний судовий наказ стало відомо лише 04.04.2023 року, з моменту вручення рекомендованого листа суду, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
До заяви про скасування судового наказу надано поштовий конверт з датою на поштовому штемпелі 28.03.2023 року. При цьому заявниця стверджує, що отримала судовий наказ 04.04.2023 року, доказів на спростування цього твердження матеріали справи не містять. Заяву про скасування судового наказу було відправлено поштою 17 квітня 2023 року, тобто в межах строку на її подання.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з'ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву адвоката Ярошенко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 212/7555/21 (2-н/212/2194/21), виданий 24.09.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 01 травня 2023 року.
Суддя І. Б. Чайкін