Справа № 212/4910/22
3/212/8/23
01 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника адвоката Бургій В.М., -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №146403 від 14.02.2023 року, водій ОСОБА_1 14.09.2022 року о 22-11 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ватутіна, біля буд. 26, керував транспортним засобом FAW СА 6371, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» «ДОР» з метою встановлення алкогольного сп'яніння відмовився надати біологічне середовище, що підтверджується висновком лікаря медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР» № 2670, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що алкогольні напої не вживав, випив квасу та прямував до військової частини. Підтвердив факт керування 14.09.2022 року о 22-11 годині транспортним засобом FAW СА 6371, д.н.з. НОМЕР_2 . Просив суд витребувати від КП «КБЛПД» ДОР» Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адвокат Бургій В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого зазначив, що підстав зупиняти транспортний засіб у працівників поліції не було. Вказав, що вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху не передбачають відповідальності за відмову водія надати біологічне середовище для встановлення алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджено наступні докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :
- протокол серії ААД № 146403 від 15.09.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 14.09.2022 року о 22-11 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ватутіна, біля буд. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FAW СА 6371, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» «ДОР» з метою встановлення алкогольного сп'яніння відмовився надати біологічне середовище, що підтверджується висновком лікаря медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР» № 2670. У особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відпустили додому покупатись, дома випив домашнього квасу, раптово викликали у частину, зупинив патруль та почули від нього запах, винним себе не рахує;
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сушко О.С. від 15.09.2022 відповідно до якого, під час несення служби 14.09.2022 року було зупинено транспортний засіб FAW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Останній пройти огляд за допомогою газоаналізатора 6820 на місці відмовився та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі КП КБЛПД ДОР. Прибувши до медичного закладу на огляді у лікаря пройшовши огляд за допомогою газоаналізатора, який видав результат 0,86 проміле, після чого ОСОБА_1 повідомив, що далі огляд проходити не буде. Лікар КП КБЛПД ДОР зазначив у висновку відмову від проходження огляду;
- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О. від 15.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- Висновок КП «КБЛПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2022 року за № 2670, згідно якого 15.09.2022 о 00-00 год. у КП «КБЛПД» ДОР» ОСОБА_1 не пройшов медичного огляду на стан сп'яніння згідно встановленого порядку із-за відмови;
- Акт КП «КБЛПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2022 року за № 2670, згідно якого під час вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі встановлено показник 0,86 проміле. від подальшого медичного огляду у КП «КБЛПД» ДОР» ОСОБА_1 відмовився. У п. 25 цього акту «Заключний діагноз» містяться виправлення в частині вказання дати, яке не засвідчено належним чином;
- CD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування 14.09.2022 року водієм ОСОБА_1 транспортним засобом FAW, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за місцем зупинки транспортного засобу, надання згоди на проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров'я, обстеження у КП «КБЛПД» ДОР» за допомогою газоаналізатора із встановленням показника 0,86 проміле, відмову ОСОБА_1 надати лікарю біологічне середовище (кров або сечу) для проведення повного обстеження, роз'яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника адвоката Бугрій В.М. з приводу відсутності підстав для зупинки транспортного засобу судом не приймаються з огляду на наступне.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Рішенням ради оборони Дніпропетровської області № 2 від 24 лютого 2022 року на території Дніпропетровської області та розпорядженням начальника Криворізької районної військової адміністрації від 10 травня 2022 року № Р-38/0/530-22 «Про дію комендантської години на території Криворізького району», запроваджено на території Криворізького району комендантську годину з 22.00 год. по 06.00 год., яка діяла станом на 14.09.2022. На період дії комендантської години забороняється перебування на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі FAW СА 6371, д.н.з. НОМЕР_2 ,14.09.2022 року о 22-11 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ватутіна, біля буд. 26, отже рухався під час дії комендантської години. З переглянутого під час судового засідання відеозапису вбачається, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 причину руху на автомобілі в комендантську годину.
Наведені обставини свідчать, що поліцейський в цій ситуації діяв в межах повноважень зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час дії рішення уповноваженого органу державної влади про обмеження руху.
В той же час порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
У п. 8 Постанови № 1103 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146403, ОСОБА_1 інкримінується відмова надати біологічне середовище з метою встановлення алкогольного сп'яніння.
В той же час згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 146403 не містить вищеозначеної обов'язкової ознаки діяння, яка визначена ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також,в Акті КП «КБЛПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2022 року за № 2670 містяться виправлення у заключному діагнозі щодо дати такого огляду, що ставить під сумнів дату його встановлення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін