№ 209/4152/19
№ 1-кп/209/31/23
01.05.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 її захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/31/23 внесене в ЄРДР за №12019040790001660 від 20.11.2019 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, перебуває на обліку у нарколога в зв'язку із вживанням опіатів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 04.03.1998 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України 1960 року, умовно з іспитовим строком на 2 роки, та призначено штраф 680 гривень; 2). 22.02.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 206 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий термін 1 рік за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, до відбування визначено 3 роки позбавлення волі; 3). 31.10.2001 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 15, 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на 3 місяці; 4). 25.07.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на 1 рік; 5). 23.06.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2, 69 КК України, до позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 3 дні, звільнений з під варти в залі суду у зв'язку з відбуттям строку покарання; 6). 12.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 6 днів, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання (під вартою знаходився з 05.05.2007 року); 7). 17.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч2 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки; 8). 23.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за с. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано частково покарання у вигляді позбавленгня волі строком 1 день, призначене за вироком Заводського районого судом м. Дніпродзержинська від 17.12.2010 року, до відбування визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років і 1 день, звільнився 28.03.2015 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання; 9). 19.03.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,
який обвинувачується за ст. 190 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в ТОВ «Укрптахосервіс», перебуває на обліку в лікаря нарколога в зв'язку із вживанням опіатів, має хронічні захворювання - гепатит С, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 01.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1КК України до штрафу на користь держави в розмірі 1275 гривень, штраф сплачений,
Яка обвинувачується за ст. 185 ч.2, 198 КК України;
ПОВТОРНО, 18.11.2019 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на Лівобережному ринку "Пасаж", що розташований по бульвару Будівельників у м. Кам'янське, зустрів раніше знайомого йому - ОСОБА_9 , який при собі мав мобільний телефон «Bravis F18». В ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , попросив останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків та в цей час у нього виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , 18.11.2019 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи навпроти Лівобережному ринку "Пасаж", що розташований по бульвару Будівельників у м. Кам'янське, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_9 , сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків. ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 , та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Bravis F18», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5473-19 від 17.12.2019 року, складає 244 гривні 30 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.
У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Bravis F18», яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 244 гривні 30 копійок.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
03.11.2019 року приблизно о 16.00 годин ОСОБА_6 перебуваючи у барі «Білий», який розташований по пр. Металургів 42д в м. Кам'янське побачила за сусіднім столиком розпиваючого спиртні напої потерпілого ОСОБА_10 , який поклав на столик свій мобільний телефон марки «Meizu M5 note» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 .. В цей час у ОСОБА_11 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, 03.11.2019 приблизно о 16.00 ОСОБА_6 перебуваючи в барі «Білий» який розташований по пр. Металургів 42д в м. Кам'янське, зі столика за яким сидів потерпілий ОСОБА_10 , викрала мобільний телефон марки «Meizu M5 note», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1866 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму. ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Також, 21.11.2019 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_6 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Кінцева», яка розташована по пр. Перемоги 59В в м. Кам'янське разом з потерпілою ОСОБА_13 , побачила у останньої мобільний телефон марки «Леново К10а40» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_13 .. В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел спрямований на повторне вчинення крадіжки з метою власного збагаченя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, 21.11.2019 приблизно о 23.00 годин ОСОБА_6 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Кінцева», яка розташована по пр. Перемоги 59В в м. Кам'янськез кишені куртки, яка була одягнута на потерпілій ОСОБА_13 викрала мобільний телефон марки «Леново К10а40», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1359,20 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім того, 18.11.2019 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи навпроти Лівобережного ринку "Пасаж", що розташований по бульвару Будівельників у м. Кам'янське, стала свідком вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Bravis F18», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5473-19, від 17.12.2019 року, складає 244 гривні 30 копійок, належному ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_6 , 18.11.2019 року, приблизно о 15.00 год., заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_4 , про допомогу у збуті майна, здобутого злочинним шляхом, не перебуваючи у попередній з ним злочинній змові, діючи умисно, усвідомлюючи, що збуває викрадене майно, бажаючи вчинення таких дій, знаходячись у відділенні ломбарду «ПТ Маленик Т.В., ОСОБА_30 Ломбард Гарант», розташованому по бульвару Будівельників, 5а, у м. Кам'янське, використовуючи свій паспорт, оформила на своє ім'я, договір фінансового кредиту, під заставу мобільного телефону «Bravis F18» за № НОМЕР_5 , тобто збула майно завідомо здобуте злочинним шляхом, за що отримала гроші в сумі 100 гривень.
ОСОБА_6 , визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, а саме у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред'явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнав повністю, пояснив суду, що дійсно випивали разом з потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в барі потім вийшли з бару він попросив подзвонити мобільний в потерпілого, відвернувся подзвонив, коли повернувся потерпілого вже не було. Згодом заклав телефон в ломбард через ОСОБА_16 , умислу на викрадення чи заволодіння телефоном не було, потерпілий сам віддав телефон та пішов. Чому не повернув телефон згодом пояснити не зміг, вважав що той йому винен гроші тому заклав телефон.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою в пред'явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнала повністю.
За першим епізодом по факту крадіжки в ОСОБА_10 03.11.2019 року пояснила суду, що вона дійсно випивала разом з потерпілим в барі «Білий» який розташований по пр. Металургів 42д в м. Кам'янське, взяла його телефон зі столу, коли потерпілий відволікся. Потім заклала телефон в ломбард.
За другим епізодом по факту крадіжки в ОСОБА_13 21.11.2019 року пояснила суду, що ОСОБА_17 сиділа на зупинці в стані алкогольного сп'яніння. Турківська взяла телефон з її карману коли вона не бачила та наступного дня заклала в ломбард.
За третім епізодом по факту збуту викраденого майна, пояснила суду, що вони разом з ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_14 випивали в барі на ринку потім втрьох вийшли на вулицю. ОСОБА_29 попросив в ОСОБА_14 подзвонити. ОСОБА_19 надав свій мобільний. Потім вони вдвох пішли, а вона залишилася. Зустріла ОСОБА_20 через 2 дні він попросив закласти мобільний телефон в ломбард, вона погодилася та заклала, хоча розуміла, що телефон ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_21 , пояснила суду, що є матір'ю ОСОБА_22 .. Вони мешкають разом. В 2019 році доних додому прийшли працівники поліції та повідомили, що син здав телефон потерпілого ОСОБА_23 в ломбард разом з ОСОБА_24 ..
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї провини та визнання своєї провини ОСОБА_6 вона підтверджується:
За фактом шахрайства ОСОБА_4 та збуту викраденого майна ОСОБА_6 :
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що восени приблизно 2 роки тому пішов підробити на ринок «Пасаж» на лівобережжі м. Кам'янське, зустрів там ОСОБА_22 . Впивав разом з ним в барі, з ними ще була жінка. Потім вийшли на вулицю попалити. ОСОБА_25 попросив в нього мобільний телефон подзвонити. Він дав телефон. Потім відволікся та не помітив як ОСОБА_25 пішов з телефоном. Телефон йому не повернув.
Витягом з ЄРДР /а.с. 124-125 Т.1/, згідно якого до ЄРДР було внесені відомості за вчиненим злочинами.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 126 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_9 до поліції з приводу викрадення його мобільного телефону 18.11.2019 року на ринку «Пасаж».
Протокол огляду місця події /а.с. 127-128 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочинів згідно встановлених судом.
Висновок судової товарознавчої експертизи №5473-19 від 17.12.2019 року /а.с. 130-133 Т.1/, згідно якої підтверджується вартість викраденого телефону марки «Bravis F18», вартість якого складає 244 гривні 30 копійок..
Протокол огляду предмету /а.с. 134 Т.1/, згідно якого оглянуто договір фінансового кредиту, закладу за яким було закладено викрадений телефон ОСОБА_9 ..
Договір фінансового кредиту, закладу 15.49022/0.2300 від 18.11.2019 року /а.с. 135 т.1/, згідно якого ОСОБА_6 заклала 18.11.2019 року викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон в ломбард.
Протокол огляду речей та документів /а.с. 138-143 Т.1/, згідно якого оглянуто ДВДВ диск с відеозаписом з ломбарду, згідно якого підтверджується закладення телефону ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 ..
Протокол огляду предмету /а.с. 144-145 Т.1/, згідно якого оглянуто мобільний телефон викрадений в ОСОБА_9 ..
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 148-150 Т.1/, згідно якого підтверджується впізнання ОСОБА_6 . ОСОБА_4 як особи яка запропонувала їй закласти мобільний телефон.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 151-153 Т.1/, згідно якого підтверджується впізнання ОСОБА_9 . ОСОБА_4 як особи яка заволоділа його мобільним телефоном.
Протокол пред'явлення речей для впізнання /а.с. 154-155 Т.1/, згідно якого ОСОБА_9 впізнав викрадений в нього мобільний телефон.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 /а.с. 158-161 Т.1/, згідно якого ОСОБА_6 вказала на обставини вчинення ОСОБА_4 злочину відносно ОСОБА_9 ..
Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 /а.с. 167-169 Т.1/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним злочину відносно ОСОБА_9 ..
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 170-171 Т.1/, згідно якого підтверджується впізнання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 як особи яка була разом з ним коли він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_26 та згодом закладала разом з ним мобільний телефон потерпілого в ломбард.
За фактом крадіжки в потерпілого ОСОБА_10 03.11.2019 року:
Витягом з ЄРДР /а.с. 40 Т.1/, згідно якого до ЄРДР було внесені відомості за вчиненим злочином.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 41 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_10 до поліції з приводу викрадення його мобільного телефону 03.11.2019 року в барі «Білий» який розташований по пр. Металургів 42д в м. Кам'янське.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 42-46 Т.1/, згідно якого підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_10 жінку після уходу якої зник його мобільний телефон.
Висновок судової товарознавчої експертизи №5421-19 від 26.11.2019 року /а.с. 49-52 Т.1/, згідно якої підтверджується вартість викраденого телефону марки «Meizu M5 note», вартість якого складає 1866 гривень.
Договір фінансового кредиту, закладу 15.47805/1.2118 від 03.11.2019 року /а.с. 53/, згідно якого ОСОБА_6 заклала 03.11.2019 року викрадений в ОСОБА_10 мобільний телефон в ломбард.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 /а.с. 54-55 Т.1/, згідно якого ОСОБА_6 в присутності захисника та понятих добровільно вказала на обставини вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_10 ..
За фактом крадіжки в потерпілої ОСОБА_13 21.11.2019 року:
Витягом з ЄРДР /а.с. 56 Т.1/, згідно якого до ЄРДР було внесені відомості за вчиненим злочином.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 57 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілої ОСОБА_13 до поліції з приводу викрадення її мобільного телефону 21.11.2019 року на зупинці «Кінцева», яка розташована по пр. Перемоги 59В в м. Кам'янське ОСОБА_6 ..
Протокол огляду документів /а.с. 58-59 Т.1/, згідно якого оглянуто договір фінансового кредиту, закладу який був виданий ОСОБА_6 , як пояснила остання за цим договором був закладений мобільний телефон викрадений нею у ОСОБА_27 з карману на зупинці «Кінцева», яка розташована по пр. Перемоги 59В в м. Кам'янське.
Договір фінансового кредиту, закладу 11.66279/0.3614 від 22.11.2019 року /а.с. 60 т.1/, згідно якого ОСОБА_6 заклала 22.11.2019 року викрадений у ОСОБА_13 мобільний телефон в ломбард.
Висновок судової товарознавчої експертизи №5475-19 від 03.12.2019 року /а.с. 63-66 Т.1/, згідно якої підтверджується вартість викраденого телефону марки «Леново К10а40», вартість якого складає 1359,20 гривень.
Протокол огляду речей та документів /а.с. 67-68 Т.1/, згідно якого оглянуто мобільний телефон викрадений в ОСОБА_13 ..
Розписка /а.с. 70 Т.1/, згідно якої підтверджується повернення мобільного телефону потерпілій ОСОБА_13 ..
Протокол огляду речей та документів /а.с. 73-74 Т.1/, згідно якого оглянуто ДВДВ диск с відеозаписом з ломбарду.
Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 /а.с. 82-83 Т.1/, згідно якого ОСОБА_6 в присутності захисника та понятих добровільно вказала на обставини вчинення крадіжки в потерпілої ОСОБА_13 ..
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за винятком показань обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_21 наданих суду), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов'язаною для визнання обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ухвалення відносно них обвинувального вироку.
При оцінці доказів суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно яких останній вказував, що не мав умислу на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 оскільки потерпілий сам пішов не забравши в нього телефон. Дані показання спростовуються іншими доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілого, який пояснив суду, що саме ОСОБА_4 взявши його мобільний телефон скористався тим, що потерпілий відволікся та зник з його мобільним телефоном. ОСОБА_6 також під час досудового розслідування в присутності захисника добровільно вказувала на обставини вчинення саме нею крадіжок під час проведення слідчих експериментів, та не зазначала про свою невинуватість. Також в показаннях наданих суду самими обвинуваченими маються численні протиріччя, зокрема, ОСОБА_4 вказував, що пішов з ОСОБА_24 оскільки потерпілий кудись зник. В той же час ОСОБА_28 вказувала суду, що вона залишилася біля бару, а ОСОБА_25 разом з потерпілим пішли, і вона побачила ОСОБА_29 лише через два дні, коли він просив її закласти телефон викрадений в потерпілого. В той же час згідно договору фінансового закладу телефон був закладений в той же день коли ним заволодів ОСОБА_25 тобто 18.11.2019 року.
Підсумовуючи вищенаведене суд вважає, доведеною вину обвинувачених у здійсненні інкримінованих їм злочинів.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає способом їх захисту та наміром уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що обвинувачені обізнані про докази які наявні у суду, намагаються визнати вину в тому обсязі та перекласти вину на одного з них з метою пом'якшення кваліфікації злочину та здійснюють посилання на ті обставини які неможливо на їх думку вже спростувати перед судом.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 за фактами крадіжок, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 за фактом збуту мобільного телефону ОСОБА_23 , правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України, тобто як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого: який раніше судимий, не визнав свою провину, не розкаявся у вчиненому.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин умисний, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не визнав свою вину, не розкаявся у вчиненому, вчинив злочину в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.
Також, як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз: 19.03.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, на підставі вказаної норми, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої: яка раніше судима, повністю визнала свою провину, розкаялася у вчиненому, повністю відшкодувала спричинену шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України - є повне відшкодування спричиненої шкоди, наявність малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що злочини умисні, є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка раніше судима, але повністю відшкодувала спричинену шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, визнала свою вину, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи тяжкість та кількість злочинів, суд вважає за необхідне встановити максимальний іспитовий строк.
Судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.
Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України - договори фінансових закладів, ДВДВ диски із записами камер відео спостереження - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, мобільні телефони - підлягають поверненню потерпілим за належністю.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 /шести / місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2018 рокуу виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 /п'яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 198 КК України і призначити їй покарання:
-за ст. 185 ч.2 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ст. 198 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покаранняу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 122,15 гривень на користь держави.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1378,15 гривень на користь держави.
Речові докази по справі - договори фінансових закладів, ДВДВ диски із записами камер відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Bravis F18» - повернути потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон «Леново К10а40» - повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1