Справа № 173/938/23
Провадження № 3/173/308/2023
26 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - відсутній в матеріалах справи;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
місце роботи: не працює,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України
встановив:
відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186641 від 19.03.2023 року вбачається, що 19.03.2023 року о 19 год. 05 хв. в Дніпропетровська обл., Кам'янський р-н, м. Верхівцеве вул. Мечнікова водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ CHEVROLET LACCETTI днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» відмовився.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КпАП України визнав у повному обсязі, щиро каявся. Також підтвердив, що дійсно керував зазначеним автомобілем перебуваючи у нетверезому стані. При цьому пояснив, що усвідомив протиправність своєї поведінки та завірив, що не допустить повторного вчинення правопорушень у майбутньому.
Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вислухавши пояснення та дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186641 від 19.03.2023 року вбачається, що 19.03.2023 року о 19 год. 05 хв. в Дніпропетровська обл., Кам'янський р-н, м. Верхівцеве вул. Мечнікова водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ CHEVROLET LACCETTI днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» відмовився (а.с.1);
- актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та засвідчив власноручним підписом (а.с.2);
- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби у добовому наряді було зупинено ТЗ CHEVROLET LACCETTI днз НОМЕР_1 водій під керуванням гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі або на місці зупинки за допомогою продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився під відеозапис (а.с. 3);
- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого 19.03.2023 вживав спиртні напої, а саме пиво «Арсенал», а близько 19.00 год. сів за кермо автомобіля та поїхав по своїм справам. Був зупинений працівниками поліції, які і виявили на місці зупинки ТЗ, що знаходжусь у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).
Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. На одному із відео файлів зафіксовано факт керування транспортним засобом CHEVROLET LACCETTI днз НОМЕР_1 . на вимогу працівників поліції надати документи водій повідомляє, що при собі таких не має. Забув їх вдома, автомобіль належить матері. Згідно іншого відеоматеріалу водій гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місця зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» або огляд у закладі охорони здоров'я відмовляється.
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - щире розкаяння винного.
Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.
Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не має (а.с.8). Таким чином, в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан