Справа № 173/1108/23
Провадження № 3/173/355/2023
26 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - відсутній в матеріалах справи;
місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
місце проживання: АДРЕСА_2 ;
місце навчання: не працює,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082394 від 10.04.2023 року вбачається, що 07.04.2023 р. о 12.00 годині за адресою просп. Шевченка, 11 м. Верхньодніпровськ Кам'янського району гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єві2 здійснив крадіжку упаковки станків для гоління «GILLETTE BLUE 3», чим завдав збитку на суму 129 (сто двадцять дев'ять) гривень, сорок копійок.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.
Відповідно до ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082394 від 10.04.2023 року вбачається, що 07.04.2023 р. о 12.00 годині за адресою просп. Шевченка, 11 м. Верхньодніпровськ Кам'янського району гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єві2 здійснив крадіжку упаковки станків для гоління «GILLETTE BLUE 3», чим завдав збитку на суму 129 (сто двадцять дев'ять) гривень, сорок копійок (а.с.1);
- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , яка виявила гр. ОСОБА_1 , що викрав товар із магазину «Єва» (а.с. 5);
- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній визнав, що викрав у магазині «Єва» станки для гоління, щоб поголитися (а.с. 6);
- протоколом огляду місця події, згідно якого були виявлено товар станки для гоління «GILLETTE BLUE 3», пошкоджень не зазнали та повернуті керуючій магазином (а.с.7-8);
- інвентаризацією магазину від 10.04.2023 № 4419, при проведені якої виявлено відсутність 1 (однієї) одиниці товару станок для гоління одноразовий «GILLETTE BLUE 3» 3 леза, 3 шт вартістю 129 (сто двадцять дев'ять) 49 копійок (а.с.11).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - щире розкаяння винного.
Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя С.М. Бурхан