Справа № 404/3202/23
Номер провадження 1-кс/404/1256/23
26 квітня 2023 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12023121010001008, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики, Заліщинського району, Тернопільського району та області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 31.01.2023 року вироком Гайворонського районного суду міста Львову за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.04.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що08.04.2023 року, близько 10 години 35 хвилин., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 8728,20 грн.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 26.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в певний період доби, щоб мати можливість працювати.
Щодо себе вказав, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у належному бабусі з дідусем житлі, разом з останніми. Розлучений, батьки проживають за кордоном, має дитину 7 років, яка проживає окремо, є платником аліментів, працює не офіційно в м. Заліщики виконує роботи по догляду за подвір'ям, отримуючи дохід 6-7 тис грн. на місяць. Раніше неодноразово судимий, 14.10.2022 року звільнився з місць обмеження волі. У м. Кропивницькому перебував по власним справам.
Наразі в рамках іншого кримінального провадження відносно нього вже обрано запобіжний захід Іллічівським міським судом Одеської області у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години ранку строком до 24 години 21 червня 2023 року, умови якого він не порушує. Попередив слідчого, що покинув межі місця проживання, отримавши згоду.
Інвалідностей та хронічних захворювань не має.
Вину визнає, кається, знайшов роботи, бажає працювати та відшкодувати шкоду потерпілому.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що відносно його підзахисного в рамках іншого кримінального провадження вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, умови якого він не порушує, з'являється на першу вимогу прокурора/слідчого. Вказав на доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період доби з з 22-00 год. вечора до 06-00 год ранку, щоб значно прискорило розслідування кримінального провадження по епізоду в м. Одеса, так і даного кримінального провадження.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12023121010001008 від 10.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 8728,20 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 26.04.2023 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, рапортом, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред'явлення особи до впізнання, інформаційним листом ПТ «Ломбард «Перший», скріншотами листування між підозрюваним та потерпілою, висновком експертизи, поясненнями самого підозрюваного наданими під час розгляду клопотання.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:
-22.04.2021 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.289, 75 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік;
-04.06.2021 року вироком Галицького районного суду м. Львова, 09.09.2022 року зміненого Львівським апеляційним судом, за ч.1 ст.185, 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі;
-11.06.2021 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.190, ч.2 ч.190, ч.2 ст.182,ч.4 ст.70, ст.75 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки;
-04.11.2022 року вироком Шевченківського районного суду міста Львову за ч. 2 ст. 18, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-31.01.2023 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ч.1,2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці.
Крім того, 21.04.2023 року Іллічевським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби в рамках кримінального провадження №12023162160000021.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану». Згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Законом № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України в умовах дії режиму воєнного стану» посилено покарання не тільки за привласнення на полі бою майна поранених та вбитих (мародерство), а ще й за використання трагічних обставин, бойових дій для власної наживи, адже зміни до Кримінального кодексу торкнулися й складу злочинів, передбачених у статтях 185 (крадіжка), 185 (грабіж), 187 (розбій), 189 (вимагання), 191 (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем). Ці злочини доповнилися кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 КК України визначено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях обмеження волі, вчинив новий злочин маючи не виконаний вирок суду, наразі відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у м. Одеса, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 має вік 26 років, має постійне місце проживання та реєстрації, з його слів проживає разом з бабусею та дідусем, проте офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накпочень, відтак сталість соціальних зв'язків на час розгляду клопотання є сумнівною.
Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.
Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що наразі в м. Одеса відносно нього, розслідується ще одне кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, де йому вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, а також є невиконаний вирок суду від 31.01.2023 року яким ОСОБА_5 засуджено до обмеження волі, що не стало для ОСОБА_5 стримуючи фактором від вчинення нового кримінального правопорушення.
Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, вплинути на потерпілого та свідків.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов'язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.
Таким чином, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 17 години 00 хвилин, 26.04.2023 року.
Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17-00 год. 24.06.2023 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 до 24.06.2023 року виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1