Справа № 560/5806/23
28 квітня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно нарахування і виплати ОСОБА_1 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 року, додаткової винагороди, яка збільшується до 100000 грн., в розрахунку на місяць пропорційно часу лікування та безпосередньої участі у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 року, додаткову винагороду, яка збільшується до 100000 грн., в розрахунку на місяць пропорційно часу лікування та безпосередньої участі у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.
У вказаній ухвалі зазначено, що не дотримавшись норм даної статті позивач не надав доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) про виплату вказаного грошового забезпечення за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 року, також не надано відповіді відповідача на вказану заяву (запит), хоча в мотивувальній частині позову позивач описує вказану відповідь.
Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
До суду 26.04.2023 надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просить: 1) витребувати у відповідача копію рапорта позивача про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року; 2) відкрити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.
У вказаній заяві позивач вказує, що його представником ОСОБА_2 , був поданий адвокатський запит з метою досудового врегулювання спору щодо виплати позивачу грошової надбавки, та додав копію фіскального чеку поштового відправлення.
Вказує, що згідно відповіді на запит від 01.03.2023 № 146/53/555, військова частина зазначила, що позивач не значиться як особа, яка самовільно залишила частину, та не значиться особою, яка здійснила будь-які інші правопорушення чи дії, що могли б стати підставою для позбавлення додаткової винагороди збільшеною до 100 000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, та вказує, що копія відповіді додана до позову.
Дослідивши подане клопотання суд вважає, що позивач не виконав вимог ухвали від 11.04.2023 року, оскільки ним не надано копії адвокатського запиту про виплату вказаного грошового забезпечення за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 року, також не надано відповіді відповідача на вказаний адвокатський запит, хоча в мотивувальній частині позову і в клопотанні від 26.04.2023 позивач описує вказану відповідь.
Окрім того позивач в додатках до позову вказує копію відповіді на адвокатський запит № 146/53/555 від 10.03.2023 року, проте його копії до позовної заяви не додав, що підтверджується актом № 114 від 07.04.2023 року.
В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).
Згідно із частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Не дотримавшись норм даної статті позивач не додав до позовної заяви: 1) копії з медичної карти стаціонарного хворого №11460; 2) копії довідки про електронне направлення №0815-3038-3934-5392; 3) копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №288; 4) копії відповіді на адвокатський запит №146/53/555 від 10.03.2023; 5) копії витягу з карти особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , хоча перераховані копії документів зазначені позивачем в якості додатків до позову.
Відсутність вказаних додатків до позову підтверджується актом № 114 від 07.04.2023 року.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання у двох примірниках (для суду та відповідача):
1) копії адвокатського запиту адвоката Олександра Уроди про виплату належного позивачу грошового забезпечення за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 року;
2) копії відповіді відповідача на вказаний адвокатський запит №146/53/555 від 10.03.2023, або №146/53/555 від 01.03.2023;
3) копії з медичної карти стаціонарного хворого №11460;
4) копії довідки про електронне направлення №0815-3038-3934-5392;
5) копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №288;
6) копії витягу з карти особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя В.К. Блонський