Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
28 квітня 2023 року Справа № 520/9256/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Плюс» до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця, -
25.04.2023 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Плюс» до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:
- Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71512015 від 07.04.2023 року державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни з виконання наказу №922/5158/21 від 28.03.2023 року Господарського суду Харківської області скасувати;
- постанову, в рамках виконавчого провадження ВП № 71512015, про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800, 00 грн від 07.04.2023 скасувати.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи:
- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Як установлено судом, позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 71512015 від 07.04.2023 року державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни з виконання наказу №922/5158/21 від 28.03.2023 року Господарського суду Харківської області, пунктом 3 якої також було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн.
Тобто, як убачається з тексту самого позову та його прохальної частини, позивач не згоден з постановою про відкриття виконавчого провадження в цілому, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду Харківської області ним було виконано добровільно до моменту відкриття виконавчого провадження, а отже, як вважає позивач, спірна постанова від 07.04.2023 року є незаконною.
Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно з частиною першою статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Положення ГПК України (Розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень») містять положення, що передбачають оскарження сторонами виконавчого провадження до суду, який постановив рішення у господарській справі, рішень, дій та бездіяльності як державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, так і приватного виконавця, на стадії виконання рішень господарського суду.
Положення статті 287 КАС України, статей 339-340 ГПК України, частини першої статті 74 Закону №1404-VIII визначають, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.
В цьому спорі позивач (боржник у виконавчому провадженні № 71512015) оскаржує рішення державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни з виконання наказу №922/5158/21 від 28.03.2023 року Господарського суду Харківської області.
Отже, вирішення спору щодо правомірності рішень та дій державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 339-345 ГПК України, ст. 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто господарського суду Харківської області.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки позовна заява ТОВ «Арт-Плюс» про оскарження рішення державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни з виконання наказу №922/5158/21 від 28.03.2023 року Господарського суду Харківської області не підлягає розгляду адміністративним судом, у відкриті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Плюс» до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця.
Роз'яснити позивачу його право звернутися до господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Повна ухвала складена 28.04.2023 р.
Суддя Бадюков Ю.В.