Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 квітня 2023 р. Справа № 520/12943/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військово-медичний клінічний центр Північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військово-медичний клінічний центр Північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військово - медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ), яка полягає у не застосуванні до розрахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 включно, місяць для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність Військово - медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року, із урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.
Рішенням від 08.12.2021р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ), які полягають у виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2014 року.
Зобов'язано Військово-медичний клінічний центр Північного регіону (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року, із нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнати протиправними дії Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ), які полягають у невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №520/8933/2020.
Зобов'язати Військово-медичний клінічний центр Північного регіону (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №520/8933/2020.
Через канцелярію суду представником позивача надано заяву в порядку статті 383 КАС україни, у якій просив суд:
Визнати бездіяльність Військово-медичного клінічного центру північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ) яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року, із нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 520 12943/21 протиправною;
Визнати бездіяльність Військово-медичного клінічного центру північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ) яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів, з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №520 8933 2020. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 520 12943 21 протиправною;
Постановити Окрему ухвалу, направити її Військово-медичному клінічному центру північного регіону ( військова частина НОМЕР_2 ) та Міністерству оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду віл 08.12.2021 по справі № 520/12943/21.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяву представника позивача, судом зазначає наступне.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №520/12943/21 набрало законної сили 21.09.2022 року.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
За приписами частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.
Так, фінансування зазначених видів витрат здійснюється Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України.
Таким чином, виплата індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_2 ), та проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Згідно із п. 20 та п. 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.
Крім того, позивача повідомлено, що відповідачем в повному обсязі вживаються заходи, направлені на виплату нарахованих сум позивачу. Так, відповідачем до Департаменту соціального забезпечення МОУ повторно надіслано запит з приводу роз'яснення щодо способу вирішення порушеного питання - виконання судового рішення, а також щодо здійснення відповідного фінансування ВМКЦ Північного регіону з метою виконання судових рішень.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган державної влади зобов'язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог ч.2 ст. 2 КАС України.
З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.
Суд крім того наголошує на тому, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Суд вказує на те, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному законодавством України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника позивча задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 248, 295,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Рубан В.В.