про поновлення строку звернення до суду
28 квітня 2023 року м. Рівне №460/2699/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 17.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що рішенням Державної податкової служби України №27532/6/99-00-06-03-02-06 від 06.12.2021 оскаржувані податкові повідомлення-рішення №758117000705 від 17.08.2021 та №758317000705 від 17.08.2021 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення. Стверджує, що відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручення рішення Державної податкової служби України №27532/6/99-00-06-03-02-06 від 06.12.2021 відбулося 20.12.2021. Наголошує, що позивач вводить в оману суд щодо не отримання рішення Державної податкової служби №27532/6/99-00-06-03-02-06 від 06.12.2021. Більше того, вказане рішення отримано не в період воєнного стану, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку за даних обставин.
27.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивоване тим, що жодного доказу вручення саме позивачу 20.12.2021 рішення про результати розгляду скарги №27532/6/99-00-06030106 від 06.12.2021 Державна податкова служба України до листа - відповіді №89/ЗПІ/99-00-06-02-10 від 16.01.2023 не надала, як і не надало Головне управління ДПС у Рівненській області, що свідчить про відсутність факту вручення відповідного листа №0405350720170 позивачу.
Вирішуючи зазначе клопотання суд виходить з такого.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом з матеріалів справи, згідно відомостей сайту АТ "УКРПОШТА" лист №0405350720170 (на який посилається Державна податкова служба України як на доказ скерування ОСОБА_1 рішення про результати розгляду скарги від 06.12.021) відсутній у системі АТ "УКРПОШТА", що свідчить про відсутність доказів надіслання ФОП ОСОБА_1 Державною податкової службою України вищевказаного Рішення про результати розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про залишення позову без розгляду відмовити.
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2021 №758117000705 та №758317000705.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Дуляницька