Справа № 420/18263/22
26 квітня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.
за участі : секретаря Сідлецької А.П., позивача ОСОБА_1 , представників: позивача Пугач Р.І., відповідача Супрун Д.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської митниці у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 47-дс від 11.11.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », мотивуючи це тим, що наказом Одеської митниці Державної митної служби України № 11-дс від 22.09.2022 р. порушено дисциплінарне провадження стосовно неї та тривалість формування дисциплінарної справи склала 41 календарний день, проте ніякого рішення стосовно продовження строку формування дисциплінарної справи понад 20 днів прийнято не було, а тому процедура проведення дисциплінарного провадження стосовно неї була порушена.
Підставою для видання оспорюваного наказу № 47-дс від 11.11.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » вказано «Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 07.11.2022 р. № 7.10-17/903П».
В порушення вимог ст. 73 Закону України «Про державну службу» та п. 25 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від' 4 грудня 2019 р. № 1039, дисциплінарна справа не містить: інші відомості, що характеризують державного службовця; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення Дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.
В мотивувальній частині «Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці від 07.11.2022 р. № 7.10-17/903П» не вказано всі дані, які визначає постанова.
В порушення вимог ст. 76 Закону України «Про державну службу» та п. 31 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження» вона була позбавлена права ознайомитись із матеріали дисциплінарної справи до видання наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В порушення абзацу 2 пункту 32 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження» їй як державному службовцю, повідомлення про дату, час і місце та спосіб проведення засідання дисциплінарної комісії здійснене не менш як за п'ять календарних днів до дня проведення засідання дисциплінарної комісії не було та матеріали дисциплінарної справи не містять такого повідомлення взагалі.
В оскаржуваному наказі, не вказано в чому саме, відповідно до вимог ст. 65 Закону України «Про державну службу», полягає вчинений дисциплінарний проступок, що міг являтись підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
В оскаржуваному наказі взагалі відсутній стислий виклад обставин справи і за що саме ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності.
В оскаржуваному наказі не визначений вид дисциплінарного проступку, який начебто вчинив державний службовець.
Так в наказі вказано одночасне посилання на п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про Державну службу», який передбачає: «невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень» але в наказі не вказано, що ж конкретно порушив державний службовець. Окрім того, в оскаржуваному наказі йде посилання і на ч.2 ст.66 ЗУ «Про державну службу» яка передбачає, : « 2 У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбачуваного пунктом 6 частини другої статі 65 цього Закону суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням» П.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» передбачає,: «б» недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.»
Окрім того, в оскаржуваному наказі одночасно йде посилання на 2 різні види дисциплінарних проступків, але не вказано, який же з них конкретно вчинив державний службовець.
Позивач вважає, що ніякого порушення своїх службових обов'язків не скоювала, ніякого дисциплінарного проступку в її діях не має, факт вчинення нею дисциплінарного проступку не встановлений, як і не встановлено її вини у його вчиненні.
Також не враховано і те, що відповідно до наказу Одеської митниці «Про режим роботи Одеської митниці на 2022 рік» встановлено, що у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» встановлена обідня перерва тривалістю 1 годину із 13.00 годин до 14.00 годин.
Що стосується безпосередньо митного оформлення вказаних митних декларацій, то строк у 4 години був повністю нею дотриманий при завершенні митного оформлення по всіх 3 митних деклараціях.
Щодо надіслання декларантам електронного повідомлення, то нею було виконано вимоги п. 3.10 Наказу Мінфіну від 30.05.2012 р. № 631. Відповідно до п. 3.8. розділу III Порядку №631. виконання митних формальностей за МД може бути передано іншій посадовій особі ПМО (з внесенням відповідних відомостей до Інформаційного аркуша та до АСМО) керівником цього ПМО або особою, яка виконує його обов'язки.
При цьому визначення посадової особи на проведення митного огляду здійснюється на підставі наказу Міністерства фінансів від 12.12.2012 р. №1316 «Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» та не має жодного відношення до неї.
Тобто нею не порушувались вимоги підпункту 2.1. п.2 наказу Міністерства фінансів від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», (тому що вона не повідомляла про проведення операцій з товарами, що передбачає вказаний пункт), а навпаки, нею було безумовно виконанні вимогу п. 3.10 розділу III Наказу Мінфіну від 30.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», на виконання яких її було уповноважено, в частині повідомлення декларанта про необхідність пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного огляду.
Таким чином, вказане вище підтверджує, що ніякого порушення службових обов'язків вчинено не було, а отже в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку і відповідно вона не могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності, а отже оскаржуваний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Представник відповідача подав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що 13.04.2022р. ТОВ «МОТОРСПОРТ» ЛТД подало до ВМО № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ЕМД якої присвоєний № UA500020/2022/007468. Відповідальною особою за виконання митних формальностей, згідно автоматизованого розподілу АСМО, визнаний старший держаний інспектор ОСОБА_1 . За результатами аналізу, АСУР генерована митна формальність 105-2: «Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на навантаження, розвантаження, оброблення. Сума таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на страхування. Частка таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях».
ОСОБА_1 на підставі Порядку № 684 та Переліку (пп. 1.1.1, 3.1.8) ініційовані додаткові не обов'язкові ФМК: 202-1, 911-1, із зазначенням: «Рішення прийнято заступником начальника відділу митного оформлення № 1м/п «Одеса-порт» Д. Дзінвалюка». Загальна сума балів за наведеними ризиками склала 30 балів, що відповідає високому рівню ризиків. При цьому, при додаванні митних формальностей, не визначена мета їх застосування відповідно до виявлених ризиків 1.1.1, 3.1.8 - наявність підчисток та виправлень в документах, а також опис товару, на підставі якого здійснено класифікацію, не підтверджується наявними документами. При додаванні митних формальностей ОСОБА_2 до АСМО не вірно вказана інформація про особу-ініціатора.
За ЕМД № UA500020/2022/007468 відсутні в АСМО відмітки (помітки) про визначення посадової особи для виконання ФМК 202-1, 911-1.
ОСОБА_2 надіслано повідомлення декларанту наступного змісту: «Повідомляємо Вас про необхідність пред'явлення товарів, заявлених за ВМД №UA500020/2022/007468, для митного огляду згідно п.2 ст.338 МКУ, затвердженого Законом України від 13.03.12 №4495-VI, у зв'язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управлянні ризиками форм митного контролю: код ФМК 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації код ФМК 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Інформація щодо проведення митного огляду: дата проведення митного огляду - з моменту пред'явлення товару; час проведення митного огляду - відповідно до графіку роботи ВМО №1 м/п «Одеса»: з 09.00 до 21.00(без вихідних);місце проведення огляду: Місце, де буде здійснюватися митний огляд - оглядова рампа портового оператора ТОВ "Євротермінал".
Уповноважена особа на проведення митного огляду(за рішенням старшого зміни): (048) 797-80-66».
Таким чином, ОСОБА_3 здійснила надсилання декларанту електронного повідомлення про необхідність пред'явлення товарів, без прийняття рішення керівником ПМО (або особою яка виконує його обов'язки) про виконання доданих митних формальностей та визначення посадової особи.
14.04.2022р. ОСОБА_3 завершила митне оформлення товарів за ЕМД № UA500020/2022/007468. Загальний час оформлення склав 26 год 31 хв. Час виконання митних формальностей з урахуванням наявних затримок становить 04 год 29 хв - що є порушенням вимог частини першої статті 255 Митного кодексу України.
В АСМО за ЕМД № UA500020/2022/007468 відсутні будь-які відомості, що спричинили перевищення строків завершення митного оформлення товарів, які визначені частиною першою статті 255 Митного кодексу України.
Під час виконання митних формальностей за ЕМД N UA500020/2022/007468 встановлені порушення:
ОСОБА_2 , старшим державним інспектором BMP N 1 - пункту 2.1 пункту 2 розділу II Порядку Ns 1316 (не мала доручення на проведення митного огляду, а тому не повинна інформувати про проведення операцій з товарами власника (декларанта) або водія), та частини першої статті 255 Митного кодексу України:
Під час виконання митних формальностей за ЕМД № UA500020/2022/007482 встановлені порушення ОСОБА_2 , - порушенням пункту 1.5 розділу І Порядку N 631, пункту 2.1 пункту 2 Порядку N 1316 (не мала доручення на проведення митного огляду, а тому не повинна інформувати про проведення операцій з товарами власника або водія).
Під час виконання митних формальностей за ЕМД № UA500020/2022/007517 встановлені порушення ОСОБА_2 , пункту 2.1 пункту 2 Порядку N 1316 (не мала доручення на проведення митного огляду, а тому не повинна інформувати про проведення операцій з товарами власника або водія), та частини першої статті 255 Митного кодексу України. Під час виконання митних формальностей за ЕМД N UA500020/2022/007535 встановлені порушення ОСОБА_2 - підпункту 2.1 пункту 2 Порядку N 1316 (не мала доручення на проведення митного огляду, а тому не повинна інформувати про проведення операцій з товарами власника або водія та частини першої статті 255 Митного кодексу України.
Тому враховуючи наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо доцільності звернення до начальника Одеської митниці з поданням про притягнення ст.державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку з чим комісією підготовлено та подано керівництву митниці відповідне подання, а тому відповідачем правомірно прийнятий оскаржуваний наказ.
Ухвалою суду від 19.12.2022 року відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 19.12.2023 року зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 08.02.2023 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.03.2023 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Дослідивши зміст адміністративного позову, відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці з 01.07.2021 року та є державним службовцем.
На підставі доповідної записки керівника комісії з проведення перевірки з окремих питань, начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Бойка О.В. від 16.09.2022 року в.о. начальника Одеської митниці виданий наказ №11-дс від 22.09.2022 р. яким порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та утворена дисциплінарна комісія.
Наказом Одеської митниці Державної митної служби України № 30-дс від 26.10.2022 р.. продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 60 днів.
На підставі розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарною комісією складено 07.11.2022 р. подання № 7.10-17/903П до в.о. начальника Одеської митниці про застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за яке з 7-ми присутніх членів комісії проголосували 4- «за», 3- «проти».
На підставі «Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 07.11.2022 р. № 7.10-25/903П» матеріалів дисциплінарної справи, пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2022р. б/н. в.о. начальника Одеської митниці виданий наказ № 47-дс від 11.11.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » яким за неналежне виконання пункту 1 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, що призвело до порушення вимог ч.1 ст.255 Митного Кодексу України старшого державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
З вказаним наказом позивач не погодилась та оскаржила його до суду.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, № 889-VIIІ (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) (надалі також - Закон № 889-VIIІ) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Частина друга статті 3 такого Закону № 889-VIIІ визначає, що дія цього Закону поширюється на державних службовців: 1) Секретаріату Кабінету Міністрів України; 2) міністерств та інших центральних органів виконавчої влади; 3) місцевих державних адміністрацій; 4) органів прокуратури; 5) органів військового управління; 6) органів дипломатичної служби; 7) державних органів, особливості проходження державної служби в яких визначені статтею 91 цього Закону; 8) інших державних органів.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 889-VIIІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 889-VIIІ державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Згідно з частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIIІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч.1, 2 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII унормовано, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Відповідно до частин першої, другої статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Згідно з частинами першою - другою статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Статтею 75 Закону №889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Відповідно до статті 76 Закону №889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
За приписами статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
В свою чергу, згідно пункту 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року №49, державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів.
Як встановлено судом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання п.1 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці (копія знаходиться в матеріалах справи, та у вказаному пункті визначені посадові обов'язки позивача до яких входить:
здійснення контролю за дотриманням суб'єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України:
- здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митним кордон України засобами водного, автомобільного та залізничного, а також змішаними перевезеннями (консолідованих вантажів), із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій;
- здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;
- здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України;
- здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу;
- застосування системи управління ризиками управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю;
- використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів що безпечні для життя й здоров'я людей, тварин і рослин та не завдають шкоди товарам, транспортним засобам.
Та в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду який з вищевказаних посадових обов'язків був порушений позивачем.
В оскаржуваному наказі зазначено, що неналежне виконання посадових обов'язків позивачем призвело до порушення вимог ч.1 ст.255 Митного Кодексу України, щодо завершення строку митного оформлення в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в оскаржуваному наказі вказується, що ОСОБА_1 були допущені порушення її посадових обов'язків при виконанні митних формальностей при митному оформленні наступних митних декларацій:
МД від 13.04.2022 р. № UA500020/2022/007468
МД від 14.04.2022 р. № UA500020/2022/007517
МД від 14.04.2022 р. № UA500020/2022/007535
Відповідальною особою за виконання митних формальностей за вищевказаними МД згідно автоматизованого розподілу АСМО визначена позивач.
13.04.2022 р. в 14 год. 54 хв. ТОВ «МОТОРСПОРТ» ЛТД була подана і прийнята для оформлення ЕМД № UA500020/2022/007468. За результатом аналізу АСУР генерована митна формальність 105-2 «Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на навантаження, розвантаження, оброблення. Сума таких витрат нижче порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країнах відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на страхування. Частка таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставок при попередніх митних оформленнях.
13.04.2022 року об 15год 21хв. позивач ініціювала по вказаній МД додаткові не обов'язкові ФМК 202-1 та 911-1 із зазначенням «Рішення прийнято заступником начальника відділу митного оформлення №1м/п «Одеса порт» Д.Дзінвалюком». Загальна сума балів за наведеними ризиками склала 30 балів, що відповідає високому рівню ризиків. Позивачем під час перевірки документів МД виявлено наявність підчисток та виправлень в документах, а також опис товару, на підставі якого здійснено класифікацію, не підтверджується наявними документами що відповідало ризиків відповідних п.п.1.1.1. 3.1.8. Та наявність підчисток та виправлень виявлено системою при наведені позивачем курсору на печатки на договорах купівлі-продажу, яка виділяє кольором фрагменти виправлень або підчисток у документах, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.33,3738,39,40,41,46).
13.04.2022 р. о 17 год. 25 хв., позивачем декларанту було надіслано повідомлення наступного змісту: «Повідомляємо Вас про необхідність пред'явлення товарів, заявлених за ВМД №UA500020/2022/007468, для митного огляду згідно п.2 ст.338 МКУ, затвердженого Законом України від 13.03.12 №4495-VI. у зв'язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управлянні ризиками форм митного контролю:
код ФМК 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації
код ФМК 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки
Інформація щодо проведення митного огляду: дата проведення митного огляду - з моменту пред'явлення товару; час проведення митного огляду - відповідно до графіку роботи ВМО №1 м/п «Одеса»: з 09.00 до 21.00 (без вихідних); місце проведення огляду: Місце, де буде здійснюватися митний огляд - оглядова рампа портового оператора ТОВ "Євротермінал"; уповноважена особа на проведення митного огляду (за рішенням старшого зміни): (048) 797-80-66».
Рішення про проведення вищезазначених митних формальностей були прийнято зас. начальника ВМО №1 митного поста «Одеса-порт» -Дзінвалюк Д.О..
Позивач надалі відповідно до положень п.3.10 Наказу №631 від 30.05.2012р. здійснила надсилання декларанту електронного повідомлення про необхідність пред'явлення товарів
13.04.2022 року 17год.58хв. головним державним інспектором ВМО №1 Рахнянським В. в АСМО проставлена відмітка про початок дії «Затримки пред'явлення декларантом товарів для митного контролю»
14.04.2022р. о 16 год.00хв. -дія затримки завершена головним державним інспектором ВМО №1 Грячко С.
14.04.2022 року в період часу 16год.00 хв.-16год.55 хв. головним інспектором Горячко С. виконані ФМК 202-1, 911-1 «товар відповідає даним значенням у МД та ідентифікацію проведено, про що складений акт про проведення митного огляду».
14.04.2022 року о 17год.25 хв. ОСОБА_3 завершила митне оформлення товарів за ЕМД №UA500020/2022/007468. Загальний час оформлення склав 26 годин 31хв. Час виконання митних формальностей позивачем з урахуванням наявних затримок становить 3год.58хв.
Аналогічні за змістом обставини відбувались й по іншим МД, з деякими незначними відмінностями.
Проте загальний час оформлення позивачем МД від 14.04.2022 р. № UA500020/2022/007517 склав 2год.51хв., а по МД від 14.04.2022 р. № UA500020/2022/007535 - 2години 24 хв.
14.04.2022 р. в 10 год. 10 хв. ТОВ «ВІСТ ГРУП» була подана і прийнята для оформлення МД № UA500020/2022/007517. За результатом застосування неавтоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками п. 1.1.1, п.3.1.8 переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниці для обрання форм та обсягів митного контролю, розроблений відповідно до п.1 розділу IV «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від о 1.07.15 р. № 684. на підставі прийнятого рішення заступником начальника ВМО №1 митного поста «Одеса-порт» - Дзінвалюк Д.О. позивачем 14.04.2022 р. о 12 год. 20 хв., було додано до АСМО необов'язкові ФМК 202-1.911-1. про що наявна відмітка в АСМО «Інспектор».
14.04.2022 о 12 год. 32 хв. позивачем декларанту було надіслано повідомлення наступного змісту: «Повідомляємо Вас про необхідність пред'явлення товарів, заявлениях за ВМД №UA500020/2022/007482. для митного огляду згідно п.2 ст.338 МКУ. затвердженого Законом України від 13.03.12 №4495-VI, у зв'язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управлянні ризиками форм митного контролю:
код ФМК 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації і
код ФМК 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засооів шляхом здійснення цифрової фотозйомки
Інформація щодо проведення митного огляду: дата проведення митного огляду - з моменту пред'явлення товару, час проведення митного огляду - відповідно до графіку роботи ВМО №1 м/п «Одеса»: з 09.00 до 21.00 (без вихідних); місце проведення огляду: Місце, де буде здійснюватися митний огляд - оглядова рампа портового оператора ГОВ "Євротермінал"; уповноважена особа на проведення митного огляду (за рішенням старшого зміни); (048) 797-80-66».
Рішення про проведення вищезазначених митних формальностей було прийняте заступником начальника ВМО №1 митного поста «Одеса-порт» - ОСОБА_6 і в повідомленні зазначено, що уповноважена особа на проведення митного огляду буде визначена старшим зміни.
В 12 год. 41 хв. 14.04.2022 р. здійснення митних формальностей було призупинено.
Тобто загальний час митного оформлення даної митної декларації 14.04.2022 р.. з моменту подання/митної декларація, склав 2 год. і 31 хв.. із яких 31 хвилину тривала повітряна тривога.
17.04.2022 р. в 12 год. 15 хв. уповноваженою особою декларанта був наданий товар для проведення огляду.
Огляд був проведений в період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 55 хв. 17.04.2022 р. ст.інспектором Рахнянським В.А.
В 12 год. 55 хв. ОСОБА_7 відомості про проведений огляд були внесені в АСМО і стали відомі позивачу, а в 14 год. 15. хв. ОСОБА_8 завершено проведення митних формальностей, тобто нею митні формальності були проведені протягом 1 год. 20 хвилин 17.04.2022 р., серед яких 1 годину становила обідня перерва з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., а отже виконання митних формальностей безпосередньо ОСОБА_1 склало 20 хвилин.
Всього 14 і 17.04.2022 р. митні формальності по даній митній декларації проводились ОСОБА_1 2 години 51 хвилину ( 2 год. 31 хв. + 0 год. 20 хв.= 2 год. 51 хв.)
14.04.2022 р. в 11 год. 39 хв. ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» була подана і прийнята для оформлення МД № UА500020/2022/007535. За результатом застосування неавтоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками п.1.1.1,3.1.8 переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниці для обрання форм та обсягів митного контролю, розроблений відповідно до гі.1 розділу IV «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.07.15 р. № 684, на підставі прийнятого рішення заступником начальника ВМО №1 митного поста «Одеса-порт» - Дзінвалюк Д.О. позивачем 14.04.2022 р. о 14 год. 54 хв.. додано до АСМО необов'язкові ФМК 202-1, 911-1, про що наявна відмітка в АСМО «Інспектор».
14.04.2022 о 14 год. 56 хв. декларанту позивачем було надіслано повідомлення наступного змісту: «Повідомляємо Вас про необхідність пред'явлення товарів, заявлених за ВМД №UA500020/2022/007482, для митного огляду згідно п.2 ст.338 МКУ, затвердженого Законом України від 13.03.12 №4495-VI, у зв'язку з сформуванням автоматизованою системою аналізу та управлянні ризиками форм митного контролю:
код ФМК 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації
код ФМК 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки
Інформація щодо проведення митного огляду: дата проведення митного огляду - з моменту пред'явлення товару; час проведення митного огляд) - відповідно до графіку роботи ВМО №1 м/п «Одеса»: з 09.00 до 21.00 (без вихідних); місце проведення огляду: Місце, де буде здійснюватися митний огляд - оглядова рампа портового оператора ТОВ "Євротермінал"; уповноважена особа на проведення митного огляду (за рішенням старшого зміни): (048) 797-80-66».
Рішення про проведення вищезазначених митних формальностей прийняте заступником начальника ВМО №1 митного поста «Одеса-порт» - ОСОБА_6 і в повідомленні зазначено, що уповноважена особа на проведення митного огляду буде визначена старшим зміни.
В 14 год. 56 хв. 14.04.2022 р. здійснення митних формальностей було призупинено.
Тобто загальний час митного оформлення даної митної декларації 14.04.2022 р., з моменту подання митної декларація, склав 3 год. і 17 хв.. із яких 5 хвилин тривала повітряна тривога та з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. обідня перерва, тобто реальний час митного оформлення становив 02 год. 12 хв.
17.04.2022 р. уповноваженою особою декларанта в 12 год. 00 хв. товар наданий для проведення огляду.
Огляд проведений в проміжок часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 55 хв. 17.04.2022 р. головним держ. інспектором Горячко С.В.
В 12 год. 58 хв. ОСОБА_9 вніс відомості про проведений огляд в АСМО і вони стали відомі позивачу, а в 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 було завершено проведення митних формальностей. Митні формальності були проведені протягом 01 год. 14 хвилин 17.04.2022 р. серед яких 1 годину становила обідня перерва з 13 год.00 хв. до 14 год. 00 хв., а отже виконання митних формальностей безпосередньо ОСОБА_8 склало 14 хвилин.
Всього 14 і 17.04.2022 р. митні формальності по даній митній декларації проводились безпосередньо ОСОБА_1 2 години 24 хвилини ( 2 год. 12 хв. + 00 год. 14 хв.= 2 год. 24 хв.)
Щодо не вірної інформації про особу - ініціатора внесеною ОСОБА_2 до АСМО, а саме заступник начальник ВМО №1 Дзінвалюка Д., через що на думку відповідача відбувся не належно ініційований огляд товару за вказаними МД, то суд встановив наступне.
Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» визначено що до підрозділу митного оформлення митного органу відносяться митний пост, відділ, сектор посадові особи якого безпосередньо виконують митні формальності при здійсненні митного оформлення товарів, що декларуються шляхом подання МД.
Згідно п. 1.2-1.5 Розділу ІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затвердженого Міністерством фінансів України 12.12.2012 № 1316 рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.
Рішення про проведення огляду оформляється шляхом:
проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов'язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);
надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.
Огляд проводиться в місцях, оснащених ваговим устаткуванням, розвантажувально-навантажувальною технікою, місцем для вивантаження товарів з транспортного засобу, на спеціально обладнаних майданчиках.
У разі якщо декларування товарів здійснюється на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду оформляється у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (далі - повідомлення), що направляється електронними каналами зв'язку декларанту.
Як пояснив позивач в судовому засіданні особисто в.о. начальника ВМО №1 Лисицею П. було доведено до інспекторів ВМО №1, що для вирішення питання призначення додаткової митної процедури -огляду товару слід звертатися до заступника начальника ВМО №1 ОСОБА_10 , так як вона не перебувала постійно на робочому місці.
Та з Акту про результати проведення перевірки окремих питань від 13.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_11 вказувався як особа, яка ініціювала проведення митного огляду 13 та 14 квітня 2022 року не тільки по митним деклараціям, що перебували в роботі у позивача, а й у інших інспекторів ВМО №1: Топал О., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.108,112,114,119,121,125,127,129,131).
При цьому вказаним актом встановлено, що винними особами крім вищевказаних інспекторів в цих випадках були: ОСОБА_11 , - в частині прийняття рішення про Доповнення Переліку митних формальностей посадовою особою митного поста, яка не здійснює митний контроль товарів у конкретному випадку та ОСОБА_16 в.о. начальника ВМО №1 через прийняття рішень про передачу іншій посадовій особі ПМО виконання митних формальностей за певною ЕМД з внесенням інформації АСМО. Вказані обставини фактично підтверджують пояснення позивача, чому вона в ці дні зверталась до ОСОБА_10 для вирішення питання щодо проведення огляду товару, а тому покладання відповідальності на позивача за не належне виконання своїх обов'язків начальником підрозділу митного оформлення не відповідає критерію обґрунтованості, тобто урахуванню всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Проте в оскаржуваному наказі та поданні дисциплінарної комісії відсутні відомості, що дана обставина враховувалась при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення.
Верховний суд у справі № 461/3277/15-а від 14 липня 2020 року дійшов висновку, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню.
Підставою для видання оскаржуваного наказу № 47-дс від 11.11.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » вказано «Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 07.11.2022 р. № 7.10-25/903П», проте подання з таким номером матеріали дисциплінарної справи не містять.
В порушення вимог ст. 73 Закону України «Про державну службу» та п. 25 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039, дисциплінарна справа не містить:
- пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення Дисциплінарного провадження, а саме ОСОБА_10 , або акту про його відмову надати пояснення;
-належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 34 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 у мотивувальній частині подання повинно серед іншого повинно вказуватися:
- обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку,
- ступінь вини в цьому державного службовця.
Проте у Поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці від 07.11.2022 р. № 7.10-17/903П відсутня інформація про обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, а саме чому позивачем було вказано в АСМО як особу, що ініціювала рішення - ОСОБА_11 , а також ступень вини позивача в цих порушеннях(а.с.70-81).
Щодо зауважень позивача про порушення відповідачем строку формування справи встановленого Постановою КМУ №1039.
З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа /п. 24 Порядку № 1039/.
Документи та матеріали, що долучаються до дисциплінарної справи, повинні відповідати вимогам щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами в державному органі /п. 26 Порядку № 1039/.
Згідно з положеннями п. 27 Порядку № 1039 дисциплінарна справа формується з урахуванням вимог порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого НАДС.
Тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб'єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.
В силу п. 29 Порядку № 1039 формує дисциплінарну справу та здійснює її підготовку до розгляду: Комісією - комітет з дисциплінарних проваджень; дисциплінарною комісією - доповідач.
Доповідачем може бути будь-який член дисциплінарної комісії.
Під час здійснення підготовки справи до розгляду доповідач, зокрема, забезпечує збирання документів та матеріалів, необхідних для формування дисциплінарної справи, формує дисциплінарну справу, забезпечує отримання пояснення від державного службовця, доповідає на засіданні дисциплінарної комісії, вчиняє інші дії, необхідні для здійснення дисциплінарного провадження.
Після завершення формування дисциплінарної справи до розгляду комітет з дисциплінарних проваджень або доповідач передають її відповідно Комісії або секретарю дисциплінарної комісії та повідомляють про це головуючому на засіданні Комісії або голові дисциплінарної комісії з метою призначення дати засідання для її розгляду /п. 30 Порядку № 1039/.
Відповідно до п. 31 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.
Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.
Положеннями п. 32 Порядку № 1039 встановлено, що про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п'ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.
Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання /п. 33 Порядку № 1039/.
Суд погоджується що, відбулось порушення встановленого постановою №1039 строку в 20-ть днів, яке є процедурним порушенням з боку відповідача, але враховує, що дисциплінарне провадження проведено з дотриманням строку встановленого п.5 постанови №1039, та нормативним актом не встановлено, що наслідком порушення строку формування дисциплінарної справи є неможливість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
Також суд погоджується щодо відбулось порушення прав позивача дисциплінарною комісією, щодо не запрошення його на її засідання на якому розглядались матеріали дисциплінарної справи щодо позивача.
При цьому суд враховує висновки Верховного суду у постанові по справі № 826/10888/18 від 18 січня 2023 року в якій суд звернув увагу, що саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб'єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.
Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення .
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.
Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб'єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.
Згідно з п. 33 Постанови № 1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:
чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;
чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;
чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;
чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;
який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Відповідно до п.34 Постанови №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
У мотивувальній частині у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку зазначаються:
- факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;
- обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;
- ступінь вини державного службовця;
- характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків;
- відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом'якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби;
- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.
Водночас в поданні від 07.11.2022 року №7.10-17/903П відсутні дані щодо: обставин, які призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, відомостей, що характеризують державного службовця, обставини, що пом'якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби, пояснення державного службовця.
Суд наголошує, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Такі висновки викладені і у постанові Верховного суду України від 12.08.2019 року у справі №1340/4847/18.
Проте оскаржуваний наказ відповідача №47-дс від 11.11.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не містить висновки щодо врахування характеру дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Таким чином враховуючи вищевказані процедурні порушення, відсутність обов'язкової інформації у поданні дисциплінарної комісії на підставі якої вноситься пропозиція суб'єкту призначення про вид дисциплінарного стягнення та як наслідок не об'єктивність оскаржуваного рішення, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії», пункт 29).
Враховуючи те, що позивач не поніс витрати на сплату судового збору, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 47-дс від 11.11.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення виготовлений 27.04.2023року.
Суддя Іванов Е.А.