Справа № 420/16247/22
20 квітня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,
при секретарі - Четвертак О.І.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним на скасувати наказ начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2022 №2842/12-05 “Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21.07.2022 Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області (далі - Кілійський відділ ДРАЦС) у справі про визнання батьківства 58/24.12-36 від 21 липня 2022 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім даної заяви прийняті ще ідентичні заяви відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Керівником Кілійського відділу ДРАЦС Переверзєвою О.А. у відкритому вигляді надаються три справи заявниці ОСОБА_5 , яка та привезла на виконання до Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Болградський відділ ДРАЦС). 27.07.2022 Болградським відділом ДРАЦС виконані заяви про визнання батьківства відносно двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Щодо справи по заяві про визнання батьківства № 58/24.12-36 від 21 липня 2022 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у зв'язку з тим, що факти, які були викладені в заяві і доданих до заяви документи викликали сумніви щодо їх достовірності, та вважаємо, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення (проступку) у діях посадових осіб Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ОСОБА_1 змушена була таким чином відвести невідворотні наслідки для малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки порівнявши усі три заяви відносно неповнолітніх дітей викликали сумнів саме підписи та почерк дитини у справі № 58/24.12-36. 09.08.2022 Кілійський відділ ДРАЦС засобами поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» отримав без обґрунтованої відмови у виконанні справу за заявою про визнання батьківства № 58/24.12-36 відносно ОСОБА_2 . Працівники Кілійського відділу ДРАЦС вже при керівнику відділу Переверзєвої О.М. підмінюють спірні заяви, що викликали сумнів у позивача щодо їх законності та достовірності. 11.08.2022 керівник Кілійського відділу ДРАЦС Переверзєва О.М. подає доповідну записку на ім'я ОСОБА_6 , заступника начальника ПМУ МЮ, перестрибуючи декілька керівників, порушуючи субординацію, у якій спотворена та перекручена інформація щодо начебто особистого звернення заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Болградського відділу ДРАЦС. Не надано доказів саме надіслання поштовим зв'язком Кілійським відділом ДРАЦС до Болградського відділу ДРАЦС. 18.08.2022 року заявниця ОСОБА_5 подала заяву до Кілійського відділу ДРАЦС про залишення без розгляду справи за заявою про визнання батьківства № 58/24.12-36 відносно ОСОБА_2 . 19.08.2022 заява ОСОБА_5 про залишення без розгляду справи за заявою про визнання батьківства № 58/24.12-36 відносно ОСОБА_2 надійшла засобами електрозв'язку надійшла до Болградського відділу. Заява написана прописними буквами ОСОБА_5 на російській мові. 16.09.2022 року в.о. начальника Управління державної реєстрації ПМУ МЮ Віталієм Сєбовим на ім'я начальника ПМУ МЮ ОСОБА_8 подана доповідна записка щодо вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача, при цьому не вказано, що 19.08.2022 справа за заявою ОСОБА_5 залишена без розгляду. Не вказано, що була здійснена підміна первинних заяв працівниками Кілійського відділу ДРАЦС. 20.09.2022 наказом №2648/12-05 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження відносно позивача. Майже одночасно позивач подала через Megapolis.DocNet - систему електронного документообігу структурних підрозділів ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про ознайомлення її з усіма матеріалами дисциплінарної справи. 03.10.2022 позивачем повторно надано письмові пояснення №633/24.9-23 голові дисциплінарній комісії ОСОБА_9 у якому просила припинити дисциплінарне провадження відносно мене з наданням доказів, щодо відсутності з мого боку вини. Пояснення прошито та пронумеровано з додатками про факти, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення (проступку) щодо надання правової оцінки діям працівників Кілійського відділу ДРАЦС. 04.10.2022 відповідачем надіслано на 32 аркушах матеріали дисциплінарної справи, оскільки вони не містили усіх матеріалів справи. 07.10.2022 року за вих. №1/12/2022 представником позивача надісланий двом адресатам адвокатський запит з пунктами питань та клопотань, що мають суттєве значення у розгляді дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 . Адвокатський запит був адресований дисциплінарній комісії по справі та до відповідача щодо надання інформації і доказів, які мають бути враховані дисциплінарною комісією. У додатках до позову надані у тій послідовності за хронологією часу адвокатські запити, клопотання та відповіді надані відповідачем, з документами що підтверджують їх вчасне направлення представником позивача та отримання відповідачем. Станом на 19 годину 11.10.2022 представник позивача направила клопотання до дисциплінарної комісії, оскільки не зможе одночасно здійснювати захист та представництво інтересів особи у двох місцях з поважних причин (участь адвоката у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно фізичної особи за дорученням Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - докази щодо участі у судовому засіданні надам на наступному засіданні комісії). До клопотання долучені усі документи, що підтверджують повноваження адвоката, підписані КЕП. 12.10.2022 о 09:45 представник позивача Китаєва на всяк випадок докидує на електроні пошти відповідача ордер у пдф-форматі з особистим підписом адвоката. 12.10.2022 о 10 годині позивач приєднався за допомогою відеоконференції Zoom під час сигналу повітряна тривога по всій Україні. Повідомила, що підтримує клопотання адвоката про перенесення справи з поважних причин та досі не має відповіді на адвокатський запит щодо витребування інформації та доказів, що мають суттєве значення у розгляді дисциплінарного провадження. Давати пояснення теж відмовляється без присутності адвоката. Представником позивача надано суду для розуміння для врахування в яких умовах позивач тривалий термін працює, на відео видно в якому стані стіни, стеля будівлі відділу. Тут у мирний час є загроза життю перебувати у приміщеннях відділу, а у воєнний час та у самий сигнал тривоги по всій країні «Увага, повітряна тривога» має велике психологічне навантаження. Оскільки позивача від'єднали від відео зв'язку їй не відомо подальша хронологія подій, чекали відповіді на клопотання на адвокатський запит. 24.10.2022 позивач отримала повідомлення на телеграмм для ознайомлення з наказом від 21.10.2022 №2842/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Голова комісії - Буряченко А.М. та секретар комісії - ОСОБА_10 взагалі не мали права бути у складі дисциплінарної комісії, оскільки з боку зазначених осіб є особиста зацікавленість, щоб позивача було притягнуто з будь-яких причин. Між позивачем та ОСОБА_6 склалися особисті неприязні відносини на фоні тривалого НЕ вирішення питання щодо оренди приміщення для Болградського відділу. Між позивачем та ОСОБА_10 теж склалися особисті неприязні відносини, як остання заблокувала з надуманих підстав прийняття до Болградського відділу головного спеціаліста. Невраховані взагалі підстави, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Не враховано, що державний службовець ОСОБА_1 здійснила це у стані крайньої потреби - для захисту найвищих інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 у справі про визнання батьківства 58/24.12-36 від 21 липня 2022 щодо достовірності заяв та підписів заявників, при зрівнянні підписів та почерку у заяві та доданих документах, у тому числі порівнявши їх з підписами та почерком у справах відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того до матеріалів дисциплінарного провадження відповідач так і не надав інформацію, щодо порушення дисциплінарного провадження відносно працівників Кілійського відділу, на численні адвокатські запити, відповідач теж не надав інформації щодо перевірки у належний законом термін щодо фактів, викладених позивачем поясненнях, додаткових поясненнях, у тому числі щодо незаконної заміни первинних заяв при формуванні справи за заявою про визнання батьківства 58/24.12-36 від 21 липня 2022. На час розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи у ній були відсутні будь-які дані з яких дисциплінарна комісія могла зробити висновок про наявність вини державного службовця, оскільки відсутня інформація щодо порушення дисциплінарного провадження щодо перевірки фактів підробки підписів та почерку заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та підміни первинних заяв які були сформовані у справу. Позивача на засідання дисциплінарної комісії позбавили бути присутньою, не повідомили щодо вирішення питання клопотання адвоката, відтак фактично позбавили прав передбачених Законом №889-ІІІ, Порядком №1039, а також Конституцією України. Відповідачем також не дотримано, передбачені пунктом 27 Порядку №1039 строки формування дисциплінарної справи. З наведених підстав просимо поновити строк для подачі позовної заяви та задовольнити повністю.
Ухвалою судді від 07.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
09.01.2023 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 21 липня 2022 року Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ МЮ було прийнято заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання батьківства відносно трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження яких зареєстровано Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ. 27.07.2022 зазначені справи були отримані Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області МРУ МЮ, але розглянуті та виконані лише дві з них - 27 липня 2022 року стосовно ОСОБА_3 та 29 липня 2022 року стосовно ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_2 відповідні зміни до електронного носія актового запису про її народження у зв'язку з визнанням батьківства на сьогоднішній день не внесені. За інформацією, викладеною у доповідній записці начальника Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Ольги Переверзєвої, справа про визнання батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 повернулась до відділу у конверті без вмотивованої відмови у її виконанні. Згідно доданих до доповідної записки сканкопій матеріалів зазначеної справи, Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області МРУ МЮ навіть не було зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції супровідний лист Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області про направлення справи до розгляду та виконання, чим порушено вимоги пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2003 № 143/5. Також до справи не додано будь-яких пояснень з приводу її повернення до відділу, чим порушено вимоги пункту 1.12 розділу I Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 (надалі - Правила внесення змін), яким зокрема передбачено що відділ, який отримав матеріали про внесення змін до актових записів цивільного стану у випадку, якщо зібрані матеріали справи не відповідають вимогам чинного законодавства, у строк, передбачений пунктом 1.11 зазначених Правил внесення змін, надсилає разом із мотивованим листом керівника такого відділу до міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (того регіону, до якого вони надійшли). Відділ державної реєстрації актів цивільного стану вищезазначеного управління юстиції після розгляду та вивчення матеріалів справи повертає їх разом із мотивованим висновком до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації, яким зібрано справу для її перегляду. Зазначена вимога акту була проігнорована керівником нормативно-правового акту Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області МРУ МЮ ОСОБА_12 . Крім того, керівник Болградського державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області МРУ МЮ при розгляді справи та виникненні у неї сумнівів щодо достовірності поданих заявниками документів та дотриманні норм діючого законодавства при формуванні справи, не провела додаткову перевірку (направлення відповідних запитів, чи виклику заявників для встановлення належності почерку рукопису та підпису конкретній людині для встановлення автентичності підпису чи виявлення фальсифікації документа), що передбачене статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та пунктом 2.11 Правил внесення змін. Крім того, перевіривши матеріали справи від 21.07.2022 № 58/24.12.-36 про внесення змін до актового запису про народження від 03.07.2012 № 151 року, складеного Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з визнанням батьківства встановлено, що справа зібрана у повній відповідності до вимог передбачених Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 (зі змінами). Згідно пояснень начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_13 , при розгляді справи про внесення змін до актового запису про народження у зв'язку з визнанням батьківства стосовно третьої дитини ОСОБА_2 виникли сумніви щодо достовірності зібраних у справу документів (мати дитини не перебуває у шлюбі з чоловіком, який подав заяву про визнання батьківства), та автентичності підпису заявників (підписи батьків у справах різні та мають розбіжності з підписами у паспортах). Слід зауважити, що Сімейним кодексом право на визнання батьківства віднесено до категорії особистих немайнових прав. Визнати батьківство має право як чоловік, який не перебуває у шлюбі з матір'ю дитини, так і чоловік, який знаходиться у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Також у поясненнях позивач зазначає, що ОСОБА_7 не є біологічним батьком ОСОБА_2 , та скоріш за все використовує можливість виїзду за кордон при визнанні батьківства стосовно трьох дітей. Однак цей факт документально не підтверджено. Щодо твердження про наявність або відсутність кровного споріднення між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 слід зауважити наступне. Визнання батьківства це волевиявлення особи, яка вважає себе батьком дитини. За загальним правилом, заяву необхідно подати особисто, що надає можливість впевнитись у добровільному волевиявленні осіб, адже факт походження дитини від даного чоловіка спричиняє необхідність виконання обов'язків батька, визначених законодавством. Крім того, якщо мати дитини виражає свою згоду, щоб даний чоловік був визнаний батьком дитини, і виражає свою згоду саме в спільній заяві до органу ДРАЦС з особою, i яка визнає себе батьком дитини, то тим самим вона виражає свою волю, щоб між даним громадянином і дитиною виникли правовідносини батьківства. Також, сама дитина, при досягненні 7-ми річного віку приймає участь у вирішенні питання щодо зміни свого прізвища при визнанні відносно неї батьківства. Так, відповідно до частини 3 статті 148 Сімейного кодексу України, у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. З викладеного вбачається відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для відмови у внесенні змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_14 у зв'язку з визнанням відносно неї батьківства ОСОБА_7 , адже не було здійснено жодних правових заходів задля розвіяння сумнівів щодо достовірності зібраних у справу. У зв'язку з чим 15 серпня 2022 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) було проведено нараду з приводу з'ясування всіх обставин по даній справі. За результатами проведеної наради було прийнято наступне рішення: - начальнику Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ МЮ Ольги Переверзевій - повторно направити справу до розгляду та виконання до Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ; начальнику Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_15 відповідно до статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та пункту 2.11 Правил внесення змін, зробити додаткову перевірку матеріалів справи шляхом направлення відповідного запиту до Служби у справах дітей Болградської міської ради Одеської області та виклику заявників для встановлення належності почерку рукопису та підпису конкретній людині для встановлення автентичності підпису чи виявлення фальсифікації документа. Однак, 18 серпня 2022 року заявницею ОСОБА_16 (мати ОСОБА_2 ) до Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була подана заява про залишення справи про визнання ОСОБА_7 батьківства відносно ОСОБА_2 без розгляду за сімейними обставинами. Відповідно до наказу ПМРУ МЮ від 20.09.2022 р. №2648/12-05 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », з метою визначення ступеня вини характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області управління юстиції) ОСОБА_1 . У подальшому суб'єктом призначення видано наказ від 21.10.2022 р №2842/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 », яким позивача за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вищенаведені обставини визнаються відповідачем, оскільки вони встановлені під час розгляду дисциплінарної справи та підтверджені наявними в ній матеріалами (копія дисциплінарної справи додано до позову ОСОБА_1 ). Щодо інших обставин, які викладені позивачем в позовній заяві, відповідач заперечує, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
13.03.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою здійснити експертизу відповідності підпису дитини технічно та фізично неможливо, оскільки надійшла 18.заява матері дитини про залишення її заяви без розгляду. І саме цей факт - не вказаний у поданні про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 . І саме цей факт ні у одному з матеріалів (не вказаний), натомість у листі від 18.10.2022 №28905/06.1-28 підготовлений і підписаний ОСОБА_17 , адресований начальнику Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо начебто перевірки фактів на які посилається позивач - ОСОБА_17 , одноособово вирішує що у діях працівників Кілійського відділу ДРАЦ, насамперед у діях начальника Кілійського відділу ДРАЦС відсутні не належне виконання посадових обов'язків, щодо заміни взагалі ні слова. Клопотання від 10.10.2022 про порушення дисциплінарної справи відносно керівника Кілійського відділу ДРАЦС підписує ОСОБА_18 , яка є начальником обласного відділу ДРАЦС та вбачає у діях Кілійського відділу ДРАЦС факти, що можуть містити склад дисциплінарного правопорушення, натомість ОСОБА_17 - всупереч перевірки дисциплінарних проваджень одноособово вирішує, що позивач таким чином намагається уникнути відповідальності і належним чином не перевірити факти надані у поясненнях ОСОБА_19 від 03.10.2022, взагалі не перевіряють її заяви щодо неоднакового поводження відносно двох державних службовців - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . ОСОБА_1 , ще до розгляду відносно неї дисциплінарного провадження - вже наперед визнана винною і всі її доводи та докази взагалі не приймаються та не перевіряються, що підтверджується протоколом №03 засідання дисциплінарної комісії ПМУ МЮ (м. Одеса) від 12.10.2022 стор. 99-101. У протоколі не вказано, що засідання відбувається під час сигналу - повітряна тривога, до протоколу не внесено дослівно відповідь позивача, що адвокатом подано адвокатський запит щодо витребування доказів, що підтверджують у її діях вини і подано клопотання про відкладення засідання на іншу дату оскільки її адвокат зайнятий у іншій справі. Вона підтримує клопотання свого представника, без адвоката будь-яких пояснень давати не буде. Натомість у протоколі зазначено, що клопотань, заяв від ОСОБА_1 не надходило.
20.03.2023 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на відповідь.
Ухвалою суду від 23.03.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у позовній заяві підстав підтримала та просила задовольнити позов.
При цьому представник позивача в судовому засідання визнала, що позивачкою дійсно порушено вимоги законодавства під час опрацювання матеріалів стосовно ОСОБА_2 , а саме повернення справи про визнання батьківства стосовно неповнолітньої до відділу у конверті без вмотивованої відмови у її виконанні; не здійснення реєстрації у журналі вхідної кореспонденції супровідного листа Кілійського відділу ДРАЦС про направлення справи до розгляду та виконання, чим порушено вимоги пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2003 № 143/5; повернення її до відділу, чим порушено вимоги пункту 1.12 розділу I Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5.
Водночас, представник позивача пояснює вказані порушення тим, що громадянин ОСОБА_7 не є біологічним батьком ОСОБА_2 , та скоріш за все використовував можливість виїзду за кордон при визнанні батьківства стосовно трьох дітей. Також почерки на двох заявах дитини є відмінними. Відтак, позивач керувалася інтересами дитини, з метою чого й не зареєструвала відповідну справу про визнання батьківства.
Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, запереченнях на відповідь сторони позивача.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що 07.02.2013 ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця.
05.04.2022 наказом управління юстиції № 1078-к ОСОБА_1 присвоєно черговий 4 (четвертий) ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.
Відповідно до наказу управління юстиції від 08.06.2021 № 1525/К «Про особовий склад працівників відділів державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському регіоні управління юстиції» ОСОБА_1 вважається такою, що з 08.06.2021 працює на посаді начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області управління юстиції.
У зв'язку з розглядом Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) звернення Одеського обласного Ромського конгресу та доповідної записки начальника Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольги Переверзєвої від 11.08.2022 року щодо відмови начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мірослави Тріщук у внесенні змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 у зв'язку з визнанням відносно неї батьківства ОСОБА_7 , Управлінням державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відібрано відповідні пояснення, витребувано копії матеріалів вищевказаної справи про внесення змін.
Після ретельної перевірки матеріалів справи про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 у зв'язку з визнанням батьківства ОСОБА_7 , та вивчення наданих пояснень від начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мірослави Тріщук, було встановлено наступне.
21.07.2022 Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання батьківства відносно трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження яких зареєстровано Болградським відділом державної реестрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
27.07.2022 зазначені справи були отримані Болградським відділом ДРАЦС але розглянуті та виконані лише дві з них 29 липня стосовно ОСОБА_4 та 27 липня стосовно ОСОБА_3 . Стосовно ОСОБА_2 відповідні зміни до електронного носія актового запису про її народження у зв'язку з визнанням батьківства на сьогоднішній день не внесені (перевірено за даними громадян).
За інформацією, викладеної у доповідній записці начальника Кілійського відділу ОСОБА_21 , справа про визнання батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 повернулася до відділу у конверті без вмотивованої відмови у її виконанні.
Згідно доданих до доповідної записки сканкопій матеріалів зазначеної справи, Болградським відділом ДРАЦС навіть не було зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції супровідний лист Кілійського відділу ДРАЦС про направлення справи до розгляду та виконання, чим порушено вимоги пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2003 № 143/5.
Також до справи не додано будь-яких пояснень з приводу її повернення до відділу, чим порушено вимоги пункту 1.12 розділу I Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, яким зокрема передбачено що відділ, який отримав матеріали про внесення змін до актових записів цивільного стану у випадку, якщо зібрані матеріали справи не відповідають вимогам чинного законодавства, у строк, передбачений пунктом 1.11 зазначених Правил внесення змін, надсилає разом із мотивованим листом керівника такого відділу до міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (того регіону, до якого вони надійшли). Відділ державної реєстрації актів цивільного стану вищезазначеного управління юстиції після розгляду та вивчення матеріалів справи повертає їх разом із мотивованим висновком до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації, яким зібрано справу для її перегляду.
Зазначена вимога нормативно-правового акту була проігнорована керівником Болградського відділу ДРАЦС Тріщук М.
Крім того, керівник Болградського відділу ДРАЦС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при розгляді справи та виникненні у неї сумнівів щодо достовірності поданих заявниками документів та дотриманні норм діючого законодавства при формуванні справи, не скористалась своїм правом проведення додаткової перевірки (наприклад шляхом направлення відповідних запитів, чи виклику заявників для встановлення належності почерку рукопису та підпису конкретній людині для встановлення автентичності підпису чи виявлення фальсифікації Документа), надане статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та пунктом 2.11 Правил внесення змін.
Водночас, однією з причин відмови у виконанні справи (яка була озвучена в телефонній розмові керівників обох відділів) необхідність залучення представників військового комісаріату до розгляду заяви про внесення змін у зв'язку з визнанням батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , оскільки на думку ОСОБА_22 така зміна слугуватиме ухиленню ймовірного батька від військової служби. Разом з тим, даний факт документально не підтверджено
З вищевикладеного вбачається відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для відмови у внесенні змін до актового запису про народження дитини - ОСОБА_2 у зв'язку з визнанням відносно неї батьківства ОСОБА_7 .
Крім того, перевіривши матеріали справи № 58/24.12.-36 від 21.07.2022 року про внесення змін до актового запису про народження № 151 від 03.07.2012 року, складеного Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з визнанням батьківства встановлено, що справа зібрана у повній відповідності до вимог, передбачених Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5.
На підставі викладеного в.о. начальника Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сєбов В. у доповідній записці від 16.09.2022 просив начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дідуна Т. вирішити питання щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мірослави Тріщук для вищезазначених обставин.
Згідно з наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.09.2022 № 2648/12-05 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, порушено дисциплінарне провадження відносно начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області управління юстиції ОСОБА_1
03.10.2022 начальник Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області управління юстиції ОСОБА_1 надала письмові пояснення № 633/24.9-23 голові засідання Дисциплінарої комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.ІІ, а.с. 170-173).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що від Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були отримані справи про внесення змін, а саме визнання батьківства відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Справи були сформовані в.о. Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_23 . У зв'язку з тим, що ці справи містили суперечливі відомості: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не перебувають у шлюбі, підписи батьків у справах різні та мають розбіжності з підписами у паспортах, ОСОБА_1 звернулася за консультацією до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Падун Марини Володимирівни. Ссумніви щодо виконання цієї справи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 були підтримані начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області.
Після детального вивчення цих справ Марина Володимирівна зауважила, що керівником Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану є Тріщук М.М., і їй потрібно прийняти рішення щодо виконання або невиконання цих справ винятково у правовому полі.
Крім того, начальник Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального відділу Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольга Переверзева (а не фактичний керівник Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_24 ) телефонувала до ОСОБА_1 особисто та до Болградського відділу з вимогою негайного виконання вищезазначених справ про внесення змін, у зв'язку з тим, що заявникам та дітям потрібно негайно виїхати за кордон. На зауваження ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_7 не є батьком дітей та, скоріш за все, він використовує можливість записатися батьком дітей з метою перетину державного кордону ОСОБА_25 заявила, що це не є підставою для невиконання зазначених справ і вона не впевнена сама, що ОСОБА_7 є біологічним батьком цих дітей.
09.09.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулися до Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з питання державної реєстрації шлюбу. Вказані особи заявили, що вони не є грамотними (тобто не можуть самостійно читати). На запитання чи відвідували вони школу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповіли що так, відвідували, але грамоті так і не навчилися. У зв'язку з чим вказаним заявникам роз'яснено порядок подачі заяви на державну реєстрацію шлюбу особами, які не можуть читати і писати.
15 серпня 2022 року за допомогою відеозв'язку Zoom конференції відбулася нарада за участю керівників Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Т.Дудіна, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - О.Донченко, Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану стану - О. Переверзєвої, Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного М.Тріщук. На нараді також була присутня начальник управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля - ОСОБА_26 . За результатами цієї наради ОСОБА_1 , як керівникові відділу, було надано доручення щодо вирішення питання про надання відмови у виконанні справи або виконання цієї справи за результатами всебічного розгляду, в тому числі на підставі інформації Органу опіки та піклування Болградського територіальної громади щодо проживання родиною вказаних осіб.
18 серпня 2022 року заявниця ОСОБА_5 звернулася до Кілійського відділу державної реєстрації актів Ізмаїльському районі Одеської області цивільного стану B Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про залишення справи без розгляду.
19 серпня 2022 року до Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану засобами електронного зв'язку надійшла вищевказана заява. Ця заява написана прописними буквами ОСОБА_5 , складена заява російською мовою.
Відповідно до інформаційного листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.09.2022 № 2206/06.2-44 щодо долучення оригіналу заяви та вирішення питання щодо повернення заявниці свідоцтва про народження заяву про визнання батьківства № 58/24.12-36 від 21.07.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Інформація, викладена у довідній записці в.о. начальника управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віталія Себова, особливо стосовно «залучення представників військового комісаріату до розгляду заяви про внесення змін у зв'язку з визнанням батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 », перекручена, сфальсифікована та не відповідає дійсності. Відповідно до пункту 60 Постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 07 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників i військовозобов'язаних», органи державної реєстрації актів цивільного стану повідомляють у семиденний строк районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, в яких перебувають на військовому обліку призовники і військовозобов'язані, про державну реєстрацію шлюбу, розірвання шлюбу, зміну імені, смерті призовників і військовозобов'язаних, вилучення військово-облікових документів, пільгових посвідчень, а також про зміну прізвища, імені, по батькові та інших даних зазначених осіб.
Державними службовцями Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постійно проводиться робота щодо всебічного та повного забезпечення особистих прав та свобод дітей всіх національностей, у тому числі і ромської, а саме державної реєстрації народження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, Визнання батьківства. Протягом 2022 року Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану було виконано 11 справ про визнання батьківства, де заявниками були роми.
Отже, інформація, яка викладена у зверненні ОСОБА_27 директора Романо Конгресо Одесако чакресте, не відповідає дійсності.
У відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» дисциплінарною комісією управління юстиції з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 сформовано дисциплінарну справу та підготовлено подання з висновком про наявність в діях начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області управління юстиції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що начальником Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області управління юстиції ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, у зв'язку із чим складено подання від 13.10.2022, відповідно до якого Дисциплінарна комісія запропонувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2022 №2842/12-05 “Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ” начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області управління юстиції ОСОБА_1 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Вважаючи вищезазначений наказ безпідставним та необґрунтованим, позивач звернулася за судовим захистом із даним адміністративним позовом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
Зі змісту подання дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 13.10.2022 вбачається, що 21 липня 2022 року Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ МЮ було прийнято заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання батьківства відносно трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження яких зареєстровано Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ.
27.07.2022 зазначені справи були отримані Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області МРУ МЮ, але розглянуті та виконані лише дві з них: 27 липня 2022 року стосовно ОСОБА_3 та 29 липня 2022 року стосовно ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_2 відповідні зміни до електронного носія актового запису про її народження у зв'язку з визнанням батьківства на сьогоднішній день не внесені.
За інформацією, викладеною у доповідній записці начальника Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Ольги Переверзевої, справа про визнання батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 повернулась до відділу у конверті без вмотивованої відмови у її виконанні. Державними службовцями Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постійно проводиться робота щодо всебічного та повного забезпечення особистих прав та свобод дітей всіх національностей, у тому числі і ромської, а саме державної реєстрації народження, смерті, шлюбу, розірвання шлюбу, Визнання батьківства. Протягом 2022 року Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану було виконано 11 справ про визнання батьківства, де заявниками були роми.
Отже, інформація, яка викладена у зверненні ОСОБА_27 , директора ОСОБА_28 чакресте, не відповідає дійсності.
Згідно доданих до доповідної записки скан-копій матеріалів зазначеної справи, Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області МРУ МЮ навіть не було зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції супровідний лист Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області про направлення справи до розгляду та виконання, чим порушено вимоги пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 26.11.2003 № 143/5.
Також до справи не додано будь-яких пояснень з приводу її повернення до відділу, чим порушено вимоги пункту 1.12 розділу I Правил внесення змін до записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, актових записів затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, яким зокрема передбачено що відділ, який отримав матеріали про внесення змін до актових записів цивільного стану у випадку, якщо зібрані матеріали справи не відповідають вимогам чинного законодавства, у строк, передбачений пунктом 1.11 зазначених Правил внесення змін, надсилає разом з мотивованим листом керівника такого відділу до міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (того регіону, до якого вони надійшли). Відділ державної реєстрації актів цивільного стану вищезазначеного управління юстиції після розгляду та вивчення матеріалів справи повертає їх разом із мотивованим висновком до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації, яким зібрано справу для її перегляду.
Зазначена вимога нормативно-правового акту була проігнорована керівником Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану У Болградському районі Одеської області МРУ МЮ ОСОБА_12 .
Крім того, керівник Болградського державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області МРУ МЮ при розгляді справи та виникненні у неї сумнівів щодо достовірності поданих заявниками документів та дотриманні норм діючого законодавства при формуванні справи, не провела додаткову перевірку (направлення відповідних запитів, чи виклику заявників для встановлення належності почерку рукопису та підпису конкретній людині для встановлення автентичності підпису чи виявлення фальсифікації документа), що передбачене статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану та пунктом 2.11 Правил внесення змін.
Крім того, перевіривши матеріали справи від 21.07.2022 № 58/24.12-36 про внесення змін до актового запису про народження від 03.07.2012 № 151 року, складеного Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з визнанням батьківства встановлено, що справа зібрана у повній відповідності до вимог передбачених Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, Їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5.
Згідно пояснень начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 , при розгляді справи про внесення змін до актового запису про народження у зв'язку з визнанням батьківства стосовно третьої дитини ОСОБА_2 виникли сумніви щодо достовірності зібраних у справу документів (мати дитини не перебуває у шлюбі з чоловіком, який подав заяву про визнання батьківства), та автентичності підпису заявників (підписи батьків у справах різні та мають розбіжності з підписами у паспортах).
Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_29 зауважує на тому, що громадянин ОСОБА_7 не є біологічним батьком ОСОБА_2 , та скоріш за все використовує можливість виїзду за кордон при визнанні батьківства стосовно трьох дітей.
Згідно матеріалів дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія ці пояснення відхилила як такі, що даний факт документально не підтверджено.
Крім того, дисциплінарна комісія, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , виходила із того, що були відсутні законодавчі підстави для відмови у внесенні змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , у зв'язку з визнанням відносно неї батьківства ОСОБА_7 , адже не було здійснено жодних правових заходів задля розвіяння сумнівів щодо достовірності зібраних у справу документів.
У зв'язку з цим 15 серпня 2022 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстици (м.Одеса) було проведено нараду з приводу з'ясування всіх обставин по даній справі.
За результатами проведеної наради було прийнято наступне рішення:
- начальнику Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ МЮ Ольги Переверзевій повторно направити справу до розгляду та виконання до Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ;
- начальнику Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_15 відповідно до статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану та пункту 2.11 Правил внесення змін, зробити додаткову перевірку матеріалів справи шляхом направлення відповідного запиту до Служби у справах дітей Болградської міської ради Одеської оласті та виклику заявників для встановлення належності почерку рукопису та підпису конкретній людині для встановлення автентичності підпису чи виявлення фальсифікації документу.
Однак 18 серпня 2022 року заявницею ОСОБА_5 (мати ОСОБА_2 ) до Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була подана заява про залишення справи про визнання ОСОБА_7 батьківства відносно ОСОБА_2 без розгляду за сімейними обставинами.
Згідно з частиною четвертою статті 67 Закону України «Про державну службу» обтяжуючі обставини у ОСОБА_1 відсутні.
Згідно з частиною другою статті 67 Закону України «Про державну службу», пом'якшуючими обставинами є те, що ОСОБА_1 . Має високі показники виконання службових завдань, попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень. Також пом'якшуючими обставинами е відсутність настання тяжких наслідків у зв'язку з добровільною відмовою заявників від провадження. вчинення дій, стосовно ЯКИХ порушено дисциплінарне.
В ході розгляду матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією встановлено, що дії начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку.
Так, одним з основних посадових обов'язків начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ є забезпечення відповідно до компетенції виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України та його заступників, наказів та доручень керівництва Південного МРУ МЮ з метою забезпечення проведення та реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до вимог законодавства, ведення з дотриманням вимог законодавства Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Відповідно до Положення про Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ, затвердженого наказом Південного МРУ МЮ від 02.06.2021 № 304/03-08, відділ очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю Відділу, організовує та контролює його роботу та забезпечує відповідно до своєї компетенції виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції та його заступників, керівництва міжрегіонального управління міністерства юстиції України та інші.
За результатами аналізу матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що обов'язковий елемент дисциплінарного проступку як вина - наявний у ОСОБА_1 . Проте відсутнє бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки та свідоме допущення їх, оскільки за поясненнями ОСОБА_1 вона вважала свої дії спрямованими на захист прав дитини та держави у період дії воєнного стану.
Враховуючи матеріали дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія дійшла до спільного висновку про наявність підстав для притягнення начальника Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
При обранні виду дисциплінарного стягнення Члени Дисциплінарної комісії висловили наступні пропозиції: ОСОБА_6 , ОСОБА_30 та ОСОБА_10 проголосували за оголошення догани ОСОБА_1 ; ОСОБА_31 внесла пропозицію щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, у зв'язку з наявністю пом'якшувальних обставин, про що нею подано окрему думку.
21.10.2022 ОСОБА_1 ознайомилася із подання Дисциплінарної комісії Південного МРУ МЮ з розгляду дисциплінарної справи від 14.10.2022 № 28609/12.2-20 та окремою думкою члена дисциплінарної комісії ОСОБА_32 за дисциплінарним провадженням згідно наказу № 2648/12-05 від 20.09.2022, після чого цього ж дня надала письмові пояснення начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т. ІІ, а.с. 6-11).
В зазначених пояснень, серед іншого, ОСОБА_1 зауважила, що заявниця 27.07.2022 особисто привезла три справи про визнання батьківства відносно трьох дітей у відкритому вигляді не у конверті, не засобами поштового зв'язку. Одночасно звернула увагу, що у зв'язку з введенням воєнного стану спостерігається різкий сплеск визнання батьківства, особливо відносно трьох та більше дітей, особливо ромами. Станом на 20 жовтня 2022 року прийнято 34 заяви про визнання батьківства які подані заявниками особисто до Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, за весь 2020 рік - 23, 2021 рік - 24. Справи про визнання батьківства які надійшли з інших відділів на виконання за 2020 рік - 3, з них відносно ромів - 0, 2021 рік - 3, відносно ромів - 0: 2022 -9, з них 7 відносно ромів. Додатково ознайомлена 21.10.2022 з поданням Дисциплінарної комісії Південного МРУ МЮ з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 14.10.2022 N28609/12.2-20 та окремою думкою члена дисциплінарної комісії ОСОБА_33 . Не згодна з мотивувальною та резолютивною частиною подання відносно щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за голосами зацікавлених осіб ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VII (далі - Закон №889-VIII) державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 5 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
В контексті статті 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.
Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
В силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII).
В свою чергу, частиною 2 статті 65 Закону №889-VIII, встановлено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду (ч. 3 ст. 65 Закону №889-VIII).
Приписами частини 1 статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
При цьому, дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону №889-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 10 статті 69 Закону №889-VII).
Разом з цим, статтею 73 Закону №889-VIII передбачено наступне.
З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Частиною 5 статті 74 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким, зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII), за допущення якого застосовується дисциплінарне стягнення за пропозицією Комісії, а дисциплінарне стягнення на державного службовця може накладатися не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, але не пізніше одного року після його вчинення.
Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
Згідно з частиною другою статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Наказ, як документ офіційно-ділового стилю повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість наказу полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту наказу. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 справі № 813/3820/17.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2003 № 143/5:
уся кореспонденція, що надходить до відділу реєстрації актів цивільного стану, у тому числі створена за допомогою ПК, приймається особою, відповідальною за діловодство, яка розпечатує всі конверти, за винятком тих, що мають напис "Особисто", та перевіряє наявність документів і додатків до них (3.1);
реєстрація документів - це фіксація факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу - з подальшим записом у реєстраційних журналах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю виконання й оперативного використання наявної в документах інформації (3.5);
реєстрації підлягають усі документи, що надходять для виконання і використання з довідковою метою, як ті, що створюються і використовуються у відділі реєстрації актів цивільного стану(накази, протоколи, доповідні та службові записки, заяви працівників), так і ті, що надходять від інших установ і громадян. Реєстрації підлягають машинописні, рукописні і створені за допомогою ПК документи. Вхідні документи реєструються в день надходження, внутрішні та вихідні - у день їх підписання (3.6);
на всіх вхідних документах проставляється відмітка про надходження (реєстрацію) документа. Вона має вигляд реєстраційного штампа, який проставляється на нижньому полі першого аркуша документа праворуч і містить такі складові: найменування відділу реєстрації актів цивільного стану, дату надходження документа, порядковий номер за реєстраційним журналом та номер справи за номенклатурою справ, у якій зберігатиметься документ (3.8).
Згідно з п. 1.12 розділу I Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який одержав матеріали про внесення змін до актового запису цивільного стану, його поновлення та анулювання, не вправі відмовити в їх виконанні, якщо висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану не відповідає зібраним документам, необхідним для вирішення питання по суті, чинному законодавству чи зазначені в ньому факти не підтверджені повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копіями актових записів цивільного стану та іншими документами. У такому випадку отримані матеріали у строк, передбачений пунктом 1.11 цього розділу, надсилаються разом із мотивованим листом керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану до міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (того регіону, до якого вони надійшли). Відділ державної реєстрації актів цивільного стану вищезазначеного управління юстиції після розгляду та вивчення матеріалів справи повертає їх разом із мотивованим висновком до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації (за місцем складення висновку) для його перегляду.
Повертаючись до аналізу матеріалів справи та встановлених обставин справи необхідно зазначити, що висновки дисциплінарної комісії, якою запропоновано притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зроблено за результатом аналізу зібраних матеріалів, в тому числі з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона всебічно та повно пояснює мотиви свого вчинку (що збігається із викладеною у позові позицією щодо обставин допущення дисциплінарного проступку). Дисциплінарною комісією не відхилено зазначені пояснення та не залишено їх без уваги, а навпаки надано оцінку останнім в аспекті предмету дисциплінарного провадження.
Суд не оминає увагою той факт, що під час засідання дисциплінарної комісії 12.10.2022 (протокол № 03; т. І, а.с. 151-154), ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась, пояснивши це тим, що її адвокат не може прийняти участь на цьому засіданні. Клопотань та заяв від ОСОБА_1 , при цьому, до дисциплінарної комісії на засіданні не надійшло. Також ОСОБА_1 були поставлені питання, чи влаштовує її склад дисциплінарної комісії, та чи довіряє вона такому складу дисциплінарної комісії розгляд дисциплінарної справи відносно неї, на що була отримана позитивна відповідь ОСОБА_1 . Відтак, доводи сторони позивача щодо упередженого ставлення до неї з боку дисциплінарної комісії судом відхиляються, оскільки позивачку не було обмежено у праві заявляти відводи чи висловлювати недовіру всьому, без виключень, складу дисциплінарної комісії, чим остання не скористалася.
Після цього ОСОБА_1 , яка брала участь в засіданні за допомогою технічних засобів відеоконференцзв'язку, відключилась та покинула онлайн сесію засідання, пояснюючи у позові це тим, що в Одеській області була оголошена повітряна тривога. В свою чергу, посилання сторони позивача на те, що в протоколі не відображено факт оголошення в Одеській області повітряної тривоги суд відхиляє як такий, що не вплинув жодним чином на результат документування засідання дисциплінарної комісії, або має будь-яке суттєве значення для оформлення результатів такого засідання (наприклад невідображення будь-якого пояснення позивачки, що могло б вплинути на результат прийнятого рішення чи спотворити фактичні обставини предмету розгляду).
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що заява адвоката - представника позивача щодо неможливості одночасно здійснювати захист та представництво інтересів особи у двох місцях з поважних причин (участь адвоката у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно фізичної особи за дорученням Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - докази щодо участі у судовому засіданні надам на наступному засіданні комісії) надійшла до дисциплінарної комісії після завершення засідання 12.10.2022, а не завчасно, у зв'язку із чим і не могла бути розглянута на засіданні. В будь-якому випадку, безпосередньо ОСОБА_1 було забезпечено право взяти участь в засіданні дисциплінарної комісії, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення тощо.
З цього приводу листом від 20.10.2022 № 14918/11.2-05 адвокату ОСОБА_36 . Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеси) повідомило, що її клопотання від 11.10.2022 № 2/12/2022 щодо відкладення засідання Дисциплінарної комісії, яке було призначене на 12.10.2022 о 10:00 год. та надання належним чином засвідчених копій дисциплінарної справи надійшло на розгляд Дисциплінарної комісії 12.10.2022 за вх. № 12683/12-13 після проведення вищевказаного засідання. При цьому, про дату проведення засідання ОСОБА_1 було завчасно повідомлено листом від 06.10.2022 № 27696/24.9-15, згідно п. 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 № 1039.
За встановлених судом обставин, позивачем у повній мірі було доведено до відома уповноваженого органу власну позицію та надано письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного проступку (тобто реалізовано право на захист), що також було враховано під час обрання виду дисциплінарного стягнення, визначення ступеню вини, враховано обтяжуючі та пом'якшуючі обставини вчинення дисциплінарного проступку тощо, виходячи з конструкції Favor defensionis, тобто сприяння захисту.
Вирішуючи спір, суд виходить із того, що послідовність виявлення підстав для дисциплінарного провадження, його проведення та реалізації висновків комісії дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів дисциплінарного провадження, визначених законодавцем як пріоритетні.
Однак в ході судового розгляду справи позивач не спростувала факту порушення нею вимог пунктів 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2003 № 143/5, п. 1.12 розділу I Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, пояснюючи це її добрими намірами задля убезпечення дитини та уникнення створення штучних підстав для відстрочки потенційному батькові дитини від мобілізації та його виїзду за кордон.
Суд зазначає, що таке нехтування власними посадовими обов'язками та перебирання на себе невластивих оціночних функцій є несумісним із державною службою, в основі якої лежить принцип законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Навіть діяння за добрими намірами всупереч ст.1 Конституції України «Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава» та ст. 8 «в Україні визнається і діє принцип верховенства права», тобто розпоряджатися посадовими обов'язками за розсудом, а не за законом, перетворює країну з правової держави лише на територію.
Покладені в основу адміністративного позову аргументи визнаються судом неприйнятними, оскільки неприпустимою є практика легалізації факту порушення законодавства, схованого за намірами, які особа за власними переконаннями оцінює як «добрі». Це є гарантією, що «доцільність» не стане перемагати над законністю, та проступки державного службовця будуть приводити до вдосконалення її праці на майбутнє, а не до легалізації порушень.
Слід звернути увагу й на те, що визначення виду дисциплінарного стягнення під час прийняття рішення суб'єктом призначення є його виключними (дискреційними) повноваженнями, з огляду на що суд зазначає наступне.
Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.
Таку позицію щодо меж дискреції суб'єкта владних повноважень неодноразово підтримувала Велика Палата Верховного Суду (зокрема у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 9901/619/18 і від 04 лютого 2020 року у справі №П/9901/871/18), а також Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №2040/7713/18 тощо.
Враховуючи те, що із встановлених обставин даної справи слідує відсутність довільного, нераціонального чи необґрунтованого притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відбулось із дотриманням вимог законодавства.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред'явлених вимог.
В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі “Голдер проти Сполученого Королівства”, згідно з якою саме “небезпідставність” доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.
Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов'язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Крім того, під час судових дебатів представник позивача просила суд постановити окрему ухвалу відносно Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зважаючи на те, що комісія поставила її життя під загрозу, оскільки не перервала засідання, коли в Одеській області була оголошена повітряна тривога; не здійснення дисциплінарного провадження у відношенні Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); а також її «мобінг» з боку голови дисциплінарної комісії.
З цього приводу суд зазначає, що в ході судового розгляду справи вищезазначені обставини свого підтвердження не знайшли, і судом не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб відповідача. Усі, без виключення, аргументи представника позивача щодо необхідності постановлення окремої ухвали є лише власним суб'єктивним ставленням позивачки до виниклої ситуації та її особисте сприйняття подій, та наведені виключно з метою посилення правової позиції сторони позивача, про що зазначено вище в судовому рішенні.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107; ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 27.04.2023.
Суддя І.В. Завальнюк
.