Ухвала від 27.04.2023 по справі 553/1820/20

Справа № 553/1820/20

Провадження № 1-кс/553/105/2023

УХВАЛА

Іменем України

27.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12020270010000597 (справа № 553/1820/20) та відвід суддів Ленінського районного суду міста Полтави,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді міста Полтави (головуючий - суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020270010000597, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 553/1820/20).

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_4 та суддів Ленінського районного суду міста Полтави, для розгляду якої було визначено суддю Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 26.04.2023 ОСОБА_2 усно було заявлено про відвід судді ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що судді Ленінського районного суду міста Полтави не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки 16.03.2023 суддя Печерського районного суду міста Києва своїм рішенням зобов'язав уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення суддями Ленінського районного суду міста Полтави кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-1, ч. 2 ст. 375 КК України, тобто наявні обставини, які викликають сумнів у їх упередженості.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2023 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та доводами заявника, приходжу до висновку про таке.

Частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3 , яка розглядає заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 та суддів Ленінського районного суду міста Полтави, не здійснює судове провадження одноособово.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Відповідно до частини 4 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Розв'язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, слід зазначає про таке.

КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Тому, звернення до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , з огляду на те, що подача такої заяви не передбачена кримінальним процесуальним законом, розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12020270010000597, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 553/1820/20) та відвід суддів Ленінського районного суду міста Полтави, а також подальший розгляд кримінального провадження.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу без достатніх для того підстав.

За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України заяву ОСОБА_2 про відвід судді належить залишити без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12020270010000597 (справа № 553/1820/20) та відвід суддів Ленінського районного суду міста Полтави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1