Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
26 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 917/152/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,
розглянувши клопотання відповідача - ТОВ “НВП “Комунтех” про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 8395 від 06.04.2023) у справі № 917/152/23
за позовом Акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Комунтех”, пр-т Науки, 38, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 38384370,
про стягнення грошових коштів,
за участі представників учасників справи:
позивача - Крата А.В.;
відповідача - Бєзяєва А.А.;
АТ “Полтаваобленерго” звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ “НВП “Комунтех” про стягнення 54405,00 грн пені та 24570,00 грн штрафу.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022 в частині виконання робіт згідно із Завданням на проектування, що є Додатком № 1 до зазначеного договору, затвердженим позивачем (Замовником), а саме: робіт щодо розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту кабельних ліній: КЛ-6 Кв від ЗТП 242 до ЗТП 329; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 370; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 316; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 13; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 327; КЛ-6 Кв від РП3 242 до ЗТП 326; КЛ-6 Кв від РП 3 до ЗТП 251; КЛ-6 Кв від ПС 110/6 Кв “Щербані” до РП 3 (лінія 33); КЛ-6 Кв від ПС 110/6 Кв “Полтава-Місто” до РП 3 (лінія 31) за адресою вул. Європейська, 66 у м. Полтаві; погодження розробленої проектно-кошторисної документації в уповноважених на те органах; проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації та передачі її Замовнику в строк, визначений цим Договором (далі по тексту - Роботи). Код робіт згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування. Позивач посилається на те, що відповідачем не виконано Договір станом на момент закінчення строку його дії (до 30.11.2022), не передано створену та погоджену проектно-кошторисну документацію з позитивним експертним звітом комплексної експертизи позивачу по Акту здачі-приймання виконаних робіт, як передбачено п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 Договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач направив на його адресу Вимогу від 12.12.2022 № 10.72/7137, в якій повідомив, що відмовляється від Договору та вимагає сплати штрафні санкції на підставі п. 7.2 Договору в загальному розмірі 78975,00 грн, з яких: 54405,00 грн пені та 24570,00 грн штрафу, в 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги. Втім, відповідачем штрафні санкції не сплачено, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 відкрито провадження у справі № 917/152/23 за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 у справі № 917/152/23 матеріали зазначеної справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 у справі № 917/152/23, для розгляду зазначеної справи призначено суддю Новікову Н.А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 прийнято до провадження справу № 917/152/23, розгляд справи розпочато спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу - 5-денний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.
На виконання зазначеної ухвали відповідач - ТОВ “НВП “Комунтех” 06.04.2023 за вх. № 8397 подав до суду засобами поштового зв'язку відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, заявлених АТ “Полтаваобленерго”, з посиланням на те, що Підрядник не передав Замовнику виготовлену на виконання умов Договору проектно-кошторисну документацію в зв'язку з тим, що вона не узгоджена із Замовником попри тривалий процес узгодження. Зазначає, що відповідач намагався узгодити з позивачем (Замовником) наявні суперечності шляхом проведення переговорів та листування, неодноразово пропонував позивачу звернутись до сторонньої експертної організації для надання оцінки виконаним проектним роботам, які не були прийняті позивачем, втім сторонам не вдалося досягти домовленості, що підтверджується доданими до відзиву листами сторін. Зазначений відзив прийнято до розгляду ухвалою суду від 10.04.2023.
Також, відповідач одночасно з відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 8395 від 06.04.2023), в якому посилається на те, що дана справа має для нього велике значення, оскільки підприємство відповідача перебуває в тяжкому економічному стані, втратило значну кількість співробітників та клієнтів через повномасштабну агресію з боку РФ, а стягнення штрафних санкцій у визначеному позивачем розмірі, який є досить великим для відповідача, поставить останнього на межу виживання. Відповідач вважає, що дана справа, з огляду на специфіку спірних договірних відносин, відноситься до категорії складних справ, єдиним належним способом вирішення даного спору є залучення сторонніх спеціалістів у галузі проектування та електроенергетики.
Крім того, відповідач одночасно з відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 8396 від 06.04.2023), в якому просить суд призначити у справі судову комплексну експертизу проектно-кошторисної документації, виготовленої та переданої позивачу на виконання умов договору на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022.
Разом з тим, ні до відзиву, ні до клопотань про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової експертизи відповідачем на надано доказів виготовлення проектно-кошторисної документації за договором та її передачі позивачу.
Ухвалою суду від 10.04.2023 у справі № 917/152/23, зважаючи на необхідність вислухати пояснення сторін щодо виконання відповідачем проектно-кошторисної документації на підставі укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022 та враховуючи необхідність вирішення заявлених відповідачем клопотань про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової експертизи, було призначено судове засідання на 26.04.2023 об 11:45 з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано позивачу і відповідачу надати суду пояснення в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, з наданням документальних доказів в обґрунтування своєї позиції, стосовно виконання відповідачем проектно-кошторисної документації на підставі укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022.
До початку судового засідання від позивача - АТ “Полтаваобленерго” до суду засобами поштового зв'язку надійшла відповідь на відзив від 17.04.2023 вих. № 10.72/10709 (вх. № 9591/23 від 19.04.2023), в якій позивач посилається на те, що з листів, наданих відповідачем до відзиву, жодним чином не вбачається, що Підрядником були виконані умови Договору, до матеріалів справи відповідачем не надані докази виготовлення проектно-кошторисної документації за Договором та передачі її Замовнику в порядку та строки, визначені Договором. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідно до пунктів 1.5, 1.6 Договору, документація, яка передається Замовником згідно із Завданням на проектування (Додатком № 1 до Договору), є достатньою для своєчасного та в повному обсязі виконання Підрядником Робіт по Договору, жодних зауважень чи розбіжностей під час укладення Договору Підрядником не надавалось, протягом строку дії Договору (до 30.11.2022) будь-які зміни до нього не вносилися. Також позивач у відповіді на відзив заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю самого об'єкту, який мав би дослідити судовий експерт у разі призначення судом судової експертизи у справі, а саме: проектно-кошторисної документації, виготовленої Підрядником по договору на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022 та переданої Замовнику.
Відповідач - ТОВ “НВП “Комунтех” не скористався правом на подання до суду додаткових письмових пояснень стосовно виконання проектно-кошторисної документації на підставі договору на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.2023 усно підтримав заявлені відповідачем клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової експертизи, з підстав, вказаних у зазначених клопотаннях. Зокрема, представник відповідача посилався на те, що дана справа має для відповідача велике значення, оскільки підприємство відповідача знаходиться в тяжкому економічному стані через втрату значної кількості співробітників та клієнтів внаслідок повномасштабної агресії з боку РФ проти України, стягнення штрафних санкцій у визначеному позивачем розмірі ще більше ускладнить фінансовий стан відповідача, зазначав, за специфікою спірних договірних правовідносин даний спір відноситься до категорії складних справ, єдиним належним способом вирішення даного спору є залучення сторонніх спеціалістів у галузі проектування та електроенергетики, в зв'язку з чим просив здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Водночас, представник відповідача не надав суду будь-яких доказів на підтвердження виготовлення проектно-кошторисної документації за договором та її передачі позивачу на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт. У відповідь на запитання суду представник відповідача усно повідомив, що роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації за договором відповідачем не завершено, в листах, на які посилається відповідач у відзиві, йдеться про проміжний результат виконаних робіт.
Представник позивача - АТ “Полтаваобленерго” в судовому засіданні 26.04.2023 усно заперечив проти задоволення заявлених відповідачем клопотань про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про призначення у справі судової експертизи, з посиланням на те, що дана справа є нескладною, оскільки спірні правовідносини, що склались між сторонами, виникли внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її позивачу в порядку та строки, визначені Договором, докази виконання робіт за договором відповідачем не надано, а отже підстави для призначення у справі судової експертизи та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.
Протокольною ухвалою від 26.04.2023, у зв'язку з тим, що роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації за договором на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022 відповідачем не завершено, відповідного результату виконання робіт за договором суду не надано, що унеможливлює призначення судової експертизи проектно-кошторисної документації, виготовленої та переданої позивачу на виконання умов договору на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022, судом на підставі ст. 80, 100, 101 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 8396 від 06.04.2023).
Розглянувши подане відповідачем клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 8395 від 06.04.2023), суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (п. 1, 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За приписами ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Із тексту позовної заяви вбачається, що ціна заявленого АТ “Полтаваобленерго” позову складає 78975,00 грн, тобто майже втричі менше від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений на момент подання вказаної позовної заяви до суду.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 про відкриття провадження у справі № 917/152/23, вказаною ухвалою у відповідності до положень ч. 1 ст. 250 ГПК України було вирішено питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стосовно характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд зазначає, що спір між сторонами в даній справі пов'язаний з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її позивачу в порядку та строки, визначені цим договором, а отже, за відсутності доказів завершення відповідачем виконання робіт за договором на виконання проектних робіт № 1619 від 21.04.2022, що підтвердив присутній у судовому засіданні 26.04.2024 представник відповідача, даний спір відноситься до категорії спорів незначної складності, в яких характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
На підставі зазначеного, враховуючи, що ціна позову в справі, що розглядається, майже втричі менше від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд мав би дослідити з метою з'ясування фактичних обставин справи, з огляду на те, що позивачу та відповідачу забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов'язки, передбачені законом, зокрема щодо подання у встановлені строки відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, суд вважає недоцільним перехід від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку чим залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 12, 42, 169, 232-235, 247, 250, 252, 255 ГПК України, суд
Клопотання відповідача - ТОВ “НВП “Комунтех” про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 8395 від 06.04.2023) у справі № 917/152/23 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2023.
Суддя Н.А. Новікова