Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
27 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/470/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши заяву (вх.10242 від 26.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" про відвід судді по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" (39803, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 62)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 8)
про стягнення 288481,39 грн.
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/470/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" про стягнення 288481,39 грн.
Справа розглядається суддею Ольшанченком В.І. в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/470/23. Підготовче засідання вказаною ухвалою суд призначив на 13.03.2023 о 14:00 год.
Господарським судом Харківської області ухвалою від 13.03.2023 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2023 о 14:00 год.
Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Харківської області викликано учасників справи в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 10.04.2023 о 17:00 год.
10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" надало до суду заяву про відвід судді, в якій просив заяву представника позивача Алфьорова Григорія, про відвід судді Ольшанченко В.І. - задовольнити та справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.
Ухвалою від 10.04.2023 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про відвід судді, про що повідомив учасників справи.
Ухвалою від 14.04.2023 суд призначив підготовче засідання на 02.05.2023 о 16:30 год, про що повідомив учасників справи.
26.04.2023 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" (вх.№10242) про відвід судді Ольшанченко В.І. від розгляду справи №922/470/23 з посланням на відсутність направлення процесуальних документів позивачу (всіх); виставлення вимог, що унеможливлюють виконати ухвалу суду; безпідставну відмову у проведенні відеоконференції з метою доступу до правосуддя. Вказане ,на думку заявника, свідчить про неупередженість та необ'єктивність судді Ольшанченка В.І. у розгляді справи №922/470/23.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2023 заяву ТОВ "Політекс-21" (вх. №10242 від 26.04.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. визнано необґрунтованою.; матеріали справи №922/470/23 передано на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду заяву по вищевказаній справі про відвід судді Ольшанченка В.І. розподілено судді Жельне С.Ч., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" (вх.10242 від 26.04.2023) про відвід судді, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року №6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.35 ГПК України).
При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом поданої заяви позивача вбачається, що вона зводиться виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме незадоволення заяв його представника про участь у підготовчих засіданнях в режимі відеоконференції та витребуваними ухвалою суду про відкриття провадження у справі документами.
В цьому випадку суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Щодо доводів про ненаправлення процесуальних документів позивачу (всіх) суд зазначає, що копія ухвали від 13.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/470/23 була направлена судом на його адресу для листування, зазначену самим позивачем у позовній заяві.
Однак, надіслана на адресу позивача копія ухвали від 13.02.2023 повернулася на адресу суду 28.02.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Якщо учасник справи надав суду адресу для листування, зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник справи вважає/не заперечує, щоб ця адреса використовувалася судом для направлення процесуальних документів.
Нормами ст. 120 ГПК України передбачено, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Частиною 7 ст. 120 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд зазначає, що належне повідомлення позивача та його обізнаність про судові засідання підтверджується неодноразовими його зверненнями до суду з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на наведене вбачається, що позивачем у заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Ольшанченка В.І. при розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви (вх.10242 від 26.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" про відвід судді.
Матеріали справи № 922/470/23 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя С.Ч. Жельне