26.04.2023м. СумиСправа № 920/149/23
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.
розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек сістемз»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»
про стягнення 215 000 грн. 00 коп.
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек сістемз»
про стягнення 1055000 грн 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1
від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Тітаренко О.О.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 215000 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки №270721 від 27.07.2021, витрати на судовий збір в розмірі 3225 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.
09.03.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. №1449), у якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.
Відповідачем 09.03.2023 також подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. №860), у якій ТОВ «Інвентум Україна» просить суд стягнути з ТОВ «Флуітек Сістемз» грошові кошти за товар, поставлений з істотними недоліками у розмірі 1055000 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 21.03.2023 зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвентум Україна» до ТОВ «Флуітек Сістемз» про стягнення 1055000 грн 00 коп. (вх. №860 від 09.03.2023) прийнято до спільного розгляду разом з первісною позовною завою; постановлено здійснювати розгляд справи №920/149/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 17.04.2023.
Разом з зустрічною позовною заявою подано клопотання про виклик свідків (а.с. 231, 233, 235).
24.03.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання щодо виклику свідків (вх. №1850/23) та відповідь на відзив (вх. №1851/23).
Крім того, 24.03.2023 позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №1849/23).
06.04.2023 відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та інженерно-механічної експертизи (вх. №1203).
Від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. 2128 від 06.04.2023) та заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. №2129 від 06.04.2023).
17.04.2023 від позивача до суду надійшли пояснення (вх №2300/23) та заперечення на клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та інженерно-механічної експертизи (вх №2302/23).
У судовому засіданні 17.04.2023 оголошено перерву до 26.04.2023.
Щодо клопотання відповідача про виклик свідків.
Відповідач за первісним позовом 09.03.2023 подав до суду заяви свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
Позивач за первісним позовом заперечує проти задоволення клопотань про виклик свідків, так як відповідно до ч.2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Крім цього, не було дотримано процедури, встановленої ст. 88 ГПК України щодо форми заяви свідка.
Судом встановлено, що всупереч вимогам ч. 3 ст 88 ГПК України підпис на заявах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не посвідчено нотаріусом, а заява свідка ОСОБА_4 суду взагалі не надана.
Тому на підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та у прийнятті в якості доказів заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи
У клопотанні (вх №1203 від 06.04.2023) відповідач просить суд призначити у справі комплексну товарознавчу та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.
На вирішення експерта/експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідають цикли роботи гідроциліндрів вимогам узгодженого сторонами технічного завдання?
2. Чи складає час вертикального переміщення гідроциліндру більше 40 секунд при вимозі Технічного завдання 10 секунд (швидкість вертикального переміщення згідно ТЗ 20 мм/с, по факту 5 мм/с)?
3. Чи складає час горизонтального переміщення гідроциліндру більше 15 секунд при вимозі Технічного завдання 5 секунд (швидкість горизонтального переміщення 20 мм/с при вимозі ТЗ 70 мм/с)?
4. Чи спостерігається фіксація рами горизонтального переміщення за допомогою відповідного гідроциліндра при здійсненні руху рами вертикального переміщення?
5. Чи може відсутність фіксації рами горизонтального переміщення спричинити підсумкове зміщення кроку руху заготівки в печі та десинхронізацію циклів завантаження/вивантаження?
6. Чи є недоліки, встановлені за наслідками надання відповіді на питання 3.2.-3.5. даної Заяви істотними? Та чи можна з такими істотними недоліками використовувати гідропривід (маслостанцію та гідроциліндри) за його цільовим призначенням?
Позивач, у свою чергу, обґрунтовує свої заперечення щодо поданого клопотання тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо невідповідності поставленого Товару технічним характеристикам, завалених у паспортах, або наявності істотних недоліків.
По суті, ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» посилається не на недолік кожної одиниці поставленого товару, а на невідповідність роботи зібраної з цих одиниць комплексної установки, технічному завданню, погодженого ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» з іншим господарюючим суб'єктом (ТОВ «МАШДЕТАЛЬ») в межах іншого договору, учасником якого ТОВ «ФЛУІТЕК СІСТЕМЗ» не являється.
В договорі Постачання №270721 від 27.07.2021 року не зазначено будь-яких вимог щодо циклів роботи гідроциліндрів, часу вертикального переміщення гідроциліндрів, фіксації рами горизонтального переміщення та інших обставин, які відповідач вважає за необхідне встановити за допомогою експертизи.
Усі питання, які відповідач пропонує поставити експерту, стосуються саме роботи зібраної комплексної установки, а не окремих одиниць обладнання, які були поставленні ТОВ «ФЛУІТЕК СІСТЕМЗ».
Окремого технічного завдання Замовника, погодженого між ТОВ «ФЛУІТЕК СІСТЕМЗ» та ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» укладено не було, тому проведення експертизи роботи зібраної комплексної установки, матиме сенс лише при доведенні Заявником обов'язку ТОВ «ФЛУІТЕК СІСТЕМЗ» не лише поставити товар з відповідними характеристиками, а й забезпечити його функціонування в якості комплексної установки.
На думку позивача, наявність факту погодження технічного завдання Замовника між ТОВ «ФЛУІТЕК СІСТЕМЗ» та ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» не доведена, а тому клопотання Заявника про призначення комплексної судової товарознавчої та інженерно - механічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Суд приймає до уваги заперечення позивача, доходить висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення експертизи та відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.
Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом було з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 88, 89, 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» про призначення комплексної товарознавчої та інженерно-технічної експертизи - відмовити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Розгляд справи по суті призначити на 24.05.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 28.04.2023.
Суддя О.Ю. Резніченко