просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
28 квітня 2023 року м. Харків Справа № 913/567/20(913/133/23)
Провадження №5/913/133/23
Суддя Вінніков С.В., розглянувши матеріали
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» Надтоки Олени Володимирівни (вул. Тернопільська, буд. 27, м. Дніпро, 49106)
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» (вул. Кислородна, буд. 8-А, м. Хрустальний Луганської області, 94504)
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Транс» (вул. Анни Ахматової, буд. 46, м. Київ, 02081)
про визнання недійсним договору,
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» Надтока Олена Володимирівна 19.04.2023 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» (далі - ТОВ «Кан Транс») та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Транс» (далі - ТОВ «МН Транс») про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 29.10.2015 №ААЕ954270, транспортного засобу Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ТОВ «Кан Транс» та ТОВ «МН Транс».
В обґрунтування позовних вимог ліквідатор послався на те, що 29.10.2015 транспортний засіб Волжанин, модель 52701, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , був перереєстрований з ТОВ «Кан Транс» на нового власника за ТОВ «МН Транс».
30.07.2019 указаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Майавтотранс».
24.12.2019 указаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника за ТОВ «МН Транс», який, на думку позивача, є недобросовісним.
Ліквідатор вважає, що зазначені дії з перереєстрації транспортного засобу є такими, що були проведені з метою відчуження майна боржника задля зменшення ліквідаційної маси банкрута та неможливості звернення стягнення на таке майно.
Також ліквідатором заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та про витребування доказів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.
Так, судом під час прийняття процесуального рішення за вказаними матеріалами за відомостями, розміщеними в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Луганської області, встановлено, що 20.04.2023 через систему «Електронний суд» ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» Надтокою Оленою Володимирівною подано позовну заяву до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс», та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Транс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 29.10.2015 №ААЕ954270, транспортного засобу Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ТОВ «Кан Транс» та ТОВ «МН Транс».
Відтак, убачається, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» Надтокою Оленою Володимирівною подано до Господарського суду Луганської області дві позовні заяви: одна - шляхом направлення засобами поштового зв'язку, інша - за допомогою системи «Електронний суд», у яких заявлено аналогічні вимоги до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 29.10.2015 №ААЕ954270, транспортного засобу Волжанин, модель 52701, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ТОВ «Кан Транс» та ТОВ «МН Транс».
Аналіз змісту викладених ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» Надтокою Оленою Володимирівною у відповідних позовних заявах у справах №913/567/20(913/133/23) та №913/567/20(913/127/23) обставин на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог та у прохальній частині вказаних позовних заяв дозволяє дійти висновку, що позовні заяви мають однакові дати та той же номер (від 19.04.2023 №02-02/287), той же предмет та наведені на його обґрунтування підстави, а також однакові додатки.
Отже, указані заяви за суттю та змістом заявлених вимог фактично є аналогічними, але поданими різними способами звернення до суду.
При цьому, ухвалою суду від 25.04.2023 у справі №913/567/20(913/527/23) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» Надтоки Олени Володимирівни залишено без руху.
Відтак, на час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви у справі №913/567/20(913/133/23) у справі №913/567/20(913/127/23) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно з п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частинами 6, 7 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» Надтоці Олені Володимирівні.
У зв'язку з викладеним клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та про витребування доказів залишаються судом без розгляду.
Керуючись ст.ст.174, 232 - 234 ГПК України, суд
Повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Транс» Надтоці Олені Володимирівні позовну заяву від 19.04.2023 №02-02/287, яка надійшла на адресу суду засобами поштового зв'язку, на 18-ти аркушах та додані до неї документи, усього на 65-ти аркушах.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.04.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя Сергій ВІННІКОВ