вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/933/22
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"
01054, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 4, літера А, А1, код ЄДРПОУ 34575675
до:
1) Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області
08112, Київська область, Бучанський район, село Дмитрівка, вулиця Садова, будинок 2, код ЄДРПОУ 04362125
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології"
08128, Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вулиця Комарова, будинок 23-К, код ЄДРПОУ 32295118
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міла Інвест"
08128, Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вулиця Комарова, 23К/1, код ЄДРПОУ 43347660
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГО Інтернешинал"
04060, місто Київ, вулиця М.Берлінського, будинок 20, офіс 4, код ЄДРПОУ 38260185
про скасування рішення та зобов'язання укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки
за участі представників сторін:
позивача: Рибак І.В., посвідчення адвоката України №000055 від 23.10.2017, ордер серії АА №1112215 від 09.06.2021,
Лисенко О.П., посвідчення адвоката України №000623 від 25.01.2019, довіреність №43 від 26.11.2021;
відповідача - 1: Білінський О.М., посвідчення адвоката України №984 від 19.05.2006, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000984 від 22.07.2016, ордер серії АА №1000003 від 26.09.2022;
відповідача - 2: Коренчук Т.О., посвідчення адвоката України №5408 від 19.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5408 від 19.12.2019, ордер серії АА №1230949 від 26.08.2022;
третьої особи - 1: не з'явився;
третьої особи - 2: не з'явився,
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №856/22 від 24.06.2022) Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" про скасування рішення та зобов'язання укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані завданням перешкод відповідачем - 2 у користуванні земельною ділянкою позивачу після набуття позивачем права власності на нежитлову будівлю за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2018.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначене підготовче засідання на 26.07.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 підготовче засідання відкладено на 09.08.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №9455/22 від 28.07.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 підготовче засідання відкладено на 30.08.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №100466/22 від 15.08.2022) до якого додані докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/933/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.09.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11922/22 від 07.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №12711/22 від 19.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. №13099/22 від 26.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. №13230/22 від 27.09.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 підготовче засідання відкладено на 08.11.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №15719/22 від 07.11.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №15800/22 від 07.11.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №15887/22 від 08.11.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 29.11.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли письмові пояснення (вх. №17233/22 від 28.11.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.12.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли письмові пояснення (вх. №18907/22 від 22.12.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №19009/22 від 23.12.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2022 повідомлено учасників справи, що засідання відбудеться 26.01.2023.
Перед судовим засіданням 26.01.2023 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу “повітряна тривога” суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.
Зважаючи на вказане, судове засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 повідомлено учасників справи, що засідання відбудеться 16.02.2023.
У судове засідання 16.02.2023 з'явилась представниця позивача та представники відповідачів, представники третіх осіб не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені на офіційні адреси електронної пошти.
У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання (вх. №3097/23 від 16.02.2023) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, представники відповідача заперечували проти задоволення цього клопотання та долучення цих документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу, за результатами розгляду усного клопотання позивача про долучення доказу, з урахуванням заперечень відповідача - про задоволення клопотання позивача та долучення доказів до матеріалів справи, оскільки відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, а представник позивача обґрунтувала неможливість їх подання раніше, оскільки обставини, що стали причиною змін у державних реєстрах, про які подаються спірні докази, відбулись після спливу строків на подання сторонами доказів у справі, при цьому, оскільки спірні докази є інформацією з відкритих державних реєстрів, згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у позивача відсутній обов'язок надіслання їх копій іншим учасникам справи як публічно доступних доказів, відтак, порядок подання спірних доказів також не порушений.
Крім цього, суд з'ясував, що зміст позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додатковий договір, визначений, зокрема, проектом додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, який позивач направляв відповідачу -1. У тексті цієї угоди, у пункті 4, та, відповідно, у прохальній частині позовної заяви, зазначена дата 27.08.2018, хоча за додатками до позовної заяви йдеться про дату 27.06.2018.
Представниця позивача зазначила, що це описка в прохальній частині позовної заяви та повідомила суд, що до наступного судового засідання подасть заяву про виправлення описки у тексті позовної заяви, разом з доказами направлення такої заяви іншим учасникам справи.
Під час судового засідання 16.02.2023 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу “повітряна тривога” суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.
Після судового засідання через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виправлення помилки (вх. №3096/23 від 16.02.2023).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2023 повідомлено учасників справи №911/933/22, що судове засідання відбудеться 28.02.2023.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення заяви про виправлення помилки сторонам (вх. №3217/23 від 20.02.2023).
У судове засідання 28.02.2023 з'явились представники позивача та представники відповідачів, представники третіх осіб не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені на офіційні адреси електронної пошти.
Суд розглянув заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (вх. №3096/23 від 16.02.2023) про виправлення помилки.
У заяві Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" про виправлення помилки зазначається, що при підготовці позовної заяви у пункті 4 додаткової угоди, що міститься у прохальній частині позовної заяви (вх. №856/22 від 24.06.2022) наявна помилка, а саме: вказана дата початку відносин сторін з 27.08.2018 замість вірної 27.06.2018.
Представники позивача підтримали вищезазначену заяву, представники відповідачів надали усні заперечення та зауважили, що з дати подання позову було достатньо часу для виправлення описок, проте, позивачем її не було виправлено.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За аналізом змісту заяви позивача про виправлення помилки у позовній заяві та усього тексту позовної заяви, суд відзначає, що позовні вимоги мають оцінюватись судом, виходячи з правових та фактичних підстав позову, наведених у позовній заяві, а не лише тільки з формулювань її прохальної частини, які можуть бути недосконалими.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №570/997/19 від 16.06.2021.
У тексті позовної заяви дійсно вказана дата 27.06.2018, крім цього, у додатках до позовної заяви наявний Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2018, а також, оскільки вимоги обґрунтовані за текстом позовної заяви, як: визнати додаткову угоду укладену з моменту укладення основного договору, то це підтверджує, що датою, про яку заявляє позивач є саме 27.06.2018.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права й охоронюваного законом інтересу.
Спірна позовна вимога є немайновою вимогою про зобов'язання укладення додаткового договору з моменту підписання основного договору, а саме: Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2018.
Відтак, заявлене до виправлення не являється ані зміною предмету позову, ані зміною його підстав та за аналізом матеріалів позову в сукупності дійсно є опискою.
Загалом, усі докази, доводи сторін та зміст їх заяв по суті справи стосуються саме дати укладення основного договору: 27.06.2018.
При цьому, виправленню спірна дата підлягає у будь-якому випадку, оскільки одна і та ж дата визначається по-різному в матеріалах позову, відтак, має бути остаточно обраний єдиний вірний варіант з двох зазначених позивачем і дата 27.06.2018, як вказано судом вище, співпадає з письмовими та усними поясненнями сторін, якими ця дата обгрунтовувалась.
Зважаючи на вказане, заява Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (вх. №3096/23 від 16.02.2023) про виправлення помилки у пункті 4 додаткової угоди, що міститься у прохальній частині позовної заяви (вх. №856/22 від 24.06.2022) підлягає задоволенню для забезпечення принципу юридичної визначеності у даній справі.
Керуючись статтями 2, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (вх. №3096/23 від 16.02.2023) про виправлення помилки задовольнити повністю.
2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням виправлень, відповідно до заяви Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (вх. №3096/23 від 16.02.2023) про виправлення помилки у пункті 4 додаткової угоди, що міститься у прохальній частині позовної заяви (вх. №856/22 від 24.06.2022), а саме: розглядати пункт 4 проекту додаткового договору, що міститься у прохальній частині позовної заяви у такій редакції: "У відповідності до ст. 631 ЦКУ застосувати умови цього Додаткового договору до відносин, що виникли між ними починаючи з 27.06.2018 включно, в зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, до Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДТ БАНК»".
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук