вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 6/90
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу
у межах справи № 6/90
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ, філії Ужгородського регіонального управління, м. Ужгород
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хуст
про стягнення суми 1240193,88 грн.
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від заявника - Корнійчук Яна Петрівна, адвокат, довіреність від 20 грудня 2022 року - в режимі відеоконференції
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, м. Київ, філія Ужгородського регіонального управління, м. Ужгород звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хуст про стягнення суми 1 240 193,88 грн., у т.ч. 929 740,79 грн. основного боргу, 200 696,64 грн. відсотків за користування кредитом та 109 756,45 грн. пені згідно кредитної угоди №452/06-2004 від 23.06.04.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 р. стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ, філії Ужгородське регіональне управління (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Словянська, 13, код 25998672): - суму 1 240 193,88 грн., суму 12401,94 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 315,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
26.05.2010 р. Господарським судом Закарпатської області на примусове виконання рішення у справі №6/90 від 29.04.2010 року видано наказ.
26.12.2022 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023.
Ухвалою суду від 14.02.2023 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу повернуто заявнику без розгляду.
02.03.2023 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ до суду надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу.
Ухвалою суду від 15.03.2023 р. розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу призначено на 30 березня 2023 року.
Ухвалою суду від 30.03.2023 р. розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу, відкладено на 20 квітня 2023 р.
В обґрунтування своєї заяви заявник, зокрема, вказує на те, що 10.08.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №56979957, боржник - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Комерційний банк «Надра» за Наказом виданим Господарським судом Закарпатської області від 26.05.2010 №6/90. 25.08.2019 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
06 грудня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Покупець), на підставі Протоколу електронних торгів UKR-2019-05 від 07.11.2019 р., укладено Договір №UKR -2019-05.ФОП купівлі-продажу майнових прав.
Згідно платіжного доручення № 2 від 03.12.2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» 155 156 254,30 грн., за придбання лоту № UKR-2019-05.
Відповідно до даного Договору купівлі-продажу майнових прав, Покупець придбав майнові права по Кредитній угоді № 452/06-2004 від 23.06.2004 року, укладеній між ПАТ «КБ «Надра» та ПП Кричфалушій Василем Івановичем.
Однак, при відступленні Майнових прав по Кредитній угоді № 452/06-2004 від 23.06.2004 року, Продавцем не було передано оригінaл судового наказу виданого 26.05.2010 року Господарським судом Закарпатської області №6/90, що підтверджується Актом прийому-передачі оригінaлів документів від 06.12.2019 року, укладеним між Продавцем та Покупцем.
З огляду на, що заявник вважає, що наявні правові підстави для задоволення поданої заяви та заміни стягувача в судовому наказі та видачі його дублікату.
Згідно статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Тобто, поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Водночас, матеріалами справи, встановлено, що 25.08.2019 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про заміну стягувача правонаступником.
Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, оскільки у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про заміну стягувача правонаступником, вимога про видачу дублікату наказу також не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,
1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу - відмовити.
Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 28.04.2023.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.Ф. Ремецькі