майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"18" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/182/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання: Малярчук Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Крижанівський В. В., ордер серія АМ №1024338 від 16.05.2022;
від відповідача: Купчинська Л.В., дов. №02-16/88 від 10.02.2023 (у режимі відеоконференції);
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича
до Довбиської селищної ради
про стягнення 150 904,00грн
Фізична особа - підприємець Подік Анатолій Олександрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про стягнення 150 904,00грн заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань, покладених на нього договором №1 від 18.04.2019, з оплати виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт Кам'янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам'яний брід, вул. Т. Шевченка, 16 Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області.
В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, на ст. 525, 526, 610, 837, 854 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 13.04.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.
Ухвалою суду від 07.06.2023 замінено відповідача у справі Кам'янобрідську селищну раду Баранівського району Житомирської області на правонаступника - Довбиську селищну раду.
Ухвалою суду від 05.09.2022 у справі №906/182/22 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання результатів (висновку) судової експертизи.
Ухвалою суду від 19.01.2023 постановлено провадження у справі поновити зі стадії підготовчого провадження; призначити підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 22.03.2023 призначено судове засідання на 18.04.2023 о 14:30.
Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2023 проти позову заперечив з підстав, викладених у позовній заяві.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд
Фактичні обставини справи.
18.04.2019 між Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області (правонаступником якої є Довбиська селищна рада) (замовник, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Подіком Анатолієм Олександровичем (підрядник, позивач) укладено договір №1 підряду (далі - Договір) (а.с. 10-11, т.1).
Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт Кам'янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам'яний Брід, вул. Т.Шевченка,16 Баранівського району Житомирської області".
Пунктом 2.3 Договору визначено, що загальна сума цього договору складає: 243 976,00грн без ПДВ.
Згідно п.5.1 Договору розрахунки по договору проводяться між сторонами кожний місяць протягом 5-ти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки по формі КБ-3, з усіма необхідними підтверджувальними документами згідно з кошторисною документацією, договору, ДСТУ та за наявності фінансування.
Відповідно до п.11.1.1 Договору замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених недоліків у роботі, відступів від договору або інших недоліків, заявити про них підряднику без зволікання.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 і до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.15.1 Договору).
22.04.2019 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року форми КБ-2в на суму 93 072,00грн (а.с. 12-16, т.1). Вартість виконаних робіт за вказаними актом та довідкою були сплачена відповідачем у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка по особовому рахунку від 10.06.2019 (а.с. 49, т.1) та що не заперечується сторонами у справі.
Згідно даних позивача, в подальшому ним були виконані роботи на загальну суму 150 904,00грн, на підтвердження чого надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат (а.с. 25-42, т.1).
23.12.2021 позивач направив відповідачу лист №7 від 23.12.2021, яким повідомляв останнього про виконання підрядних робіт згідно договору №1 від 18.04.2019 в повному обсязі та готовність до приймання-передачі даних робіт (а.с. 21-23, т.1). Відповідач зазначений лист отримав 31.12.2021, про що свідчить роздруківка з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якої відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 1002003726327 вручено особисто (а.с. 24, т.1).
29.12.2021 позивач направив відповідачу лист №8 від 29.12.2021, яким повідомляв останнього про виконання підрядних робіт згідно договору №1 від 18.04.2019 в повному обсязі, у зв'язку з чим надсилав останньому довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), кошторисний розрахунок №П-94, підсумкову відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №2 (а.с. 43-45, т.1). Відповідач вказаний лист отримав 10.01.2022, про що свідчить роздруківка з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якої відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 1001202600093 вручено особисто (а.с. 46, т.1).
Листом №02-16/39 від 17.01.2022 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання зазначених вище довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3) та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 150 904,00грн з їх поверненням позивачу, посилаючись на фактичне невиконання останнім підрядних робіт (а.с. 47, т.1).
Листом №1 від 08.02.2022 позивачем запропоновано відповідачу в найкоротший термін здійснити розрахунки за виконані підрядні роботи згідно договору №1 від 18.04.2019 на загальну суму 150 904,00грн (а.с. 50-52, т.1). Відповідач вказаний лист отримав 11.02.2022, про що свідчить роздруківка з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якої відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 1001202601677 вручено особисто (а.с. 53, т.1), проте, залишив без відповіді та задоволення.
За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 150 904,00грн заборгованості за договором підряду №1 від 18.04.2019.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч.3 ст.173 ГК України).
Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини у сфері будівельного підряду на підставі укладеного договору №1 від 18.04.2019.
У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Також, ч.4 ст.837 ЦК України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2 ст.875 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №910/13114/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18.
Як судом зазначалося вище, 29.12.2021 позивач направив відповідачу лист №8 від 29.12.2021, яким повідомляв останнього про виконання підрядних робіт згідно договору №1 від 18.04.2019 в повному обсязі, у зв'язку з чим надсилав останньому довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), кошторисний розрахунок №П-94, підсумкову відомість ресурсів, рахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №2 (а.с. 43-45, т.1). Відповідач вказаний лист отримав 10.01.2022, про що свідчить роздруківка з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якої відправлення за номером (штрихкодовий ідентифікатор) 1001202600093 вручено особисто (а.с. 46, т.1).
Листом №02-16/39 від 17.01.2022 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання зазначених вище довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3) та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 150 904,00грн з їх поверненням позивачу, посилаючись на фактичне невиконання останнім підрядних робіт (а.с. 47, т.1).
Судом критично оцінюється вказана відмова відповідача від підписання надісланих йому позивачем документів щодо виконання підрядних робіт, враховуючи наступне.
У зазначеному вище листі, посилаючись на фактичне невиконання відповідачем підрядних робіт згідно договору №1 від 18.04.2019, відповідач не вказує обґрунтування такої відмови ні нормативно-правовими актами, ні фактичними доказами. Тобто, така відмова розцінюється судом як невмотивована.
Крім того, для встановлення того, які роботи були фактично виконані Фізичною особою - підприємцем Подіком Анатолієм Олександровичем по об'єкту: "Капітальний ремонт Кам'янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам'яний брід, вул. Т. Шевченка, 16, Баранівського району Житомирської області, згідно договору підряду №1 від 18.04.2019, котрі відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документаціям, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо), а також їх вартість, судом ухвалою від 05.09.2022 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №01/23 від 12.01.2023 вартість фактично виконаних ФОП Подіком А.О. по об'єкту: "Капітальний ремонт Кам'янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам'яний брід, вул. Т. Шевченка, 16, Баранівського району Житомирської області, згідно договору підряду №1 від 18.04.2019, котрі відповідають проектно-технічній та проектно-кошторисній документаціям, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо), становить 229 331,00грн (а.с. 152-202, т.2).
Водночас, варто зауважити, що при здійсненні вказаної вище будівельно-технічної експертизи судовим експертом враховувалися наявні в матеріалах справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року форми КБ-2в на суму 93 072,00грн (а.с. 12-16, т.1), які повністю оплачені відповідачем, про що суд зазначав вище.
Таким чином, вартість підтверджених результатами судової будівельно-технічної експертизи підрядних робіт, фактично виконаних позивачем для відповідача згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форма КБ-3) та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), становить 136 259,00грн (229 331,00грн - 93 072,00грн).
При цьому, необхідно зазначити, що замовник, який у порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи.
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
За ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У свою чергу, відповідач доказів сплати заборгованості в розмірі 136 259,00грн суду не надав.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 136 259,00грн належними та допустимими доказами у справі, наявними в матеріалах справи.
Згідно ч. 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.
Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, а саме - в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 136 259,00грн. У частині вимог щодо стягнення боргу в розмірі 14 645,00грн суд відмовляє в позові.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Довбиської селищної ради (12724, Житомирська обл., Звягельський р-н, смт Довбиш, вул. Поліська, буд. 20; ідентифікаційний код 04344392) на користь Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):
- 136 259,00грн заборгованості;
- 2 043,89грн сплаченого судового збору;
- 15 340,24грн витрат за проведення судової експертизи.
3. Відмовити в позові в частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 14 645,00грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 27.04.23
Суддя Шніт А.В.
Віддрукувати:
1 - у справу
2 - позивачу на електронну пошту: Кryzh@i.ua;
3 - відповідачу на електронну пошту: dovbych_selrada@ukr.net