ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 квітня 2023 року Справа № 906/535/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Єфімчук А.І.
за участю представників:
позивача: Привідьон В.М. адвокат
відповідача: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" - адвоката Бугайчука М.В. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/535/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія"
про стягнення 1 070 382,20 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.01.23р. у справі №906/535/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - 747280,75 грн. основного боргу; - 30766,97 грн. пені; - 1846,01 грн. 3% річних; - 16055,73 грн. судового збору; - 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 279180,59 грн. основного боргу, 10667,80 грн. пені, 640,08 грн. 3% річних відмовлено.
Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2023 по справі №906/535/22 в частині відмови у стягненні 279 180,59 грн. основного боргу, 10 667,80грн. пені, 640,08грн. 3% річних, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" задовольнити у повному розмірі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.23р. в частині відмови у стягненні 279 180,59 грн. основного боргу, 10 667,80 грн. пені, 640,08 грн. 3% річних по справі №906/535/22 без змін.
07 квітня 2023 року представником ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія"- адвокатом Бугайчуком М.В. надіслано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №906/535/22 та вирішити питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир - Агробудіндустрія” витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року розгляд заяви представника ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія"- адвоката Бугайчука М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/535/22 призначено на 26 квітня 2023 року.
19 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» надійшли заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу. В якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, а саме у наданні правничої допомоги, або зменшити їх до 1000 грн.
24 квітня 2023 року від представника відповідача адвоката Бугайчука М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача та ухвалити додаткове рішення по справі №906/535/22 яким вирішити питання щодо стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп.
Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в судовому засіданні від 26.04.2023 року заперечив щодо задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу та надав відповідні пояснення. Просив суд апеляційної інстанції відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, а саме у наданні правничої допомоги, або зменшити їх до 1000 грн.
Розглянувши заяву представника ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" - адвоката Бугайчука М.В. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/535/22 в розмірі 20 000,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
27 березня 2023 року, тобто ще до ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 05.04.2023 року у цій справі, відповідач виклав у відзиві на апеляційну скаргу заяву щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Агробудіндустрія» витрат на правничу допомогу за попереднім (орієнтовним) розрахунком в розмірі 20 000,00 грн.
07 квітня 2023 року представником ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія"- адвокатом Бугайчуком М.В. надіслано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. В якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №906/535/22 та вирішити питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія" витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп., тобто заявник дотримався вимог пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.
Представником ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" - адвокатом Бугайчуком М.В. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.23р. в частині відмови у стягненні 279 180,59 грн. основного боргу, 10 667,80 грн. пені, 640,08 грн. 3% річних, надано наступні документи: копії договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/22 від 01.08.2022 року з додатком; акту надання послуг № 61 від 05.04.2023 року; рахунку на оплату № 51 від 05.04.2023 року; платіжної інструкції №347 від 06.04.2023 року; детальний опис наданої правничої допомоги у справі № 906/535/22 (а.с.88-95 т.4).
В матеріалах справи також наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АМ №1049682 виданий Адвокатським бюро «Максима Бугайчука» адвокату Бугайчуку М.В. для надання правничої допомоги ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Бугайчука М.В. (а.с.35-36 т.4).
У договорі про надання правничої (правової) допомоги № 11/22 від 01.08.2022 року укладеного між ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Максима Бугайчука» в особі керівника бюро - адвоката Бугайчука Максима Володимировича (Адвокатське бюро), сторони узгодили зокрема, наступне.
Згідно п.1.1 договору, Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе зобов'язання надавати правову (правничу) юридичну допомогу в обсязі на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору, Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов'язання і надання юридичної допомоги, зокрема представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в Господарському суді Житомирської області і Північно-західному апеляційному господарському суді, Житомирському окружному адміністративному суді, і Сьомому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді, судах усіх інстанцій та юрисдикцій, в органах державної влади і місцевого самоврядування, в установах, в організаціях.
Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що клієнт зобов'язується прийняти надану правову (правничу) допомоги адвокатського бюро та оплатити її у розмірі та строки, встановлені в даному Договорі.
Згідно пунктів 4.1, 4.2. договору, вартість наданої правової (правничої) допомоги адвокатське бюро визначена в Додатку 1 до Договору, який узгоджуються сторонами під час укладання договору. Адвокатське бюро самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової (правничої) допомоги виставляє клієнту відповідний рахунок. При розрахунку вартості наданої правової (правничої) допомоги враховується час та обсяг витрачений адвокатським бюро. Оплата за даним договором здійснюється в гривнях у безготівковій формі не пізніше 2-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро. Такий рахунок адвокатським бюро надсилається електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Рахунок вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження електронного листа на електронну поцггову скриньку клієнта.
Відповідно до п.4.5. договору, за результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, шо підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро правової (правничої) допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв'язком або поштою. Hа письмову вимогу клієнта адвокатське бюро може надавати Акти про надання правової (правничої) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової (правничої) допомоги із ідентифікацією.
У додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №11/22 від 01.08.2022 року "Вартість юридичних послуг Адвокатського бюро "Максима Бугайчука" встановлена вартість юридичних послуг по справах за Господарським процесуальним кодексом України, зокрема: п.11.3. Складання відзиву на позовну заяву, заперечення, відповіді на відзив, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, додаткових пояснень та інших, передбачених господарським законодавством документів, які можуть бути представлені в ході судового розгляду - від 2500 грн.00 коп.; п.11.4. Участь в судових засіданнях від 1000 грн.00 коп. за 1 судо/день; п.11.11. Участь в апеляційному розгляді справи в господарському провадженні від 1000 грн.00 коп. за 1 судо/день; п. 11.14. Гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - від 5% ціни майнового позову але в любому випадку не менше 10 000 грн.
31 грудня 2022 року між ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Максима Бугайчука» в особі керівника бюро - адвоката Бугайчука Максима Володимировича (Адвокатське бюро) укладено Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №11/22 від 01.08.2022 року, якою продовжили дію договору до 31.12.2023 року.
05 квітня 2023 року представниками ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» та Адвокатського бюро «Максима Бугайчука» складений та підписаний акт надання послуг №61 від 05.04.2023 року в якому погоджено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги): 1. Підготовка та відправлення відзиву на апеляційну скаргу у справі №906/535/22 - 6000,00 грн.; 2. Участь в судовому засіданні у справі №906/535/22 в Північно-західному апеляційному господарському суді - 2000,00 грн.; 3. Транспортні витрати пов'язані із дорогою, які виникли у зв'язку із участю в судовому засіданні 05.04.2023 року - 2000,00 грн.; 4. Гонорар за прийняття рішення на користь ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" у справі №906/535/22, яка перебувала на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду - 10000,00 грн. Всього - 20000,00 грн. Вказані послуги та ціни також зазначені у доданому детальному описі наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №11/22 від 01.08.2022 року у справі №906/535/22.
Адвокатським бюро "Максима Бугайчука" виставлено ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" рахунок на оплату №51 від 05 квітня 2023 року на суму - 20000,00 грн.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
На підтвердження оплати вищевказаних послуг надано платіжну інструкцію №347 від 06.04.2023 року з якої вбачається що ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" оплачено Адвокатському бюро "Максима Бугайчука" рахунок №51 від 05.04.2023 р. без ПДВ на суму 20 000,00 грн.
В разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" подало заперечення на клопотання про стягнення витрат в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, а саме у наданні правничої допомоги, або зменшити їх до 1000 грн.
В обгрунтування вказаного заперечення позивача зазначає, що правова позиція відповідача не змінилася в суді апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, а тому стягнення 6000 грн. за складання відзиву є безпідставним; вартість участі в апеляційному розгляді справи в господарському провадженні становить 1000 грн., а тому стягнення 2000 грн. є безпідставними; транспортні витрати не являються витратами на правничу допомогу та не чим не підтверджені, а тому стягнення 2000 грн. є безпідставними; гонорар за прийняття рішення на користь ТОВ «Житомир- Агробудіндустрія» не заявлявся в суді першої інстанції, який приймав рішення по суті спору. Рішення було частково на користь ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» Північно-західний апеляційний господарський суд підтвердив рішення суду першої інстанції, а тому стягнення 1 0000 грн. є безпідставними.
Отже, позивач вважає, що представником відповідача не надано чіткого обґрунтування співмірності витрат на правничу допомогу з сумою, яка вказана у клопотанні про судові витрати. При оцінці заявлених до стягнення витрат, враховуючи всі аспекти нескладності перегляду справи в апеляційній інстанції, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у розгляді зазначеної справи за апеляційною скаргою та часу, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат - заявлені витрати є необґрунтовано завищеними та не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу реальним та співмірним у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція відповідача ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» по суті спору не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом - Бугайчуком М.В. Адвокат Бугайчук М.В., який складав відзив на апеляційну скаргу був обізнаний з обставинами даної справи та позицією позивача, а тому його підготовка не вимагала значних затрат часу та зусиль.
Враховуючи зміст відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом відповідача юридичної природи спірних правовідносин, а тому, на переконання колегії суддів, вартість послуги на підготовку та відправлення відзиву на апеляційну скаргу у справі №906/535/22, яка підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, підлягає зменшенню до 4 000,00 грн. з урахуванням п.11.3 розділу 11 "Справи за Господарським процесуальним кодексом України" додатку №1 "Вартість юридичних послуг Адвокатського бюро "Максима Бугайчука" до договору про надання правничої допомоги №11/22 від 01.08.2022 року.
Поряд з тим, колегія суддів вважає, що заявлена відповідачем сума за відшкодування витрат за участь у судовому засіданні у справі №906/535/22 в Північно-західному апеляційному господарському суді в розмірі 2000,00 грн. не є співмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідної роботи (наданої послуги), оскільки судове засіданні 05.04.2023 року у справі №906/535/22 в суді апеляційному інстанції тривало 1 год. 12 хв., що підтверджується протоколами судового засідання у даній справі від 05.04.2023 року (а.с.65-71, 72-73 т.4).
Таким чином, судова колегія суддів дійшла висновку, що вартість послуги - участь у судовому засіданні у справі №906/535/22 в Північно-західному апеляційному господарському суді підлягає зменшенню до 1000,00 грн., з урахуванням п.11.4 розділу 11 "Справи за Господарським процесуальним кодексом України" додатку №1 "Вартість юридичних послуг Адвокатського бюро "Максима Бугайчука" до договору про надання правничої допомоги №11/22 від 01.08.2022 року.
Щодо заявлених відповідачем до відшкодування витрат на транспортні витрати, пов'язані із дорогою, які виникли у зв'язку із участю в судовому засіданні 05.04.2023 року в розмірі 2000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості відшкодування витрат, пов'язаних з явкою до суду сторін, на користь яких ухвалено судове рішення. Вказаним Кодексом передбачено лише відшкодування витрат на проїзд адвоката, тобто компенсаційних витрат, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, які входять до складу витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18.
Проте, доказів понесених адвокатом відповідача Бугайчуком М.В. транспортних витрат пов'язаних із дорогою (витрат на проїзд адвоката), які виникли у зв'язку із участю в судовому засіданні 05.04.2023 року, суду апеляційної інстанції не надано, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні відшкодування вищевказаних транспортних витрат в розмірі 2000,00 грн.
Щодо додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні, тобто залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у цій справі, в розмірі 10 000,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п.11.14 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №11/22 від 01.08.2022 року гонорар за прийняття рішення на користь клієнта становить від 5% ціни майнового позову, але в любому випадку не менше 10000,00 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.23р. в частині відмови у стягненні 279 180,59 грн. основного боргу, 10 667,80 грн. пені, 640,08 грн. 3% річних по справі №906/535/22 без змін.
Таким чином, судом апеляційної інстанції залишено рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.23р. в частині відмови у стягненні 290 488,47 грн. без змін, тобто ухвалено постанову на користь ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія", 5% від вказаної суми є 14 524,42 грн. Проте, відповідачем заявлено до відшкодування витрат понесених по оплаті гонорару за прийняття рішення на користь клієнта лише 10000,00 грн., що є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат у вигляді "гонорару успіху".
Доводи позивача, що гонорар за прийняття рішення на користь ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" не заявлявся в суді першої інстанції, а тому стягнення 10000,00 грн. є безпідставним, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки гонорар успіху відповідно до статті 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат (подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19). Тому порядок стягнення з позивача на користь відповідача гонорару успіху як складової витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) визначається Господарським процесуальним кодексом України та може заявлятися до відшкодування в суді апеляційної інстанції.
За встановлених обставин, суд апеляційної дійшов висновку про навність підстав для покладення на позивача витрат по сплаті гонорару успіху, який сплачує заявник на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору про надання правничої допомоги №11/22 від 01.08.2022 року в розмірі 10 000,00 грн..
З огляду на встановлене та враховуючи подане позивачем заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" - адвоката Бугайчука М.В. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/535/22 підлягає частковому задоволенню в розмірі 15 000,00 грн (підготовка та відправлення відзиву на апеляційну скаргу у справі №906/535/22 - 4000,00 грн.; участь в судовому засіданні у справі №906/535/22 в Північно-західному апеляційному господарському суді - 1000,00 грн.; гонорар за прийняття рішення на користь ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" у справі №906/535/22, яка перебувала на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду - 10000,00 грн.).
Разом з тим, враховуючи невідповідність критеріям обґрунтованості, розумності та співмірності, колегія суддів дійшла висновку, що в стягненні витрат на професійну правничу допомогу з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на користь відповідача ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" в розмірі 5000,00 грн. (підготовка та відправлення відзиву на апеляційну скаргу у справі №906/535/22 - 2000,00 грн; участь в судовому засіданні у справі №906/535/22 в Північно-західному апеляційному господарському суді - 1000,00 грн; транспортних витрат пов'язаних із дорогою, які виникли у зв'язку із участю в судовому засіданні 05.04.2023 року - 2000,00 грн), слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" - адвоката Бугайчука М.В. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/535/22 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ - 42095943, 10003, Житомирська область, місто Житомир, майдан Перемоги, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Агробудіндустрія» (код ЄДРПОУ - 03379632, 10025, місто Житомир, вулиця Промислова, будинок 10) - 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В стягненні витрат на правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в розмірі 5 000,00 грн. відмовити.
3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
4. Справу №906/535/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складений "27" квітня 2023 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Мельник О.В.