вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"25" квітня 2023 р. Справа№ 757/14112/20-ц
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання Рибчич А.В.
за участю представників:
позивача - Король Д.В.
відповідача - не з'явилися
третьої особи на стороні відповідача- ОСОБА_1
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. (повний текст складено 30.12.2022 р.)
у справі № 757/14112/20-ц (суддя - Ковтун С.А.)
за позовом ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Федерація велосипедного спорту України
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 757/14112/20-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 757/14112/20-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_4, Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 757/14112/20-ц.
До суду 06.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 757/14112/20-ц.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу у справі № 757/14112/20-ц залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На електронну адресу суду 22.02.2023 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 757/14112/20-ц та призначено до розгляду на 28.03.2023 р.
На електронну адресу суду 24.02.2023 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про участь представника Короля Д.В. за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у справі № 757/14112/20-ц у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1140/23 від 27.03.2023 р. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 757/14112/20-ц.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 757/14112/20-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. справу № 757/14112/20-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 р. відкладено розгляд справи до 25.04.2023 р.
До суду 05.04.2023 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/230/20.
07.04.2023 р. через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про долучення доказів, в яких останій просить долучити до матеріалів справи:
- копію наказу № 1251/5 від 06.04.2023 р. «Про задоволення скарги»;
- копію висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.04.2023 р.
На електронну адресу суду 24.04.2023 р. від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на особливий режим роботи органів державної влади, державних та комунальних підприємства у цей період, а також зважаючи на часте оголошення повітряних тривог, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров'я працівників Міністерства юстиції України з об'єктивних причин не може забезпечити явку в суді, просить відкласти розгляд справи.
До суду 25.04.2023 р. від Федерації велосипедного спорту України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2022 р. без змін. Крім того у поданому відзиві третя особа просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти його до розгляду.
У призначеному судовому засіданні 25.04.2023 р. представники позивача та третьої особи надали свої пояснення та заперечення стосовно вищенаведених клопотань.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Апеляційний суд, заслухавши позиції позивача та третьої особи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи, оскільки зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно носить формальний характер. Крім того, не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, а також неможливості направити в судове засідання іншого представника.
До того ж, участь представників в судовому засіданні не була визнана обов'язковою, а власну правову позицію Міністерство юстиції України мало можливість викласти у письмових поясненнях.
Крім того, апеляційний суд, заслухавши позиції позивача, третьої особи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів, а саме, копії наказу № 1251/5 від 06.04.2023 р. «Про задоволення скарги» та копії висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.04.2023 р. з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Водночас, клопотання про долучення вищезазначених документів на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України позивачем у суді першої інстанції не заявлялось, жодних обґрунтувань щодо неможливості його подання разом із позовною заявою не наведено.
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Крім того, заслухавши думку представника третьої особи з приводу заявленного клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Однак, суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.
Також суд зазначає про те, що до суду 25.04.2023 р. Федерацією велосипедного спорту України було подано відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його подання.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу третя особа зазначає про те, що чинне керівництво Федерації велосипедного спорту України, а саме ОСОБА_5 , протокол про обрання якого і є предметом оскарження у даній справі, не мав змоги вчасно подати відзив, оскільки став її повноважним представником лише 11.04.2023 р.
Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняття його до розгляду з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до ст. 270 ГПК України, а також для надання можливості представнику позивача ознайомитися з відзивом на апеляційну скаргу та надання відповідачу можливості взяти участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає можливим оголосити перерву у розгляді даної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 757/14112/20-ц до 30.05.2023 р. до 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).
2. Судове засідання 30.05.2023 р. о 14:40 год. відбудеться у режимі відеоконференції у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).
3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Король Дмитро Володимирович .
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран