вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" квітня 2023 р. Справа№ 925/1567/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Поліщук В.В., адвокат; Гричаненко О.М., адвокат,
від відповідача: Шимановський А.В., адвокат,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про зупинення апеляційного провадження від 06.12.2022 (вх. № 09.1-11/4439/22)
під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 (повний текст складено 19.07.2021)
у справі № 925/1567/20 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (далі - Університет, позивач, скаржник) на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 у справі №925/1567/20.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 позивачу відмовлено повністю у його позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова" (далі - ТОВ "СК-Нова", відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача, повернення та визнання права власності позивача на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв. м, гаража під літерою "Е", огорожі № 1, замощення "І".
15.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло від позивача клопотання про зупинення провадження у справі №925/1567/20 від 14.03.2023 (вх. №09.1-11/1206/23), відповідно до якого позивач просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/6711/22 за позовом Університету до ОСОБА_1 , ТОВ "СК-Нова" про визнання правочину недійсним та витребування майна.
В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що предметом позову у справі №711/6711/22, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, є вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.04.2016, що укладений між позивачем та ОСОБА_1 (третя особа у даній справі), а також вимоги про витребування від ТОВ "СК-Нова" нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації та припинення права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "СК-Нова".
Підставою позову у справі №711/6711/22 є обставини, які на думку позивача, підтверджують відсутність волі на відчуження спірного нерухомого майна в учасника Університету ОСОБА_2 на дату складання і підписання протоколу №28 Зборів учасників від 04.04.2016 та укладення оспорюваного Договору внаслідок хронічного психічного захворювання, що унеможливило усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення, і розуміти характер та значення вчинених дій, в тому числі і проти нього, оцінювати наслідки таких дій. Саме у даній справі, як стверджує позивач, шляхом призначення відповідних медичних експертиз буде встановлюватись наявність дійсної волі у ОСОБА_2 чи її відсутність на укладення оспорюваного Договору.
Оскільки, за твердженням позивача, господарський суд не може розглядати, досліджувати та оцінювати обставини, які є підставою позову у справі № 711/6711/22, через обмеженість своєї юрисдикції у зв'язку з непідвідомчістю справ за участю фізичних осіб, а від наслідків розгляду справи №711/6711/22 залежить вирішення по суті поданої позивачем апеляційної скарги у даній справі, №925/1567/20, і відповідно скасування чи залишення в силі оскаржуваного рішення суду першої інстанції, позивач вважає наявними підстави, передбачені пунктом 5 частині 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження в даній господарській справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши у судовому засіданні зазначене клопотання позивача, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на таке.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається позивач, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18, де, зокрема, вказано на те, що у разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав зупинення провадження у справі, судом апеляційної інстанції не встановлено належних мотивів та доводів щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 711/6711/22.
Так, обґрунтовуючи наявність підстав зупинення провадження позивач вказує, що місцевим загальним судом у справі №711/6711/22 буде надаватись оцінка висновкам призначених відповідних медичних експертиз, та у судовому рішенні буде встановлюватись наявність дійсної волі у ОСОБА_2 чи її відсутність на укладення оспорюваного Договору.
Водночас, позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження призначення місцевим загальним судом у справі №711/6711/22 відповідних медичних експертиз.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наведена позивачем обставина не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №711/6711/22, суд апеляційної інстанції має достатньо правових підстав для розгляду у справі №925/1567/20 апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції.
Натомість, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №711/6711/22 за позовом Університету до ОСОБА_1 , ТОВ "СК-Нова" про визнання правочину недійсним та витребування майна.
Керуючись ст.ст. 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про зупинення апеляційного провадження від 06.12.2022 (вх. № 09.1-11/4439/22) у справі №925/1567/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали складено 26.04.2023.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко