"28" квітня 2023 р. Справа № 608/1209/17
Провадження № 1-кп/596/34/2023
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження №42017000000002228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження№42017000000002228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
В обгрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу затримання від 22 березня 2017 року, затримано за підозрою у вчиненні злочину 22 березня 2017 року о 14.00 год., хоча фактично, він затриманий того ж дня о 09 годині 40 хв. і з цього часу він перебував під вартою. 23 березня 2017 року в 10 годині 53 хвилини ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 17 липня 2017 року старшим слідчим в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4
19 липня 2017 року в 9 годині 00 хвилин, коли він з'явився на виклик до слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , він пред'явив йому для ознайомлення постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 17 липня 2017 року та постанову про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 19 липня 2017 року.
19 липня 2017 року йому та захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування за №25/1/1- 34406-17 та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.
На думку сторони захисту, постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 17 липня 2017 року, винесена старшим слідчим в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 безпідставно та всупереч вимог ст.280,281 КПК України, а тому 2 дні (17-18 липня 2017 року) повинен враховуватись у загальний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Отже, затвердження обвинувального акту в даному кримінальному провадженні 26 липня 2017року та надіслання даного обвинувального акту до суду відбулось поза строками досудового розслідування, оскільки даний обвинувальний акт надійшов до Чортківського районного суду 01 серпня 2017 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чортківського районного суду Тернопільської області.
Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключає набуття ОСОБА_4 процесуального статусу обвинуваченого, а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті.
Згідно частини 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Статтею 58 Конституції України визначено що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
На думку захисту, прямої заборони застосування норм кримінального процесуального закону за правилами зворотної дії в часі, коли вони є більш сприятливими для учасників кримінального провадження, чинним законодавством України, зокрема тим, що має пріоритет застосування у даному випадку (Конституція України, кримінальний процесуальний кодекс України) не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання сторони захисту, посилалась на те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов в межах строків досудового розслідування. Крім того, застосування судом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як підстави для закриття кримінального провадження у цьому випадку не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відомості щодо кримінального провадження №42017000000002228 відносно ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року до набрання чинності Законом № 2147-VIII щодо доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 10.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання про закриття кримінального провадження №42017000000002228 на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, дослідивши клопотання сторони захисту та заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.
Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом. При цьому вказані зміни до ч. 1 ст. 284 КПК України (доповнення п. 10) згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділу 4 Закону).
Як встановлено, в кримінальному провадженні №42017000000002228, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2017 року, тобто до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно, і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні проводились до введення в дію змін Законом України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягають до застосування в цьому кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про необхідність застосування до цього кримінального провадження змін, внесених Законом № 2147-VIII, суд приходить до наступного.
Так, на відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливими для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2015 року № 5-205кс15, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 937/2480/20.
Отже, доводи щодо необхідності застосування норм в редакції Закону № 2147-VIII, оскільки вони, на думку сторони захисту, поліпшують становище обвинувачених, є безпідставними.
Також суд звертає увагу на те, що практика Верховного Суду щодо порядку застосування норм Закону № 2147-VIII, констатує необхідність застосування різних правових порядків до кримінальних проваджень в залежності від моменту їх реєстрації у ЄРДР.
Зокрема, у рішеннях ККС ВС з аналогічних питань містяться висновки про неможливість застосування цих змін до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року (ухвала від 11 квітня 2019 року у справі № 647/1297/17, в постановах від 19 травня 2022 року у справі № 722/151/20, від 20 жовтня 2022 року у справі № 148/1223/19, від 14 грудня 2022 року у справі №754/10882/17, від 23 березня 2023 року у справі №758/7455/21 та ін.).
Викладене не залишає сумнівів щодо неможливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а отже і відсутність у суду повноважень щодо їх закриття у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Оскільки відмова у задоволенні клопотань обумовлена відсутністю у суду повноважень закривати кримінальне провадження із зазначеної у них підстави, суд не надає оцінку доводам сторони захисту щодо моменту завершення досудового розслідування; щодо відсутності у слідчого підстав для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення досудового розслідування.
Зазначені доводи стосуються перебігу, продовження та обчислення строку досудового розслідування як підстави для закриття кримінального провадження, втім, не впливають і не можуть вплинути на висновок суду про відсутність повноважень щодо його закриття у зв'язку із закінченням цього строку.
Одночасно, суд роз'яснює стороні захисту, що доводи викладені в скарзі будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42017000000002228 на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Повний тест ухвали складено та оголошено 28 квітня 2023 року.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_7