28.04.2023
Справа № 331/2689/23
Провадження № 1-кс/331/853/2023
28.04.2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка, Оріхівського р-ну, Запорізької обл., українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не працює, одружений, має на утриманні дитину 11 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.07.2003 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;
- 27.05.2004 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ст.70, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 2 місяці з конфіскацією майна. Перегляд вироку 31.05.2004 та остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.06.2008;
- 03.06.2009 Соломенським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 14.12.2012 умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місця 6 днів;
- 03.03.2016 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень;
- 28.03.2017 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Звільнився 05.05.2017;
- 23.02.2020 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;
- 06.03.2023 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком в 1 рік. На підставі ст 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком в 1 рік,
за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082020000440 від 27.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -, -
Слідчий в клопотанні вказує на те, що згідно Указу президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан. 27 квітня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись навпроти будинку № 36 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до майданчику на якому знаходились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого долонею лівої руки наніс ОСОБА_7 не менше 6 ударів в область обличчя та шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_7 належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Infinix HOT12 4\64 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень, після чого утримуючи ОСОБА_7 за плечі дістав з внутрішньої кишені пальто ОСОБА_7 файл з документами та грошовими коштами з якого відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 1500 гривень. Після чого утримуючи при собі зазначене майно почав рухатися у бік пр. Соборного в м. Запоріжжя, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , зупинитися та повернути належне їм майно та зник з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом огляду місця події.
2. Протоколами допитів свідків.
3. Протоколами допитів потерпілих.
4. Протоколом затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
5. Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим.
6. Іншими доказами зібраними у рамках кримінального провадження.
Органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі.
Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
2. Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (перший є інвалідом дитинства, а другий наразі не має визначеного місця проживання оскільки був вимушений переїхати з ОСОБА_9 ), тому ОСОБА_6 може шляхом залякування або вмовлянь, чи іншими незаконними засобами впливати на них у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показань.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконній вплив на потерпілого.
3. Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку.
Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості є єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов'язків.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу як домашній арешт, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, а також те, що існує можливість переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м'яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, у зв'язку з тим, що останній є жителем області, що підтверджує наявність вказаного ризику.
У зв'язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків,
Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримада клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та виховує малолітню доньку.
Підозрюваний підтримав захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, заперечення сторони захисту, слідчий суддя встановив наступне.
У відділі поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082020000440 від 27.04.2023, за ознаками злочину, передбачених ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
26.04.2023 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
27.04.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допитів потерпілих, протоколом затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, який характеризується корисливим мотивом, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186, 190, 289 КК України, не працевлаштований, не має а постійного джерела доходу, стійки соціальні зв'язки відсутні. Інкримінований ОСОБА_6 злочин, скоєний під час іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 06.03.2023 за ч.1 ст.190 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого, об'єктивно існують.
Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, поведінку ОСОБА_6 , яка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м'якого запобіжного заходу, а саме: або домашнього арешту, або особистого зобов'язання про які заявляв захисник підозрюваного, однак, на переконання слідчого судді, такі запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов'язків.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 25.06.2023 року до 20 год. 10 хв.
З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий судя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.06.2023 року до 20 год. 10 хв. включно, який обчислюється з часу його затримання з 26.04.2023 р. о 20 г.10 хв.
Встановити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 80520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 25.06.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1