Єдиний унікальний номер 205/3455/23
Номер провадження3/205/2020/23
27 квітня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №042940 від 27.03.2023 року, ОСОБА_1 27.03.2023 року о 02:00 годин керував автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №4-А по вул. Павлова в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив наступне. Так, він дійсно 27.03.2023 року керував автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Павлова у м. Дніпрі. В певний момент його зупинили працівники патрульної поліції. Після цього під час спілкування з поліцейськими вони безпідставно звинуватили його у тому, що він керував зазначеним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, і один з них запропонував йому пройти медичний огляд для встановлення цього факту. З огляду на те, що він ( ОСОБА_1 ) взагалі не вживає наркотичних засобів, а також поспішав до розташування підрозділу, так як повертався з зони бойових дій і не встигав до початку комендантської години, він на вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився, так як видимих ознак стану сп'яніння у нього не було. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте не відсторонили від керування транспортним засобом. Не дивлячись на це, він ( ОСОБА_1 ) вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, при цьому дії патрульних, на його думку, були незаконними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ході судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №042940 від 27.03.2023 року долучено наступні докази: відеозапис з нагрудних камер поліцейських від 27.03.2023 року та рапорт поліцейського.
Так, оцінюючі показання ОСОБА_1 та надані докази, суддя не може прийняти до уваги в якості доказу рапорт співробітників поліції, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.
Інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 до матеріалів справи не приєднано.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і приєднаний до справи відеозапис, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження за допомогою звуко-візуальних доказів, а саме відеозапису, а тому суддя вважає, що вимоги поліцейських щодо проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння останнім є безпідставними, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.
Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.
Секретар: ____________
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -