Єдиний унікальний номер справи № 201/2969/23
Номер провадження № 1-кп/201/536/2023
26 квітня 2023 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2023 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650000320 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, фізичної особи-підприємця, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України, -
Наказом Головного Управління Національної поліції України №107 о/с від 02.03.2023, капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника відділення поліції - начальника СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника відділення поліції - начальник СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв'язку з чим він є службовою особою.
Тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника відділення поліції - начальник СКП капітан поліції ОСОБА_6 організовував здійснення оперативних заходів, спрямованих на розкриття кримінального проступку, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046650000080 від 02.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, до вчинення якого ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступними обставинами: 02.03.2023 приблизно о 18:00 години за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Гагаріна, біля будинку 21, співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП України зупинено ОСОБА_7 . В ході поверхневої перевірки, проведеної на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України», в останнього виявлено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну. На підставі викладеного СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046650000080 від 02.03.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав слідчому для огляду та вилучення поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, схожу на психотропну. Проведення дізнання у кримінальному провадженні № 12023046650000080 доручено дізнавачу СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Згідно з наказом начальника Національної поліції Дніпропетровської області за № 739 о/с від 08.08.2022 ОСОБА_8 призначено на посаду дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, затвердженої начальником ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в службові обов'язки дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 входить:
Завдання, обов'язки та повноваження:
Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, крім випадків, коли закон передбачає прийняття (ухвалення) рішення слідчого судді, суду чи згоду прокурора, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.
Під час здійснення дізнання дізнавач зобов'язаний:
- дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та інших нормативно-правових актів з питань досудового розслідування;
- дотримуватись вимог ЗУ «Про захист персональних даних»;
- дотримуватись вимог ЗУ «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах»;
- дотримуватись вимог ЗУ «Про інформацію»;
- дотримуватись вимог ЗУ «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків»;
- забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків установлених КПК України;
- виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі;
- забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження;
- не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється законом, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті під час розслідування кримінальних проступків;
- не вчиняти будь-яких дій, які можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості;
- у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України.
- рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора, письмові вказівки керівника підрозділу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівника органу досудового розслідування, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій законодавством формі, є обов'язковими для виконання дізнавачем.
Дізнавач уповноважений:
- починати дізнання за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом;
- проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом;
- доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;
- звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
- повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
- за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
- приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
- здійснювати інші повноваження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом.
Має право:
- приймати самостійно процесуальні рішення під час досудового розслідування, крім випадків, коли законом передбачено винесення рішення слідчого судді, суду або згода прокурора чи погодження керівника органу досудового розслідування або якщо рішення про його проведення приймає виключно прокурор, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.
- на підставі письмового запиту отримувати безперешкодно і безкоштовно від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб відомості, необхідні у кримінальних провадженнях.
- викликати для участі у проведенні слідчих дій свідків, потерпілих, та інших учасників кримінального провадження.
- дізнавач має право в порядку, передбаченому КПК України, доручати відповідним оперативним підрозділам поліції проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених частиною другою статті 264 та статтею 268 КПК України. Доручення дізнавача щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання.
- має інші права в межах, визначених законодавством.
Таким чином, дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Так, у ОСОБА_4 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 , з метою прийняття рішення про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, у невстановлені дату, час та місці, виник умисел на пропозицію неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
З метою реалізації свого умислу на пропозицію неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 03.03.2023 року приблизно о 15:00 годині прибула до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03.03.2023 року приблизно о 15:07 годині, знаходячись в приміщенні кімнати прийому громадян ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, достеменно знаючи, що тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника відділення поліції - начальник СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є працівником поліції, що організовує виконання доручення дізнавача ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12023046650000080, в ході бесіди з ним, діючи умисно та цілеспрямовано, будучі переконаною у наявності у тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника відділення поліції - начальника СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 реальної можливості вплинути на прийняття рішень, пов'язаних з виконанням функцій ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виказала пропозицію надання неправомірної вигоди тимчасово виконуючому обов'язки заступника начальника відділення поліції - начальнику СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , в розмірі 1000 доларів США, за вплив на прийняття рішення дізнавачем ОСОБА_8 про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження, на що отримала відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.
Проте ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила та продовжила пропонувати тимчасово виконуючому обов'язки заступника начальника відділення поліції - начальнику СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави тобто на дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і закриття кримінального провадження, та виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, не отримала згоди від ОСОБА_6 на здійснення впливу на ОСОБА_8 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Про факт пропозиції неправомірної вигоди тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника відділення поліції - начальник СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 склав відповідний рапорт на ім'я начальника ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на пропозицію неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2023 року, яка укладена між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650000320.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити надану угоду про визнання винуватості, вирішити питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, надавши відповідні процесуальні документи.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що суть пред'явленого обвинувачення їй цілком зрозуміла, вона визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України повністю та не оспорює жодних обставин кримінального правопорушення, зазначених в угоді.
Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на пропозицію неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинувачена ОСОБА_4 , з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодна. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Під час розгляду угоди обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, їй зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим. Додала, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов'язання, вона в змозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто закінченому замаху на пропозицію неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини інкримінованого їй правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.
Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.
Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 19 квітня 2023 року, укладена між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650000320 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.
Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об'єктивно з'ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України і обвинувачена винна у його вчиненні, так як вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на пропозицію неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, а тому вона підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченою) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 369-2 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують її покарання, наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- компакт-диск ДВД з відеозаписами з кімнати прийому громадян ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12023041650000320 - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Під час розгляду наданої угоди про визнання винуватості стороною обвинувачення повідомлено про відсутність у даному кримінальному провадженні судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжного заходу.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2023 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041650000320 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369-2 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-компакт-диск ДВД з відеозаписами з кімнати прийому громадян ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12023041650000320 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1