Справа № 303/1114/23
№1-кс/303/548/23
26 квітня 2023 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 30.01.2023 о 14 год. 22 хв., знаходячись за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини- канабіс, шляхом продажу за 400 грн. незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 два згортки фольги з сухою подрібненою речовиною рослинного походження в середині, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/1184-НЗПРАП від 21.02.2023 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину загальною масою 1,7640 грам.
28 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, що дасть йому можливість працювати.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвало слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 28.04.2023.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ризики передбачені п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні прокурора не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що підозрюваний зобов"язується не перешкоджати органу досудового розслідування, за першою вимогою з"являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, що відповідатиме особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне ним виконання процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 14 травня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1