Справа № 750/7370/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/267/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
28 квітня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Салая Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 31.10.2022 о 22.07 год. ОСОБА_1 , по пр. Миру в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його підзахисний постанову суду не отримував, а після ознайомлення з матеріалами справи прийняли рішення оскаржити, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, є безпідставною і це видно з відеозапису.
Наголошує на відсутності підстав для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначає, що працівник поліції не може свавільно звинувачувати особу в тому, що вона перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння і таким чином надмірно втручатися і її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 постанову суду не отримував, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Захисник та правопорушник у судове засідання не зявились. У разі їх неявки захисник просить розглянути справу без їх участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.,ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп'яніння чи ні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Проходження огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137098 від 31.10.2022 та додатками до протоколу, а саме рапортом поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
З рапорту працівника поліції вбачається, що 31.10.2022 під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Водій від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку він відмовився.
З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки не горіла лампочка на задньому державному номерному знаку. Працівники поліції представились та повідомили причину зупинки, в ході спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя. На вимогу працівників поліції, водій з автомобіля не вийшов, до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння їхати неодноразово відмовлявся, у тому числі й в присутності двох свідків. Пояснював, що його втретє за тиждень зупиняють та заперечував факт перебування в стані наркотичного сп'яніння. Після цього поліцейськими водію роз'яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Отже, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, 31.10.2022, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити захиснику Слєпченку С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Cалай