27 квітня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 672/511/22
Провадження № 22-з/4820/79/23
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року по цивільній справі № 672/511/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року (суддя Пономаренко Л.Е.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних,
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 3% річних за період з 27 червня 2019 року по 23 лютого 2022 року скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 3 % річних за період з 27 червня 2019 року по 23 лютого 2022 року 13149,36 дол. США та судовий збір в розмірі 5764,53 грн.
В решті рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 8646,80 грн судового збору.
17 квітня 2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок, допущених в постанові Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 223 року. Заяву обґрунтовано тим, що в тексті постанови суду при проведенні розрахунку 3 % річних за період з 27 червня 2019 року по 23 лютого 2022 року від суми заборгованості 67958,63 дол. США допущено арифметичну помилку, де замість вірного 5423,66 помилково зазначено 13149,36. Вказана арифметична помилка в подальшому призвела і до арифметичної помилки у розрахунку судових витрат, визначених пропорційно до задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що підстави для виклику учасників справи в судове засідання відсутні, заява представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Дослідивши доводи заяви і матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про виправлення арифметичних помилок підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення від 13 березня 2023 року, апеляційний суд при визначенні суми 3% річних за прострочення виконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання, виходив із того, що останнім не виконане грошове зобов'язання за кредитним договором № HMGWGA00000009622 від 30.09.2008, який укладений між позичальником ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 67958,63 долари США за період з 27.06.2019 по 23.02.2022. Однак, при визначенні суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, суд допустив арифметичну помилку, зазначивши, що «…апеляційний суд вважає, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 13149,36 доларів США - 3% річних за прострочення виконання ним грошового зобов'язання в розмірі 67958,63 доларів США за період з 27 червня 2019 року по 23 лютого 2022 року.» замість вірного «…апеляційний суд вважає, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 5429,24 доларів США - 3% річних за прострочення виконання ним грошового зобов'язання в розмірі 67958,63 доларів США за період з 27 червня 2019 року по 23 лютого 2022 року.».
Окрім того, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2023 в ході проведення розподілу судових витрат при арифметичній дії щодо обрахування розміру судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, судом допущено арифметичну помилку, а саме: зазначено суму задоволених позовних вимог, визначеної в гривневому еквіваленті «384618,78 грн», замість вірної «158805,27 грн».
А тому, замість зазначеної суми, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судових витрат з врахуванням пропорційності до задоволених позовних вимог слід читати «…підлягають до стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» понесені останнім судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 24,40% (158805,27 грн х 100/651359,77 грн), тому слід стягнути 2384 грн (9770,40 грн х 24,40%/100) за подачу позовної заяви та відповідно задоволених вимог апеляційної скарги підлягає стягненню 3576 грн (14655,60 грн х 24,40%/100) за подачу апеляційної скарги» замість зазначеного «…підлягають до стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» понесені останнім судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 59% (384618,78 грн х 100/651359,76 грн), тому слід стягнути 5764,53 грн (9770,40 грн х 59,04%/100) за подачу позовної заяви та відповідно до задоволених вимог апеляційної скарги підлягає стягненню 8646,80 грн (14655,60 грн х 59%/100) за подачу позовної заяви) за подачу апеляційної скарги».
Керуючись ст 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд
Заяву представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки задовольнити.
У сорок першому абзаці мотивувальної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року правильно читати суму, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» «5429,24 доларів США» замість «13149,36 доларів США».
У сорок восьмому абзаці мотивувальної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року правильно читати суму судових витрат, що підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» «2384 грн - за подачу позовної заяви та 3576 грн - за подачу апеляційної скарги» замість «5764,53 грн - за подачу позовної заяви та 8646,80 грн - за подачу апеляційної скарги».
У третьому абзаці резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року правильно читати суму 3% річних, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» «5429 (п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) 24 доларів США» замість «13149 (тринадцять тисяч сто сорок дев'ять) 36 доларів США» та суму стягнутого судового збору правильно читати «2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн» замість «5764 (п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 53 коп.».
У п'ятому абзаці резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року правильно читати стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору «3576 (три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн» замість «8646 (вісім тисяч шістсот сорок шість) грн 80 коп».
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай