Номер провадження: 33/813/644/23
Номер справи місцевого суду: 498/199/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
21.04.2023 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 28 березня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Чернецької Н.С.,
встановив:
Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 28 березня року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 536,80 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №167440 від 11 листопада 2022 року о 19:50 годині в смт. Велика Михайлівка по вул. Садова Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить суд постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У скарзі посилається на те, що постанову суду вважає необґрунтованою і незаконною, яка не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з неповним та однобічним з'ясуванням подій, порушенням норм процесуального права. У вказаному у протоколі місці та часу він не перебував у стані алкогольного сп'яніння і не мав його ознак, які надавали б поліцейському підстави зупиняти його автомобіль та вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки за змістом відеозапису були відсутні його ознаки передбачені Інструкцією № №1452/735 - запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. За змістом протоколу та оскаржуваної постанови суду, поліцейський і суд ознакою алкогольного сп'яніння зазначили також і почервоніння очей, хоча така обставина не вбачається зі змісту кольорового відеозапису, а також не є ознакою алкогольного сп'яніння за вимогами Інструкції № 1452/735, яка передбачає тільки таку ознаку алкогольного сп'яніння як різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, чого у нього також не було. Практичні дослідження рівня алкоголю в крові після вживання однієї пляшки пива показали, що через півгодини після вживання 0,5 л пляшки пива прилад алкотестер показав у чоловіків 0,2 проміле, що не є станом алкогольного сп'яніння. Наведені вище заперечення він навів у своїх поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення, проте суд в оскаржуваній постанові не зазначив мотиви відхилення доказів, на які він посилався у цих поясненнях. Суд у постанові не зазначив результати перегляду відеозапису і не вказав у якій його частині та на якому часу відеозапису, в яких конкретно його діях він вбачає наявність у нього вказаних у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, які надавали б підстави поліцейському вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Враховуючи те, що надані поліцейськими докази не підтверджують наявність підстав для проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп'яніння, акт і протокол складені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то їх слід вважати недійсними і такими що не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.
Факт керування транспортним засобом та відмова пройти огляд на стан сп'яніння підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2022;
-відеозаписом подій, з якого вбачається відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Викладені обставини ОСОБА_2 належними доказами не спростовано. Відмова від проходження огляду не заперечується.
Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності об'єктивних ознак сп'яніння, безпричинності зупинки, пропозицію пройти огляд лише після того, як ОСОБА_2 повідомив, що вжив алкоголь у незначній кількості, кількість вжитого алкоголю не надавала підстав вважати його таким, що перебував у стані сп'яніння.
Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не заперечується, підтверджений доказами у справі, склад правопорушення передбачає саме відмову від проходження огляду, при якому мотиви відмови правового значення не мають, а сам стан сп'яніння не підлягає доведенню, то підстав для закриття провадження не має.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 28 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду Є.С. Сєвєрова