Номер провадження: 11-сс/813/749/23
Справа № 947/6385/23, 1-кс/947/4676/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.04.2023 якою в межах к/п № 42022160000000392 від 09.12.2022 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області, громадянина України, із вищою освітою, який обіймав посаду начальника Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи досліджень Держмитслужби, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 р.н. та 2010 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 42022160000000392 від 09.12.2022 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк відсторонення від посади начальника Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби до 22.05.2023, в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від займаної посади продовжують існувати, зокрема, подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді наддасть йому можливість незаконно впливати на свідків в межах даного кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлені тим, що ОСОБА_7 стали відомі його колеги, які були залученні до проведення слідчих дій, останній має стійкі професійні службові зв'язку з керівною ланкою Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, а також стійкі зв'язки з посадовими особами державних органів в Одеській області.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та незаконною, з огляду на наступне:
- пред'явлена її підзахисному підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що доводи клопотання прокурора щодо існування ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження від працівників Одеської митниці або інших свідків у справі, про здійснення підозрюваним ОСОБА_7 , незаконного тиску на них стороною обвинувачення не надано;
- слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні похилих батьків інвалідів.
На підставі викладеного, захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він 08.12.2022 перебуваючи на посаді начальника Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, висунув представнику ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ОСОБА_10 вимогу, про передачу йому особисто неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, за не створення штучних перешкод під час проведення досліджень зразків вантажів з респ. Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро». Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_10 повинен у завчасно повідомляти останнього, про направлення зразків вантажів до лабораторії, яку він очолює. ОСОБА_10 реально сприймаючи висловлені ОСОБА_7 неправомірні вимоги був вимушений погодитися на його умови.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 20.12.2022 приблизно о 15:30 год., перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненьська, 12 А, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 20.12.2022 становило 10 970 грн.) за не створення штучних перешкод під час проведення експертизи та надання висновку № 142000-3600-0352 від 16.12.2022 за результатами дослідження відібраних 13.12.2022 відповідно до акту № 02 зразків вантажу, що переміщався за митною декларацією UA110130/2023/23208 від 12.12.2022 з респ. Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, 20.02.2023 приблизно о 11:40 год., перебуваючи в приміщенні Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що розташована за адресою м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип 21, А, отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на 20.02.2023 становило 10 970 грн.) за не створення штучних перешкод під час проведення експертизи та надання висновку № 142000-3600-032 від 20.02.2023 за результатами дослідження відібраних 14.02.2023 відповідно до акту №03 зразків вантажу, що переміщався за митною декларацією UA110130/2023/3111 від 14.02.2023 з респ. Молдова на адресу ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».
Загальна сума неправомірної вигоди, ймовірно отриманої ОСОБА_7 від ОСОБА_10 склала 600 доларів США.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
Разом із цим, апеляційний суд зауважує на тому, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування/ продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Водночас, колегія суддів звертає уваги сторони захисту на положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України відповідно до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Разом із цим, ч. 2 ст. 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Апеляційний суд вважає голослівними посилання сторони захисту з приводу відсутності ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Так, у клопотанні слідчого, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що обставини, за яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ймовірне вчинення якого, з огляду на викладені у клопотанні фактичні обставини даного кримінального провадження, було б неможливо, якби ОСОБА_7 не займав посаду начальника Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.
Окрім того, досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні ще не завершено та на теперішній час є необхідність в проведенні слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Також, апеляційний суд враховуючи те, що ОСОБА_7 особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні, серед яких є його підлеглі, а також в силу займаної посади та наданих службових повноважень, наявністю стійких професійних службових зв'язків з керівною ланкою Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, та стійких зв'язків з посадовими особами державних органів в Одеській області вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в межах даного кримінального провадження, у зв'язку із чим твердження сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.
Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи захисника, що ОСОБА_7 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей та похилих батьків інвалідів, позитивно характеризується за місцем роботи, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не свідчить про відсутність підстав для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, оскільки саме перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи досліджень Держмитслужби сприяло вчиненню злочину.
За наведених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади задля запобігання протиправної поведінці останнього, який продовжуючи перебувати на вищезгаданій посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, у зв'язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.04.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 22.05.2023 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4